Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № А40-68421/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Дело № А40-68421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи

председательствующего-судьиЗверевой Е. А.,

судей Закутской С. А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от в/у АО «Щука»- ФИО1- дов. от № 3 от 21.09.2018 на 1 год

от АО «Щука»- ФИО2- дов. от 08.10.2018 на 1 год.

от УФНС России по г. Москве- ФИО3-дов. от 24.04.2019 № 2213 сроком до 24.09.2019

от Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед – ФИО4 по дов. от 03.09.2018 до 03.09.2019

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Вигдорчиком Д.Г., Гарипова В.С.,

о признании требования Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед обоснованным в части; включении требования Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед в размере 133 131 735,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Щука»; отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Щука»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в отношении рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Щука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед о включении требований в размере 141 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 требование Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Щука» в размере 133 131 735,84 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что в материалы дела не представлены информация, а также документы, предусмотренные условиями соглашения об авансах от 15.12.2017. подтверждающие формирование суммы авансов. По мнению заявителя, представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором соглашение не являются достаточными доказательствами обоснованности требования. Ввиду неправильного применения судом норм материального права п неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве считает, что имеются основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 131 735,84 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего АО «Щука», АО «Щука», Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что до 02.11.2017 собственником помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 123182, <...>, Торгово-развлекательный комплекс «Щука» являлось АО «Щука».

Будучи собственником, АО «Щука» получило авансовые платежи в счет арендной платы от арендаторов по заключенным договорам аренды на помещения здания, часть из которых была уплачена за период аренды начиная с 02.11.2017.

С 02.11.2017 собственником помещений, находящихся в здании, является Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед, право собственности которого подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 02.11.2017 № 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210.

В связи с переходом права собственности на здание Компания с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед с 02.11.2017 стала арендодателем по договорам аренды нежилых помещений, расположенных в здании и согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли все права и обязанности, предусмотренные договорами аренды для должника, в том числе и право на авансы, уплаченные арендаторами за период аренды начиная с 02.11.2017.

В связи с изложенным, соглашением об авансах, заключенным между должником и Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед 15.12.2017, предусмотрено, что суммы авансов, уплаченных за период аренды, начиная с 02.11.2017 подлежат перечислению должником в пользу Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед.

В соответствии с соглашением, общая сумма установленных и уплаченных арендаторами авансов за период аренды с 02.11.2017 составляла, 147 000 000 (сто сорок семь миллионов) рублей, включая НДС 18%.

Однако, надлежащим образом, принятые на себя должником обязательства исполнены не были.

В соответствии с соглашением об авансах от 15.12.2017, заключенным между Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед и АО «Щука», задолженность составляла 147 000 000 рублей. Так, в счет исполнения обязательств по соглашению были произведены выплаты в размере 2 000 000 рублей от ООО «Строй-Комплекс» и в размере 4 000 000 рублей от ООО «Горн Девелопмент».

Между кредитором и должником проведена сверка взаимных расчетов за период с 05.12.2017 по 05.10.2018 по соглашению об авансах от 05.12.2017, в соответствии с которой было установлено, что в соответствии с реестром арендаторов с авансами в соглашении об авансах от 15.12.2017 ошибочно была указана задолженность в размере 147 000 000 рублей, тогда как на тот момент она составляла 139 131 753,84 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с учетом произведенного погашения в размере 4 000 000 рублей, по состоянию на 05.10.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 133 131 735,84 рублей.

При этом, судами указано, что согласно договорам аренды, заключенным АО «Щука» с арендаторами, платежи в счет операционных расходов и маркетинговый платеж являются составными частями арендной платы: помимо перечисления авансов за конкретный месяц (ноябрь и декабрь 2017 года, январь 2018 года), арендаторы перечисляли должнику авансы за более длительные периоды, в которые входили указанные месяцы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование Компании с ограниченной ответственностью» Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед является обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Щука» в размере 133 131 735,84 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором доказательства не являются достаточными доказательствами обоснованности требования подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-68421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО6

Судьи:С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова