Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А47-16288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16288/2018
г. Оренбург
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (г.Бузулук, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (г.Бузулук, Оренбургская область), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными и отмене постановлений №56011/18/326681 от 23.11.2018 и №56011/18/296132 от 09.10.2018 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от УФССП России по Оренбургской области: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2018,

от Оренбургского регионального отделения ФСС РФ: ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2019 до 23.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – заявитель, должник, ООО «Грузоперевозчик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1) о признании незаконными и отмене постановлений №56011/18/326681 от 23.11.2018 и №56011/18/296132 от 09.10.2018 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел арест и оценку принадлежащего ООО «Грузоперевозчик» имущества, а в дальнейшем вынес постановления от 09.10.2018 23.11.2018 о принятии результатов оценки. Считая, что стоимость имущества является заниженной, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая, что представленный оценщиками отчет об оценке имущества соответствует установленным требованиям законодательства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в принятии отчетов.

Определениями суда от 16.01.2019, 24.01.2019, 05.03.2019 и 29.05.2019 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Рендер», оценщик ФИО5, оценщик ФИО6, а также взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г.Оренбурге», Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг", общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Кран-Русланд", общество с ограниченной ответственностью "Сорочинсктранссервис", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Надежда", индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Механика-Р", общество с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис", общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Армада", общество с ограниченной ответственностью "Сантех Пласт", индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Трансподшипниктехимпорт", объединенная первичная профсоюзная организация "Оренбургнефтесервис" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, общество с ограниченной ответственностью "Взлет", акционерное общество "Опытный завод "Механик", индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-Эпидемиологический Сервис- Запад", закрытое акционерное общество "Импульс Нефтесервис", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Химпластик", индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Грузоподъемные механизмы", индивидуальный предприниматель ФИО16, общество с ограниченной ответственностью "Катойл-Дриллинг", ФИО17, общество с ограниченной ответственностью "Нефтьремсервис", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-С", общество с ограниченной ответственностью "Дизель", общество с ограниченной ответственностью "Спецтрак 56", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан", индивидуальный предприниматель ФИО18, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургбизнесконсалт".

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, обществом с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис" в материалы дела представлены письменные отзывы на заявление, в которых требования заявителя считают необоснованными и просят суд отказать в удовлетворении требований.

Заявителем в материалы дела 04.03.2019 представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащего заявителю имущества.

Протокольным определением от 15.05.2019 и определением от 29.05.2019 суд предлагал заявителю внести на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства за проведение судебной экспертизы и разъяснил последствия неисполнения указанной обязанности. На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Грузоперевозчик» денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области не внесены.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО «Грузоперевозчик» не оплатило предстоящие экспертные исследования, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем также представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что поскольку срок действия принятых судебных приставом-исполнителем результатов оценки истек и необходимо урегулировать вопрос по реализации имущества. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос по реализации имущества должника не входит в предмет рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9688/2017 от 03.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г.Оренбурге» взысканы основной долг в размере 2 981 924, 50 руб., неустойка в размере 57 209, 09 руб.

06.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в г.Оренбурге» выдан исполнительный лист серии ФС №020522775, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

02.02.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6699/18/56011-ИП в отношении ООО «Грузоперевозчик».

В связи с поступлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1 иных исполнительных документов Арбитражного суда Оренбургской области от иных взыскателей, предъявленных к одному должнику ООО «Грузоперевозчик», все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №6699/18/56011-СД.

Актом от 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области произведен арест имущества должника.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области составлены заявки на оценку имущества должника и вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Рендер» для оценки арестованного имущества, которые этими же постановлениями предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

26.09.2018, 27.09.2018 оценщиками ООО «Рендер» составлены отчеты №100, № 274 СЕ- 286 СЕ об определении рыночной стоимости имущества ООО «Грузоперевозчик», которые утверждены ООО «Рендер» 27.09.2018, 28.09.2019 и 01.10.2018 переданы в УФССП России по Оренбургской области.

Постановлениями от 09.10.2018 и 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с представленными оценщиком отчетами №100, № 274 СЕ- 286 СЕ на общую сумму 8 874 883 руб.

Полагая, что стоимость арестованного имущества выше стоимости, указанной в отчетах №100, № 274 СЕ- 286 СЕ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 №56011/18/326681 от 23.11.2018 и №56011/18/296132 от 09.10.2018 о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отчеты ООО "Рендер" №100, № 274 СЕ- 286 СЕ об определении рыночной стоимости имущества ООО «Грузоперевозчик» соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требованиям к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, не содержат нарушений, которые свидетельствуют о невозможности их применения для целей исполнительного производства.

Отчеты ООО "Рендер" №100, № 274 СЕ- 286 СЕ об определении рыночной стоимости имущества ООО «Грузоперевозчик» содержат полное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; описание процессов оценки объектов оценки в части применения затратного подхода (в том числе физический износ, восстановительная стоимость и т.п.), обоснование неприменения доходного подхода и сравнительного подхода.

В рассматриваемом случае, оценка спорного имущества оценщиком проведена по основаниям достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандарта оценочной деятельности.

По мнению суда, выбор подхода к оценке объектов оценщиком обоснован, процесс оценки, изложенный в отчетах, подробно описан с обоснованием соответствующих выводов, оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении представленных ООО «Рендер» отчетов об оценке имущества ООО «Грузоперевозчик», а доводы заявителя о несоответствии отчетов установленным требованиям законодательства отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Сам по себе факт несогласия должника с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя №56011/18/326681 от 23.11.2018 и №56011/18/296132 от 09.10.2018 о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Грузоперевозчик» заявило ходатайство о проведении экспертизы, но не оплатило предстоящие экспертные исследования, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости (в том числе заниженной) спорного имущества, о противоречивости результатов проведенной оценки, принимая во внимание, что оценка спорного имущества должника проведена оценщиком с соблюдением требований действующего законодательства и с применением стандарта оценочной деятельности, суд приходит к выводу, что спорные отчеты об оценке являются достоверными и соответствуют требованиям действующего законодательства, а итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в спорных отчетах, правомерно признана судебным приставом-исполнителем и рекомендована для целей совершения сделок с объектами оценки.

На основании вышеизложенного, заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков