Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-64504/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64504/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-371/2023, 13АП-373/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-64504/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (далее – ООО «Компакт-плюс», Общество) о взыскании 560 000 руб. в виде штрафа за неисполнение двух предписаний, выданных строительным контролем.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 руб. штрафа за неисполнение предписаний, 14 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке. Предписания исполнены с небольшой просрочкой (4 дня), в связи с погодными условиями.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, представитель истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компакт-плюс» (Подрядчик) и СПб ГУП «Пассажиравтотранс») (Заказчик) 20.03.2019 заключен договор N ДО/УКС-177 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений материального склада лит. Ж в автобусном парке N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 18, для нужд заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными сметными расчетами в срок не позднее 01.08.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия N LM0403193419 от 11.03.2019, выданная КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец в целях осуществления строительного контроля заключил договор от 20.02.2017 № ДО/УКС-132 с ООО «Спарта» и Дополнительное соглашение № 29 от 05.04.2019, в рамках исполнения которых ООО «Спарта» вынесло предписания от 24.06.2019 № 2/177 и 03.09.2019 № 3/177. В указанных предписаниях содержится оговорка о необходимости уведомить представителей службы строительного контроля об исполнении.

Ответчик в установленные предписаниями сроки не исполнило обязанность по уведомлению ООО «Спарта» об устранении выявленных замечаний, нарушило сроки исполнения предписаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Договора, неисполнение предписаний службы строительного контроля, истец начислил ответчику штраф за два нарушения в сумме 560 000 руб. и направил претензию от 18.05.2022 № 01-10/11013-22- 0-0 с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

14.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлен односторонний отказ от исполнения договора с претензией об оплате фактически выполненных работ. Данная претензия получена 25.10.2019.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела А56-132526/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

Претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока исполнения предписаний истец направил только в мае 2022 года, когда договор уже был расторгнут, условие договора о неустойке не действовали.

Кроме того, договор не предусматривал сроков исполнения предписаний.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 следует отменить, в иске отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-64504/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта в общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова