Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А12-28771/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-28771/2023 «21» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» - ФИО2.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков: ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4 по доверенности, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» – не явился извещен,

от третьих лиц – извещены, не явились, эксперт – ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-34» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба в размере 267 037 руб., а также расходов на оценку в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 141 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5».

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу ООО «Частная охранная организация «Стрела-34» причинен ущерб.

Ответчики исковые требования не признали по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц осуществлена смена наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Выстрел».

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Выстрел» является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

В сентябре 2022 года произошли затопления нежилого помещения.

Факт затопления зафиксирован в актах, подготовленными управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5», которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде № 185-5 от 15.09.2022 и актом № 184-5 от 15.09.2022, вышеуказанное нежилое помещение было затоплено канализационными стоками из систем водоотведения данного многоквартирного дома в связи с засором дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

В результате затопления нежилого помещения были причинены повреждения имуществу «Частная охранная организация «Выстрел».

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения, была привлечена независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара».

Так, в соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Ангара» стоимость ущерба определена экспертом в размере 254 537 руб. Расходы оценщика составили 45 000 руб.

Полагая, что лицами ответственными за причинённый ущерб являются ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» и ООО «Концессии водоснабжения», истец обратились с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную

направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года произошли затопления нежилого помещения. Актами № 185-5 от 15.09.2022 и № 184-5 от 15.09.2022 установлено, что причиной затопления нежилого помещения является засор дворовой канализации

Так, с целью определения причинно – следственной связи между произошедшими затоплениями и ущербом, причиненным помещению, по ходатайству ООО «Концессии водоснабжения», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза зданий и сооружений» экспертам ФИО6 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины и механизм затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т. ФИО7, 141, зафиксированные в актах о затоплении № 185-5 и № 184-5 от 15.09.2022 года.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т. ФИО7, 141, в том числе имущества, на дату затопления, с учетом материалов дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, причинами затоплений, обследуемого нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 141, по проспекту им. Маршала ФИО8, в г. Волгограде, произошедших 12 и 13 сентября 2022 и зафиксированных в актах о происшествии на жилищном фонде № 185-5 и № 184-5 от 15.09.2022 года, являются:

- на дату 12.09.2022 - неисправность общедомовых трубопроводов внутренней системы холодного водоснабжения, в уровне первого этажа здания, над обследованным нежилым помещением подвала;

- на дату 13.09.2022 - неисправность общедомового трубопровода внутренней системы холодного водоснабжения или общедомовой внутренней системы теплоснабжения, в уровне первого этажа здания, над обследованным нежилым помещением подвала. Поскольку, в материалах дела содержаться сведения об отключении, при обстоятельствах затопления помещения, 13.09.2022, не только внутренней системы водоснабжения дома, как на дату 12.09.2022, но также и об отключении внутридомовой системы отопления. Отключения общедомовых внутренних систем водоснабжения или теплоснабжения, при различных обстоятельствах затоплений из них помещений, всегда связано исключительно с ремонтом внутренних инженерных сетей, отключаемых, для устранения причин произошедшей аварии и восстановления их работоспособности.

Иных причин, произошедших затоплений, обследованного нежилого помещения экспертами не установлено.

Также экспертами отмечено, что затопления, произошедшие 12 и 13 сентября 2022 и зафиксированные в актах о происшествии на жилищном фонде № 185-5 и № 184-5 от 15.09.2022, указанного нежилого помещения, в подвале дома, сточными водами, поступившими сверху, из помещения первого этажа, из-за возникновения засора, в наружной внутридворовой канализационной сети и затопления ближайшего к зданию смотрового канализационного колодца, технически невозможны.

Механизм затопления нежилого помещения 12.09.2022 следующий. Разгерметизация общедомового внутреннего трубопровода холодного водоснабжения в одном из помещений, расположенным выше, над помещением пострадавшего от залива Кабинета директора № 10 по Техническому паспорту, расположенного в нежилом помещении, в уровне подвала, привела к изливу воды из внутреннего трубопровода холодного водоснабжения наружу и к поступлению её непосредственно в помещение первого этажа. В котором, вода, распределяясь по плоскости полов, стала поступать вниз,

в нижерасположенное нежилое помещение, в уровне подвала здания, проникая в него через межплитные швы сборных ж/б перекрытий, через места их примыканий к стенам и затопила его. Наличие сведений в материалах дела, о том, что жильцов вышерасположенного помещения от затапливаемого, при аварии нет дома, в совокупности с отсутствием, достоверных данных, о том, что от залива пострадали помещения других этажей дома, указывает на то, что место повреждения общедомового трубопровода холодного водоснабжения, повлекшее затопление 12.09.2022, наиболее вероятно, расположено на первом этаже здания, над затапливаемым помещением.

Механизм затопления нежилого помещения 13.09.2022. Разгерметизация общедомового трубопровода внутренней системы холодного водоснабжения или общедомовой внутренней системы теплоснабжения, в помещениях, в уровне первого этажа здания, над обследованным нежилым помещением подвала, привела к изливу воды из внутренней общедомовой системы холодного водоснабжения или теплоснабжения, наружу и к поступлению её непосредственно в помещение первого этажа. В котором, вода, распределяясь по плоскости полов, стала поступать вниз, в нижерасположенное нежилое помещение, в уровне подвала здания, проникая в него через межплитные швы сборных ж/б перекрытий, через места их примыканий к стенам и затопила его. Наличие сведений в материалах дела, о том, что, при аварии, нет доступа в помещение сверху, от затапливаемого, в совокупности с отсутствием, достоверных данных, о том, что от залива пострадали помещения других этажей дома, указывает на то, что место повреждения общедомового трубопровода внутренней системы холодного водоснабжения или общедомовой внутренней системы теплоснабжения, повлекшее затопление 13.09.2022, наиболее вероятно, расположено на первом этаже здания, над затапливаемым помещением.

Кроме того, экспертами, с учетом представленных сторонами в материалы дела документальных доказательств, установлено, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет – 53 820 руб. При этом стоимость ущерба имущества определена в размере 145 419 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Экспертиза зданий и сооружений» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы представителя истца о порочности заключения судебных экспертов по причине заниженной стоимости ущерба, ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и являются исключительно субъективным мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 года № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности», 8 июня 2015 года между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено Концессионное соглашение сроком на 30 лет. На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности — в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Ответственность сторон концессионного соглашения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях» - «Стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого

обязательства в натуре.».

В соответствии с. п 3 ч. 1 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении н водоотведении» - «Права и обязанности сторон по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности» - «Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.».

Так, в совокупности экспертами установлено, что зона ответственности за затопление помещения, относится к ООО «ЖЭУ 5».

В связи с чем, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ООО «ЖЭУ 5», на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб за затопления, произошедшие 12 и 13 сентября 2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2023 по делу № А12-4072/2023 Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление о признании ООО «ЖЭУ 5» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 по делу № А12-4072/2023 ООО «ЖЭУ 5» признанно несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

На основании абз. 1 п.1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что право требования убытков в результате произошедших затоплений, возникло на основании актов № 185-5 и № 184-5 от 15.09.2022, т. е. ранее 01.03.2023, следовательно, текущими не являются.

На основании п.4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к обществу с

ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик, ООО «Концессии водоснабжения», произвел перечисление денежных средств в общем размере 50 000 руб. (п/п № 27381 от 01.10.2024 в сумме 35 000 руб. и № 7316 от 18.03.2025 в сумме 15 000 руб.) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Экспертиза зданий и сооружений», с учетом определения суда от 25.02.2025 составила 50 000 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» и оставлению требований к ООО «ЖЭУ 5» без рассмотрения, судебные издержки по оплате досудебной оценки, расходов представителя, расходов на судебную экспертизу и расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Выстрел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН <***> , ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Выстрел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Выстрел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова