Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А58-1264/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1264/2023
18 апреля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.02.2023 г. № б/н к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальной вещательной компании «Саха» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 000 рублей,

от истца (онлайн): представитель ФИО3 личность установлена по паспорту, по доверенности от 24.10.2022, представлен диплом об образовании;

от государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Национальной вещательной компании «Саха»: представитель ФИО4 личность установлена по паспорту, по доверенности от 08.08.2022, представлен диплом об образовании;

от Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия): представитель ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности от 19.01.2023, представлен диплом об образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальной вещательной компании «Саха» (далее – ответчик 1, НВК «САХА») и Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик 2, Администрация) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 120 000 руб. (за три фотографии), компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одной фотографии в размере 20 000 руб..

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство об исключении из состава соответчиков от 14.04.2023 с приложением копий почтовых квитанций.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель НВК «САХА» представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в иске.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указал, что скриншоты сайта являются относимыми и допустимыми доказательствами, законодательство не предусматривает нотариального заверения доказательств, это является правом стороны. Относительно довода об отсутствии доверенности на доверительного управляющего, представитель истца пояснил, что согласно договору, доверительный управляющий имеет право на подачу исковых заявлений. Относительно размера компенсации, представитель истца считает, что размер определен крупным характером нарушения, также считает, что к профессиональному участнику предъявляются повышенные требования к соблюдению законодательства о защите интеллектуальных прав.

Представитель Администрации не согласился с исковыми требованиями, поскольку ответчик не является владельцем сайта, просил исключить из числа ответчиков.

Представитель истца относительно своего довода о неоднократности нарушений пояснил, что с участием ответчика были рассмотрены дела № А58-1165/23, А58-7323/22, исковые требования были удовлетворены полностью.

Представитель НВК «САХА» пояснил, что ответчиком фотографии не размещались. Публикация на сайте была зафиксирована 24.06.2021, сама публикация была совершена 28.02.2020, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента обнаружения нарушения своего права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что автором фотографических произведений «Автосамосвал на угольном разрезе», «Угольный разрез Молодежный» и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka).

Указанные фотографии впервые были опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет: Фото «Угольный разрез Молодежный», «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69782.html, дата публикации – 17.07.2013.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО7 (автором фото) и ИП ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21, согласно условиям которого, установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях № 32, 106, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчики на своём сайте yk24.ru, разместили фотографии: фото 1 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://www.yk24.ru/index/ekonomika/programmu-razvitiya-ugolnoj-promyishlennosti-rf-do-2035- goda-oczenivaetsya-v-6-trln-rublej; фото 2 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://yk24.ru/index/ekonomika/laboratorii-yakutuglya-proshli-mezhdunarodnuyu-akkreditacziy; фото 3 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу https://yk24.ru/index/ekonomika/bolee-2,5-mln-tonn-uglya-za-polgoda-dobyili-na-elginskommestorozhdenii-v-yuzhnoj-yakutii.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчика, представлен скриншот страницы yk24.ru, содержащий информацию об НВК «САХА» как о владельце сайта и фактическом владении сайтом Администрацией как учредителя СМИ НВК «САХА». По мнению истца, при использовании указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соответчики возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходи к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9, 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений Автосамосвал на угольном разрезе», «Угольный разрез Молодежный» и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka).

ИП ФИО2 обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором – ФИО7, что подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21, в связи с чем доводы соответчика НВК «САХА» признаются судом несостоятельными.

В отзыве Администрация просит в иске отказать, поскольку Администрация Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) не является владельцем сайта и соответственно им не совершались действия по публикации спорных фотографий, просил исключить его из числа соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Истцом представлено возражение против исключения Администрации из числа соответчиков.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь или исключить соответчика из дела, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как у суда отсутствует право на исключение из числа соответчиков без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом установлено, что в соответствие со свидетельством ЭЛ № ТУ 14-00506 от 27.02.2018 средство массовой информации Якутия24 с сайтом yk24.ru (доменное имя) зарегистрировано 14.02.2018 за НВК «САХА».

Нормативно-правовых обоснований для привлечения учредителя владельца сайта не приведено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Администрация является владельцем сайта yk24.ru в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что скриншот с сайта не может служить надлежащим доказательством того, что Администрация Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) является учредителем государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Национальной вещательной компании «Саха».

В соответствие с выпиской НВК «САХА» учредителями учреждения являются Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерство инноваций, цифрового развития и инфокоммуницационных технологий Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с изложенным, суд признает исковые требования к Администрации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отказывает в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Судом установлено, что лицом, использующим интернет - ресурс сайт yk24.ru является НВК «САХА», что подтверждается скриншотом страницы yk24.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что НВК «САХА» осуществлено размещение на странице сайта yk24.ru спорного фотографического произведения.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены.

Доводы изложенные в отзыве НВК «САХА» суд признает несостоятельными.

При этом суд отмечает, что нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

В силу разъяснений пункта 98 «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме, т.е. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме оправданном целью цитирования.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума № 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 10.

Размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (указанное истцом как воспроизведение и доведение до всеобщего пользования) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фото-объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на каждое фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом - воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения. Так, на интернет-сайте ответчика по адресам фото 1 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://www.yk24.ru/index/ekonomika/programmu-razvitiya-ugolnoj-promyishlennosti-rf-do-2035- goda-oczenivaetsya-v-6-trln-rublej; фото 2 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://yk24.ru/index/ekonomika/laboratorii-yakutuglya-proshli-mezhdunarodnuyu-akkreditacziy, размещено одно и то же фотографическое изображение: фотография «Автосамосвал на угольном разрезе» авторства ФИО7

Обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о НВК «САХА».

При этом, несколько веб-страниц (2), объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом). Истцом не оспорено, что спорное фотографическое изображение, размещенное на сайте ответчика 3 раза, при переходе с одной страницы на другую не менялось, генерировалось из одного файла и загружалось одним файлом, а также имело одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах сайта.

Таким образом, по мнению суда, при указанных конкретных обстоятельствах ответчиком допущено два нарушение исключительного права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, фотография создана с помощью профессионального оборудования. Размещение фото на интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, его доходе.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 120 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации, что осуществляется в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе совершение ответчиком действий по удалению информация об авторском праве и воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, характер нарушения, при отсутствии грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 Постановления Пленума № 10, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составляет 30 000 руб., в том числе воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторе, по 10 000 руб. за каждое из трех нарушений прав правообладателя (три фотографии).

Доводы соответчика НВК «САХА» о пропуске срока исковой давности подлежащего исчислению, по мнению ответчика, с момента публикации спорного произведения – 28.02.2020 судом отклонено в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии. При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

О допущенных нарушениях истец не мог узнать ранее заключения с автором договора от 24.05.2021 (поскольку до этой даты не был наделен правом на осуществление защиты исключительных прав автора на произведение), фактически о допущенных нарушениях истец узнал в 24.06.2021 (что подтверждено соответствующими распечатками страницы сайта).

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с мая 2021 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты возникновения у автора возможности получения информации о допущенных нарушениях - с момента осуществления публикации в сети Интернет (как предлагает ответчик) не имеется (с учетом содержащихся в пункте 49 Постановления № 10 разъяснений о равных правах доверительного управляющего и учредителя доверительного управления).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 114 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования истца к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Национальной вещательной компании «Саха» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб. (за три фотографии), а также расходы по уплате государственной пошлины 1 114 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

М.Н. Гоголева