Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А14-15198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15198/2019

«19» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения принята 12.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-Научприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения от 21.05.2019 № 05-16/2475 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо: - ООО «Рикон Электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от Воронежского УФАС России - ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2022 №ДЧ/2864/22, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение,

заявитель, третье лицо явку полномочного представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-Научприбор» (далее – заявитель, ООО «ЗИП-НАУЧПРИБОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения № 05-16/2475 от 21.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства АО «Рикон Электроника» и ООО «Рикон»; об обязании возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рикон Электроника» и АО «Рикон». Впоследствии АО «Рикон» было исключено из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-15198/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-15198/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А14-15198/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-15198/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-15198/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А14-15198/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 произведена замена судьи по настоящему делу.

Определением суда от 12.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 29.08.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29.08.2022. Заявитель, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных заявителя и третьего лица.

Заявителем представлено ходатайство от 22.08.2022 исх№584 об отмене назначенного на 29.08.2022 судебного разбирательства по делу ввиду принятия к рассмотрению кассационной жалобы судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом установлено, что 09.08.2022 в Верховный Суд Российской Федерации поступила от ООО «ЗИП-Научприбор» кассационная жалоба на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу № А14-15198/2019. В кассационной жалобе заявитель просит отметить постановление Суда по интеллектуальным правам в части направления дела на новое рассмотрение и принять по делу конечный судебный акт, удовлетворив требования ООО «ЗИП-Научприбор», поскольку суды первой и апелляционной инстанции дважды не учитывали выводы и правовую позиции, изложенную в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя от 22.08.2022 исх№584, учитывая, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по настоящему делу вступило в законную силу со дня его принятия, обжалование данного судебного акта в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не влечет для суда первой инстанции каких-либо процессуальных последствий для нового рассмотрения данного дела, а также учитывая отсутствие в действующем законодательстве такого процессуального механизма как отмена судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства по делу, расценивая поданное ходатайство заявителя как направленное на отложение судебного заседания или на приостановление производства по делу не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя от 22.08.2022 исх№584.

В судебном заседании 29.08.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2022, затем до 12.09.2022.

Согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении и дополнении к нему, Воронежское УФАС России при принятии решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, не приняло во внимание, что на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при решении вопроса о возбуждении дела должен был исследовать только лишь наличие либо отсутствие в заявлении общества указания на признаки нарушения антимонопольного органа, а установление факта наличия либо отсутствия нарушения на стадии решения вопроса о возбуждении дела не предусмотрено нормами материального права.

Представитель Воронежского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам ранее представленного письменного отзыва, каких-либо дополнительных пояснений или доказательств не представил. При этом представитель антимонопольного органа пояснил, что при рассмотрении обращения ООО «ЗИП-Научприбор» наличие признаков антимонопольного законодательства выявлено не было.

Общество "Рикон-Электроника" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.02.2019 в Воронежское УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» и пункта 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом от 01.08.2007 №244, из ФАС России поступило поручение №АК/12655/19 о рассмотрении по существу заявления ООО "ЗИП-Научприбор" (рег. №19194 от 05.02.2019) о нарушении ООО "Рикон-Электроника" (<...>, ИНН <***>) и АО "Рикон" (<...>) антимонопольного законодательства (т.2 л.д.36).

При этом ООО «ЗИП-Научприбор» в заявлении, направленном в антимонопольный орган пояснило, что фактически юридического лица АО «Рикон» не существует, ввиду отсутствия государственной регистрации данного лица (ИНН отсутствует, в ЕГРЮЛ не значится).

Согласно заявлению ООО «ЗИП-Научприбор» подданному в антимонопольный орган, указанные лица (ООО "Рикон-Электроника") с июля 2018 года в сети интернет размещают рекламу догрузочных резисторов типа МР3021, выпускаемых по техническим условиям ТУ 27.90-001-20313296-2018. Данные резисторы, по мнению заявителя, являются контрафактными по отношению к догрузочным резисторам типа МР3021, выпускаемых с 2005 года ООО «ЗИП-Научприбор» по ТУ 6199-022-16851585-2005. Между тем, как отметил заявитель, обращений о приобретении лицензии на право выпуска догрузочных резисторов под утвержденным в 2005 году типом МР3021 в адрес ООО «ЗИП-Научприбор» не поступало. Указанные действия, по мнению заявителя, относятся к недобросовестной конкуренции и являются нарушением пунктов 1.3 статьи 14.2 и пунктов 1,2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В подтверждение несоответствия резисторов типа МР3021 производства ООО «Рикон-Электроника» установленным требованиям, предъявляемым к их условиям применения на энергетических объектах страны, заявитель приложил акт испытаний данных резисторов от июля 2018, испытания проведены комиссией ООО «ЗИП-Научприбор». Также к заявлению, поступившему в антимонопольный орган, заявитель приложил скрин страницы сайта ООО "Рикон-Электроника" и АО "Рикон", сравнительные фото догрузочных резисторов заявителя и ООО "Рикон-Электроника" (т.2 л.д.37-43).

21.03.2019 Воронежское УФАС России направило ООО «ЗИП-Научприбор» информацию (исх. №03-16/1263) о проведении проверки фактов, изложенных в заявлении, на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган, указывая на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, просил предоставить сведения и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ЗИП-Научприбор» исключительных прав на использование ТУ 6100-022-16851585-2005 и на наименование «догрузочные резисторы типа МР3021», на использование технических решений конструкции, индивидуализирующих догрузочные резисторы, а также орган просил представить копию ТУ 6100-022-16851585-2005 (т.2 л.д.44).

28.03.2019 ООО «ЗИП-Научприбор» по запросу антимонопольного органа (от 21.03.2019 №03-16/1263) сопроводительным письмом №265 направило дополнительную информацию и документацию по догрузочным резисторам (копию каталожного листа, копию ТУ, руководство по эксплуатации, паспорт, копии сборочных чертежей, сравнительные фото резисторов, скрин протокола цен ООО «Рикон-Электроника») (т.2 л.д.46-83).

17.04.2019 Воронежское УФАС России также направило (исх.№03-16/1954) информацию и запросило соответствующие документы по догрузочным резисторам типа МР3021 у ООО «Рикон Электрика» (т.2 л.д.84).

20.05.2019 ООО «Рикон Электроника» на запрос антимонопольного органа направило информацию по спорным резисторам с приложением технической документации (декларация о соответствии, протокол испытаний, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, ТУ) (т.2 л.д. 86-111).

21.05.2019 Воронежское УФАС России, рассмотрев заявление ООО «ЗИП-Научприбор», приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д. 112-113).

При этом антимонопольный орган указал, что в рамках проверки сведений, указанных в обращении ООО «ЗИП-Научприбор», было установлено отсутствие со стороны ООО «Рикон Электрика» действий, свидетельствующих о введении потребителей в заблуждение, ввиду того, что данное лицо производит и реализует резисторы типа МР 3021 в соответствии с собственными ТУ и указывает себя в качестве производителя/продавца. В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, ООО «Рикон Электрика» не совершает действий, способных вызвать смешение с деятельностью заявителя. Доказательств иного, как отметило Воронежское УФАС России, ООО «ЗИП-Научприбор» не представило.

Кроме того, в отказе в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства, Воронежское УФАС России указало, что внешнее сходство резисторов, обусловлено исключительно функциональным назначением данных приборов и в данном случае не является значимым критерием при выборе товара. Разработка и введение заявителем ТУ в 2005 году не предоставляет обществу исключительного права на использование наименования «догрузочные резисторы типа МР3021», при этом не представлено свидетельство о регистрации наименования в качестве товарного знака, патента на промышленный образец либо иного документа, подтверждающего исключительное право ООО «ЗИП-Научприбор» на использование указанного наименования.

Отказ в возбуждении дела также содержит оценку представленного заявителем акта испытаний спорного резистора производства ООО «Рикон Электроника», по мнению антимонопольного органа, данный акт не может являться доказательством осуществления ООО «Рикон Электроника» недобросовестной конкуренции, поскольку испытания проведены не специализированной организацией.

Также антимонопольный орган дал разъяснения, какие обстоятельства также необходимо доказать для признания действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции (осознанность действий, направленных на нечестную конкуренцию, получение преимуществ перед конкурентом, масштаб и возможность влияния нарушения на конкуренцию в целом, системный характер нарушений).

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, ООО "ЗИП-Научприбор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 21.05.2019 N 05-16/2475 незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении заявленного требования (решение от 26.11.2019), исходил из того, что общество не доказало наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение, в использовании которого обществом "Рикон-Электроника" заявитель усматривал нарушение антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции также констатировал, что общество "Рикон-Электроника" не вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара, который оно вводит в гражданский оборот, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными (постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 24.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам, отменяя вышеназванные судебные акты (постановление от 10.08.2020), обратил внимание на то, что на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при проверке оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа не устанавливалось, исследовал ли этот орган заявление общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же административный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные обществом "ЗИП-Научприбор" документы по существу.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в случае, если антимонопольный орган на стадии проверки заявления общества устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях общества "Рикон-Электроника" (иных лиц), то оспариваемый ненормативный правовой акт, по сути, являлся бы решением об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, с необходимым применением надлежащих норм материального права и подзаконных актов (в частности, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220).

Суд кассационной инстанции констатировал, что судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, несмотря на то, что ООО "ЗИП-Научприбор" ссылалось на несоблюдение соответствующих положений Закона о защите конкуренции, обращаясь с заявлением в суд, а мотивов, по которым суды не исследовали указанные доводы, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что осуществленная судами оценка доводов ООО "ЗИП-Научприбор" о наличии в действиях ОООО "Рикон-Электроника" признаков недобросовестной конкуренции по существу, а также исследование содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение данного довода в рассматриваемом случае являлись преждевременными, поскольку, в рамках настоящего дела подлежало проверке соблюдение административным органом требований законодательства при возбуждении административного дела, проверка фактических обстоятельств этого дела не входила в предмет рассматриваемого спора.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что исследование доводов ООО "ЗИП-Научприбор" о принадлежности ему исключительного права на коммерческое обозначение, об использовании ООО "Рикон-Электроник" сходного обозначения для маркировки однородных товаров, о введении обществом "Рикон-Электроник" потребителей в заблуждение и выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

В силу указанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования (решение от 21.07.2021), указал на то, что приложенный к заявлению акт испытаний резисторов производства ООО "Рикон Электроника" не может являться доказательством осуществления этим лицом недобросовестной конкуренции, поскольку такие испытания были проведены заинтересованным лицом (хозяйствующим субъектом - конкурентом), а не специализированной организацией.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Рикон Электроника" при производстве и реализации догрузочных резисторов типа МР 3021 использует ТУ 27.90.60-001-20313296-2018 собственной разработки, о чем указывает, в том числе, на Интернет сайте http://vkzr.ru. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Рикон Электроника" не вводит потребителей в заблуждение, поскольку производит и реализует резисторы типа МР 3021 в соответствии с собственным ТУ, а также указывает себя в качестве производителя/продавца таких резисторов.

Оценив внешнее сходство резисторов типа МР 3021, произведенных ООО "Рикон Электроника" и ООО "ЗИП-Научприбор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое сходство обусловлено исключительно функциональным назначением данных приборов и в данном случае не является значимым критерием при выборе товара.

Установив, что гарантийный срок эксплуатации изделия (погрузочных резисторов МР 3021) составляет 60 месяцев со дня продажи резистора через розничную торговую сеть и что потребители не обращались к ООО "ЗИП-Научприбор" с вопросами, связанными с гарантийным ремонтом вышеуказанных резисторов, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство ставит под сомнение доводы ООО "ЗИП Научприбор" о низком качестве продукции, производимой ООО "Рикон Электроника".

Суд первой инстанции также констатировал в обжалуемом решении, что ООО "ЗИП-Научприбор" не указано, какую норму права нарушают действия общества "Рикон Электроника".

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что из четырех обязательных признаков недобросовестной конкуренции заявитель доказал один признак (наличие конкурентных отношений между заявителем и ООО "Рикон-Электроника").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества "Рикон-Электроника" отсутствуют нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, согласно постановлению от 26.01.2022 согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЗИП-Научприбор" на решение суда первой инстанции от 21.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2022, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе (постановление от 24.06.2022).

Согласно постановлению кассационной инстанции от 24.06.2022, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (решение от 21.07.2021) в нарушении части 2.1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не исследовал, провел ли антимонопольный орган проверку заявления общества "ЗИП-Научприбор" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также проверку фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же антимонопольный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные обществом документы по существу.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что из обжалуемого решения суда от 21.07.2021 следует, что суд первой инстанции вновь самостоятельно провел проверку на предмет наличия/отсутствия в действиях "Рикон Электроника" состава нарушения антимонопольного законодательства и установил, что такое нарушение отсутствует. Оценка же доводов общества "ЗИП-Научприбор" о несоблюдении антимонопольным органом установленной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции вновь не дана.

В силу указанных обстоятельств судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Арбитражный суд Воронежской области в новом составе, рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, с учетом указаний содержащихся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 и от 24.06.2022 по настоящему делу, находит требования ООО «ЗИП-Научприбор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45 - 49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором в аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Так согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией законодатель определяет любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении, поданном в антимонопольный орган должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

При этом выводы о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в Воронежское УФАС России, ООО «ЗИП-Научприбор» указывало на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Рикон-Электроника» по организации производства и рекламы догрузочных резисторов типа МР3021 по ТУ 27.90-001-20313296-2018 ненадлежащего качества, которые, по мнению заявителя, являются контрафактными по отношении к аналогичной продукции, производимой обществом с 2005 года, что вводит в заблуждение потребителей в части качества и потребительских свойств резисторов, места их производства, смешение обозначения товара (незаконное использование коммерческого обозначения), копирование и имитация внешнего вида, технических решений конструкции, что является нарушением пунктов 1,3 статьи 14.2 и пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В подтверждение данных фактов заявителем представлены акт испытаний, подтверждающий несоответствие спорных резисторов, сравнительные фото данного товара, также дополнительно заявителем по запросу представлена техническая документация на производимые с 2005 года догрузочные резисторы типа МР3021, выпускаемые по ТУ 6199-022-16851585-2005.

Таким образом, приведенные в жалобе заявителя доводы и приложенные к ней доказательства указывали на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Тем не менее, проигнорировав данный факт, при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела Воронежское УФАС России заявление ООО "ЗИП-Научприбор" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывалось в обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, не исследовало, при этом антимонопольным органом на стадии принятия решения об отказе в возбуждении дела дана оценка доказательств по существу, которая на этой стадии не осуществляется.

Иными словами, отказ Воронежского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлен не отсутствием в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, вместо исследования заявления ООО «ЗИП-Научприбор» на предмет наличия в нем доводов по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции, в тех действиях, на которые указывал заявитель, а также наличия доказательств, которыми заявитель подтверждал свои аргументы, Воронежское УФАС России устанавливало на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Рекон Электроника». Вместе с тем установление данных обстоятельств представляет собой оценку доказательств, которая на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допустима.

При этом антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции по существу было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, выразившееся в несоблюдении антимонопольным органом установленной процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд отмечает, что принятие решения с превышением полномочий на стадии возбуждения дела и с нарушением установленной процедуры является существенным нарушением Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение антимонопольного органа, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 45 постановления от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.05.2019 №05-16/2475 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ООО "ЗИП-Научприбор» с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 21.05.2019 № 05-16/2475.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения путем возобновления рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-Научприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.С. Федосова