Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-30242/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«27» декабря 2018 года

Дело № А50-30242/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 115 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании безнадежной к взысканию, в связи с пропуском налоговым органом сроков взыскания, задолженности по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом различного уровня,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 115 (далее – заявитель, налогоплательщик, Кооператив, ГСК № 115) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган или Инспекция) о признании безнадежной к взысканию, в связи с пропуском налоговым органом сроков взыскания, задолженности по земельному налогу в сумме 1 548 582,24 руб., соответствующие пени начисленные на указанную недоимку, штрафы по земельному налогу – 12 994 руб., штрафы по единому социальному налогу – 100 руб., штрафы – 150 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на пропуск налоговым органом сроков для повторного предъявления исполнительных документов о взыскании налоговых обязательств для их принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам письменного отзыва. Указывает на принятие всех необходимых мер для взыскания спорной задолженности, в сроки определённые Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представитель Инспекции просил требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 31.05.2016 и 07.09.2018 Кооперативу выданы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которым за налогоплательщиком числится задолженность, в том числе по земельному налогу, начисленному за период с 2006 – 2015 года в сумме 1 548 582,24 руб., соответствующие пени начисленные на указанную недоимку, штрафы по земельному налогу – 12 994 руб., штрафы по единому социальному налогу – 100 руб., штрафы – 150 руб. (л.д.14-16).

Ссылаясь на информацию от службы судебных приставов, согласно которой исполнительные производства по взысканию указанной задолженности окончены, а повторно исполнительные документы к исполнению Инспекцией не предъявлялись, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Изложенная позиция подтверждается толкованием, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок принудительного взыскания налоговых обязательств с организаций урегулирован статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Анализ названных положений показывает, что при возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа на взыскание налоговой задолженности, вследствие невозможности его исполнения, в этом случае срок на повторное предъявление исполнительного документа для его принудительного исполнения устанавливается в шесть месяцев со дня возвращения исполнительного документа из службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Кооператив имеет земельный участок, и, как следствие, в силу статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

За 2006-2008 года и 2011-2015 года налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым сумма исчисленного, но не уплаченного земельного налога, составила 1 548 582,24 руб. В порядке статьи 75 НК РФ за неуплату земельного налога налогоплательщику начислены пени. Кроме того, Кооператив неоднократно привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу (решения от 12.02.2008, 02.03.2009, 03.04.2009, 07.05.2009), - общая сумма неуплаченного штрафа составила 12 994 руб.

Помимо названной задолженности, за Кооперативом числятся штраф в размере 100 руб. (решение от 01.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу); штраф в размере 150 руб.

На выявленную задолженность налогоплательщику направлялись требования об уплате налоговых обязательств (статья 70 НК РФ), вынесены решения по статье 46 НК РФ о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (и пояснений сторон также следует, что заявитель не имеет открытых расчётных счетов), а также решения и постановления о взыскании денежных средств за счёт иного имущества (статья 47 НК РФ).

Доказательств нарушения Инспекцией сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Постановления о взыскании денежных средств за счёт иного имущества, последнее из которых вынесено 18.03.2016, направлено в службу судебных приставов, для их принудительного исполнения.

Согласно информации из службы судебных приставов, с учётом сведений, представленных Инспекцией, на основании исполнительных документов налогового органа возбуждены исполнительные производства, которые окончены со ссылкой на пункты 3 и (или) 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4)). Последнее из постановлений об окончании исполнительного производства вынесено 30.03.2017 (л.д.17-28, 58-64, файлы 1. Таблица проведения процедуры взыскания недоимки пени штрафа).

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов на взыскание с Кооператива спорной налоговой задолженности в службу судебных приставов, материалы дела не содержат; наличие уважительных причин пропуска указанного срока Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего спора, шестимесячный срок на повторное предъявление исполнительных документов истёк, что свидетельствует об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание спорной задолженности, соответственно, заявленные требования следует удовлетворить, задолженность по земельному налогу, за налоговые периоды до 2015 года включительно, в сумме 1 548 582,24 руб., соответствующие пени начисленные на указанную недоимку, штрафы по земельному налогу – 12 994 руб., штрафы по единому социальному налогу – 100 руб., штрафы – 150 руб., следует признать безнадежной ко взысканию.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 26.09.2018 № 77, через представителя ФИО2, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Гаражно-строительного кооператива № 115 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать безнадежной к взысканию налоговые обязательства Гаражно-строительного кооператива № 115 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по земельному налогу, за налоговые периоды до 2015 года включительно, в сумме 1 548 582,24 руб., соответствующие пени начисленные на указанную недоимку, штрафы по земельному налогу – 12 994 руб., штрафы по единому социальному налогу – 100 руб., штрафы – 150 руб.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Гаражно-строительного кооператива № 115 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.В. Торопицин