Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-8553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-8553/2017

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Р. Газизова, о  взыскании страхового возмещения в размере 22 900 рублей, расходов по оценке в размере 10 700 рублей, неустойки,

при участии:

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 01.10.2017 (до перерыва),

ФИО5, представляющего интересы ответчика по доверенности от 01.07.2017,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о  взыскании страхового возмещения в размере 22 900 рублей, расходов по оценке в размере 10 700 рублей, неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение №43901/10 от 23.10.2017, приобщено к материалам дела.

В связи с заявленным истцом ходатайством о предоставлении времени для ознакомления с представленным экспертным заключением, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2017.

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 №113 «О применении статьи 163 АПК Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие истца, третьего лица,

Судом установлено, что 03.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак С587ХМ, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0398819832).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0722959239). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2017 третье лицо передало истцу права требования к должнику – АО «НАСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак С587ХМ, номер полиса ЕЕЕ №0722959239, полученных в результате страхового события, произошедшего 03.01.2017 по адресу: <...> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***> номер полиса ЕЕЕ0398819832 в сумме основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №1126 от 01.02.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 1001170309 от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 85 700 рубля. Расходы по оценке составили 10 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2017.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра от 08.02.2017, обстоятельствам ДТП от 03.01.2017;

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак <***> от последствий ДТП от 03.01.2017 с учетом ответа на первый вопрос.

В представленном экспертном заключении №43901/10 от 23.10.2017 сделаны следующие выводы: повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак С587ХМ, указанные в акте осмотра №1001170309 от 08.02.2017 ООО «Центр Судебной Экспертизы», могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.01.2017, за исключением повреждений двери задней правой, крыла заднего правого, левой фары, подкрылка переднего левого, стойки передней панели левой стойки боковины передней правой по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак С587ХМ с учетом износа составляет 62 877,50 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что во исполнение обязательств ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1126 от 01.02.2017.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что между экспертным заключением, проведенным во исполнение определения суда №43901/10 от 23.10.2017, и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, разница составляет менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в сумме 62 800 рубля было выплачено истцу до подачи последним искового заявления в суд.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приоритета такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, с учетом того, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания страхового возмещения.

Поскольку денежные средства уплачены ответчиком в установленные сроки, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку, неустойки, почтовых расходов и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 рублей.

В суд поступило заключение эксперта № 43901/10 от 23.10.2017, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей по платежному поручению № 5714 от 26.05.2017.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 5714 от 26.05.2017, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Перечислить ИП ФИО9 согласно выставленному счету № 43901/10-4 от 23.10.2017 денежные средства в размере 18 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ИП ФИО9.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 7 000 рублей перечислить АО «НАСКО» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 5714 от 26.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина