Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-23597/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23597/2023
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9/пр-во

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

от A&A; SrL: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34092/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-23597/2023/тр.9/пр-во, принятое по заявлению компании A&A; SRL о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

акционерное общество «ББР Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210(7655).

ФИО5 10.01.2024 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о приведении в исполнении на территории Российской Федерации решения Суда первой инстанции г.Антверпен от 17.06.2022 №21/4967А, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 640 395 руб. основного долга, 5 456 025 руб. процентов, 27 549 руб. и 639 837 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения данного заявления по обособленному спору №А56-23597/2023/тр.9 ФИО5 02.08.2024 заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на компанию A&A; SRL (Бельгия).

Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела экземпляра договора об уступки прав требований на английском языке, акта приёма-передачи прав требований, указывая на факт продолжения осуществления взыскания в пользу компании A&A;, отсутствие сведений о том, какие именно сделки были совершены между ФИО5 и компанией, а также факта уведомления должника о совершённой уступке, настаивая на направленности действий ФИО5 по двойному взысканию задолженности как в Российской Федерации, так и в Королевстве Бельгия.

В отзыве на апелляционную жалобу компания A&A; возражала против её удовлетворения, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылалась на отсутствие у сделок по уступке прав требований признаков мнимости, факт уведомления должника о состоявшейся уступке, направленность действий ФИО5 на преодоление сложностей, связанных с процессом взыскания в Королевстве Бельгия и в Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе, а представитель компании возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Данная норма предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №9285/10).

Исходя из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд в подтверждение своих притязаний ФИО5 представил решение Суда первой инстанции г. Антверпен от 17.06.2022 №21/4967/А о взыскании с должника в пользу компании 230 000 евро, процентов по ставке 6% годовых с 28.10.2019 по дату исполнения судебного решения, 279,87 евро в качестве расходов за вызов, 6500 евро за процессуальное возмещение, а также договор уступки прав требований, заключённый 05.01.2024 между компанией (цедент) и заявителем (цессионарий), в соответствии с которым требования компании к должнику по названному решению уступлены в пользу ФИО5

В последующем, 01.08.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора цессии от 05.01.2024, по которому права требования перешли от цессионария цеденту с 01.08.2024.

Означенное соглашение предусматривает передачу компании прав требований в отношении должника, то есть материальное правопреемство.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение перехода права требования от ФИО5 компании в результате расторжения соглашения об уступке права требования.

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве предметом проверки арбитражного суда является наличие оснований для правопреемства в рамках материальных отношений, а не наличие оснований для разрешения спора о существовании таких материальных отношений.

Иными словами, наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы апеллянта о мнимости представленных в материалы дела сделок относительно спорных прав требований не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

ФИО5 также представлена копия уведомления должника, направленного почтовым отправлением, о состоявшемся расторжении договора от 05.01.2024. Кроме того, неуведомление кредитором должника о замене взыскателя влечёт иные правовые последствия, а не отказ в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает суждение апеллянта об отсутствии версии соглашения от 01.08.2024 на английском языке в материалах дела, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора. В материалы дела представлена копия соглашения от 01.08.2024, составленного на русском языке, что является достаточным условием для действительности такого документа.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ФИО5 не имеют направленности на совершение двойного взыскания с должника денежных сумм в пользу компании и первоначального заявителя, а на устранение указанного противоречия путём передачи прав требований единственному взыскателю – компании.

Доказательства того, что проведение процессуального правопреемства в рамках обособленного спора №А56-23597/2023/тр.9 повлечёт двойное взыскание спорной задолженности с ФИО1, отсутствуют.

При таком положении, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-23597/2023/тр.9/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва