Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-14527/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14527/2018
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аникиевич Е.М. (доверенность от 13.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18488/2019) ООО «СК «НовоСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-14527/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК НовоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОкоЛайн»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НовоСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОкоЛайн» (далее – ООО «ОкоЛайн») денежных средств в размере 1 132 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты.

ООО «ОкоЛайн» обратилось со встречным требованием о взыскании с Общества задолженности по договору в сумме 477 000 руб. и убытков (в виде упущенной выгоды) в сумме 320 000 руб.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Калининградской области ООО «Строительная Компания НовоСтрой» в иске отказал. Встречный иск удовлетворил частично. С ООО «Строительная Компания НовоСтрой» в пользу ООО «ОкоЛайн» взыскана задолженность по договору в сумме 477 000 руб., 14 400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что договор с ООО «ОкоЛайн», на основании которого суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, отсутствовал, суд принял во внимание документы, подписанные ответчиком одностороннем порядке.

Компания приобщила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения встречного искового заявления задолженности в сумме 477 000 руб., суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2018 стороны подписали договор № 47, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства изготовить для истца изделия из ПВХ (окна в количестве 40 шт.) и осуществить их монтаж на объекте заказчика «Строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: г.Калининград, улица Челнокова, 25».

В силу пункта 5.1 договора стоимость изделий составляет 1 277 000 руб.

Согласно пункту 5.2 оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней со дня согласования всех необходимых документов заказчик перечисляет исполнителю 700 000 руб.

- оставшаяся сумма перечисляется частями до полной передачи изделий из ПВХ.

В силу пункта 4.1 исполнитель осуществляет доставку товара до 01.06.2018 при условии оплаты в соответствии с разделом 5 договора.

Из материалов дела (листы 11-12) следует, что платежными поручениями от 02.04.2018 №63 и от 24.04.2018 №110 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за изготовление и монтаж окон из ПВХ по счету №47 от 29.03.2018».

Кроме того, в материалах дела (лист 13) имеется копия платежного поручения от 08.06.2018 №177 на сумму 332 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на перечисление оплаты за изготовление и монтаж окон из ПВХ по счету №91 от 16.05.2018.

Податель жалобы ссылается на отсутствие платежного поручения №177 от 08.06.2018.

Однако, в ходе рассмотрения арбитражного дела, представителю неоднократно предложено запросить выписку и копию платежного поручения в банке, где обслуживается ООО «СК НовоСтрой», так как на данном документе стоит отметка банка истца "оплачено", тем самым исключив назначение каких либо экспертиз. За время рассмотрения дела, а именно с 07.11.2018 эти документы не представлены.

Податель жалобы ссылается на намеренное уклонение ответчика от получения корреспонденции, хотя судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно распечатке с сайта Почты России, данная корреспонденция ответчиком не получена, о чем истцу было известно 11.09.2018.

Судом первой инстанции дано подробное разъяснение по поводу разумности срока для устранения недостатков в установленных изделиях, что соответствует пунктам 7.2 и 7.3 договора №47, подписанного обеими сторонами.

В материалах дела так же присутствует распечатка переписки с директором ООО «СК НовоСтрой» об устранении недостатков в изделиях, а так же о монтаже оставшихся единиц, что ясно говорит о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик считает необоснованной ссылку на пункта 4.1 договора, определенный до 01.06.2018, так как истец не предоставил технической возможности для продолжения работ, а точнее наличие четвертого этажа, работы были приостановлены, что оговорено с заказчиком.

Податель жалобы ссылается на договорные отношения ответчика с ООО «Вивагс», но при этом утверждает что компания ООО «СК НовоСтрой» так же имела договорные отношения с ООО «Вивагс», которая изготовила и смонтировала изделия из ПВХ для истца, тем не менее претензии истец предъявляет ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что у сторон отсутствовали отношения по поставке 4 изделий из ПВХ, поскольку договор №91 заказчиком не подписан, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае в качестве оферты следует рассматривать счет от 16.05.2018 №91, а в качестве акцепта – платежное поручение от 08.06.2018 №177.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным то обстоятельство, что денежные средства в размере 332 000 руб. перечислены истцом в качестве предварительной оплаты за товар, подлежавший поставке и монтажу в рамках договора №47.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение пяти дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 10.08.2018 №00047 (л.д. 70) о передаче товаров и работ на сумму 1 277 000 руб., подписанный и скрепленный печатью исполнителя ООО «ОкоЛайн». На акте содержится отметка о немотивированном отказе заказчика от подписания указанного акта.

Пунктом 11.3 договора №47 предусмотрено, что при немотивированном отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается исполнителем. При этом работы считаются заказчиком принятыми.

В судебном заседании 13.02.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения факта установки изделий из ПВХ в количестве 44 штук на объекте заказчика (в том числе, 40 изделий по договору №47 и 4 изделий по договору №91). Согласно заключению эксперта от 11.04.2019г. №79/С изготовителем изделий из ПВХ на объекте «Строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: г.Калининград, улица Челнокова, 25», описание которых содержится в спецификациях к договорам от 29.03.2018г. №47 и от 16.05.2018г. №91, является ООО «ОкоЛайн». Доказательства того, что установленные на указанном объекте окна из ПВХ были изготовлены и смонтированы иным лицом, а не ответчиком, суду не представлены.

Ссылка истца на договор от 01.12.2017г. № 282, заключенный между ООО «ОкоЛайн» и ООО «ВИВАГС» не может быть принята во внимание, поскольку не усматривается связь между этим договором и обязательствами сторон, вытекающими из договора №47.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований о взыскании с ООО «ОкоЛайн» денежных средств в размере 1 277 000 руб. Поскольку обязательства по договору №47 выполнены исполнителем в полном объёме, с ООО «СК НовоСтрой» подлежит взысканию разница между суммой договора и выплаченным авансом (477 000руб. 00 коп.).

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления на 320 000 руб. упущенной выгоды решение суда первой инстанции не оспаривалось, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-14527/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов