Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А19-22968/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22968/2023
30 июля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Филипповой И.Н., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛН-Майнинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-22968/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХМК-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛН-Майнинг» о взыскании 6 308 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛНМайнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ХМК-Инжиниринг» о взыскании 850 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХМК-Инжиниринг" (далее-истец, ООО «ХМК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛН-Майнинг" (далее-ответчик, ООО «ЛН-Майнинг») о взыскании 6 308 000 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2019 за период с 01.10.2020 по 01.10.2023.

ООО "ЛН-Майнинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ХМК-Инжиниринг" о взыскании 850 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 308 000 рублей – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 540 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование довода жалобы о том, что ответчик обращался к истцу, указывая, для каких конкретных целей (переработки и погрузки угля на железнодорожные вагоны) подыскивается имущество для заключение договора его аренды. Так, письмо от 29 апреля 2019 года, по мнению заявителя, является доказательством того, что арендодатель сам запрашивал у будущего арендатора все данные об организации с целью определения соответствия имущества арендодателя запросу возможного арендатора и возможности его передачи в аренду по запрашиваемому целевому назначению, следовательно, заключив договор аренды, выступил гарантом, что данная деятельность возможна на его объектах и с использованием его имущества. Также доказательством, что арендатор занимается только переработкой/отгрузкой/продажей угля и иного минерального сырья, является выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2023, в которой указано, что основной вид экономической деятельности: оптовая торговля твердым топливом (углем), дополнительные: добыча и обогащения различного угля, железных руд, прочих цветных металлов, минерального сырья, иных полезных ископаемых, разработка гравийных и песчаных карьеров и т.д. Кроме того, документы, которые в последующем делал Ответчик (Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования, технический паспорт, весовой контроль и пр.) делались именно на отгрузку угля, а не иного товара, следовательно, для других целей эти документы использоваться также не могли.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая деловую переписку, ответчик обратился с заявлением о рассмотрении возможности предоставления имущества для конкретных целей (приемно-отгрузочный комплекс угля), следовательно, для других целей данный имущественных комплекс арендовать не планировалось, а также с учетом утвержденных и зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов деятельности ответчика использоваться не мог.

По мнению ответчика, арендодатель без согласования с арендатором в одностороннем порядке ошибочно или умышленно удалил строки: «передается для размещения угольных штабелей и конусов и осуществления производственной деятельности Арендатора».

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел деловую переписку между ответчиком и истцом и изложенную в ней информацию.

Заявитель указывает, что ответчик во время рассмотрения дела заявлял устно и просил в консолидированной позиции, предоставленной в материалы дела 08.04.2024 года, применить последствия пропуска исковой давности в отношении заявленных исковых требований, поскольку исковое заявление ООО «ХМК-Инжиниринг» подано не ранее 05.10.2023 года, так как квитанция об отправке искового заявления отсутствует в материалах дела, в файле с ее наименованием находится другой документ, поэтому точную дату определить невозможно, а исковые требования заявлены за период с 01.10.2020 года по 01.10.2023 года, что находится за пределами трехлетнего срока.

По мнению апеллянта, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, сделка ООО «ЛН-Майнинг» с ООО «ХМК-Инжиниринг» по заключению Договора аренды недвижимого имущества от 13.06.2019 года была совершена под влиянием заблуждения, так как ООО «ЛН-Майнинг» заблуждалось в отношении предмета сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В отзыве истец указал, что никаких препятствий к использованию арендованного имущества (в том числе земельного участка) арендатор не имел. Специальная цель использования имущества как приемо-отгрузочного комплекса угля, договором установлена не была. Заключенным договором аренды цель использования арендованного имущества не ограничена. Обращений относительно невозможности использования имущества по договору аренды арендатор не делал, не изъявил желания прекратить договор и возвратить имущество. С момента заключения договора 13.06.2019 арендатор о якобы имеющей место невозможности использовать имущество до предъявления настоящего иска также не заявлял. Использование арендатором арендованного имущества в период действия договора и в дальнейшем подтверждается письмами арендатора в адрес истца от 08.06.2020 и от 19.06.2020, дополнительными соглашениям к договору аренды от 01.07.2020 и 12.08.2020. До настоящего времени имущество арендодателю возвращено не было. Указывая на совершение сделки под влиянием заблуждения и ссылаясь на п. 1 ст.178 ГК РФ, ответчик не указал ни одного из условий в соответствии с п 2 ст. 178 ГК РФ, которые хоть сколько-нибудь описывали существенность заблуждения, достаточного для договора аренды недействительным по мотиву заблуждения. Договор аренды не был признан судом недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХМК-Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "ЛН-Майнинг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.06.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

1. Здание (Приемно-отгрузочный комплекс), общая площадь 142,2 кв.м, адрес: <...>; кадастровый номер: 38:33:010420:1142.

2. Сооружение - Эстакада разгрузки ЖРК, общая площадь 834,1 кв.м, адрес: <...>; кадастровый номер: 38:33:010420:1135.

3. Сооружение - Железнодорожный тупик, протяженность 2062 м., инв. № 8, лит.1,И, адрес: Иркутская область, г. Черемхово, от ст. Ново-Храмцово до границ городской черты в 200 метрах юго-восточнее межевого знака № 153; кадастровый номер: 38:33:010420:914.

4. Земельный участок общей площадью 89157 кв.м, кадастровый номер: 38:33:000000:1343, адрес (местоположение) объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора до заключения договора арендатор ознакомился с состоянием передаваемого в аренду имущества и находит его пригодным для целей его использования.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что арендатор обязан, в том числе:

- обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на арендуемых объектах и требования Ростехнадзора к организации угольных складов;

- поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты;

- нести расходы по содержанию имущества; затраты, понесенные арендатором на ремонт имущества возмещению не подлежат;

подключать оборудование к источникам электро- и водоснабжения исключительно в согласованных с арендодателем точках подключения;

- в порядке и сроки, установленные настоящим договором вносить арендную плату с компенсацией расходов арендодателя на потребленные арендатором энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается в аренду на срок до 14 августа 2021 года. Срок аренды оканчивается приемкой Арендодателем объекта аренды от Арендатора с оформлением акта приема-передачи и проверки состояния возвращаемого имущества (дополнительное соглашение от 01.07.2020).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 01.07.2019, номер регистрации 38:33:010420:1142- 38/335/2019-7.

По пункту 3.2. договора арендная плата за имущество, передаваемое по настоящему договору, уплачивается ежемесячно и составляет: 200 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.2.1);

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 договор аренды дополнен пунктом 1.1.1 в следующей редакции: «Помимо недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

1. Весы железнодорожные ВТВ-2С

2. Весы автомобильные ВТА-2С60-100

3. Лебёдка железнодорожная ЛЭМ-10

4. Эстакада металлическая для осмотра вагонов

5. Ограждение арендованной площадки из металлического профлиста 900 м.п., оборудованное двумя железнодорожными воротами и одними автомобильными воротами.

6. Опоры бетонные осветительные 39 шт. системы периметрального наружного освещения со светильниками РКУ-250 43 шт.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «3.1. Имущество передается в аренду на неопределенный срок. Срок аренды оканчивается приемкой Арендодателем объекта аренды от Арендатора с оформлением акта приема-передачи и проверки состояния возвращаемого имущества».

Пункт 3.2.1 изложен в следующей редакции: «3.2.1. Постоянная часть арендной платы составляет 210 000 рублей в месяц, НДС не облагается».

Как следует из искового заявления, ответчиком арендные платежи за период с 01.10.2020 по 01.10.2023 не внесены в установленный договором срок; сумма долга по арендным платежам составила 6 308 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 № 04-32 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 7 дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по арендным платежам.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 850 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченных арендных платежей.

В обоснование исковых требований ответчиком указано, что арендованное имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению в качестве угольного склада в предпринимательской деятельности арендатора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛН-Майнинг" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения). В обоснование исковых требований ответчиком указано, что арендованное имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению в качестве угольного склада в предпринимательской деятельности арендатора. Истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению в аренду имущества, отвечающего требованиям статьи 606 ГК РФ, поскольку в пользование ответчика передано имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, соответственно, на стороне ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, ввиду чего в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны истца внесенные ответчиком арендные платежи образуют на стороне ООО "ХМК-Инжиниринг" неосновательное обогащение (сбережение)в размере 850 000 рублей.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 13.06.2019, заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2019.

Факт передачи имущества от истца к ответчику подтверждается внесением арендных платежей, переписки между сторонами, дополнительными соглашениями, на основании которых вносились изменения в условия договора аренды от 13.06.2019 в части дополнения предмета аренды (принятия в аренду дополнительного имущества), изменения (увеличения) размера арендной платы, изменения срока действия договора, что свидетельствует о фактическом принятии имущества в пользование (в аренду) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком арендные платежи за период с 01.10.2020 по 01.10.2023 в установленный договором срок не внесены, сумма долга по арендным платежам составила 6 308 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Во встречном иске ответчик ссылается на невозможность использовать арендованное имущество по назначению в соответствии с осуществляемым видом экономической деятельности, поскольку истец не известил ответчика о наличии у имущества существенных недостатков, за которые арендатор не отвечает, в связи с чем основания для внесения арендных платежей отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, с момента подписания договора аренды (13.06.2019) договор сторонами исполнялся, имущество в соответствии с условиями договора передано в пользование ответчика, при этом каких-либо возражений по вопросу наличия препятствий в пользовании имущества ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлялось.

При этом, как подтверждается материалами дела, вопреки доводам ответчика, в договоре отсутствует условие о том, что арендованное имущество подлежит использованию под угольный склад.

Представленная в материалы дела копия прошедшего государственную регистрацию договора не содержит подобных условий, ввиду чего представленный в материалы дела подлинный экземпляр спорного договора, содержащий иные условия, правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 5.1. договора обязательства по государственной регистрации договора (дополнений и изменений к нему) Арендатор принимает на себя и осуществляет за свой счет.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик принял спорное имущество в пользование, ознакомился с состоянием передаваемого в аренду имущества и нашёл его пригодным для целей своего использования, следовательно, он подтвердил возможность его использования в своей хозяйственной деятельности.

Кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции принимает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что с 2019 года до обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате ответчик ни разу не изъявил желания расторгнуть спорный договор, а также возвратить имущество арендодателю.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2020 договор аренды является бессрочным, а, следовательно, в силу правил статьи 610 ГК РФ ответчик (арендатор) имел право отказаться от его исполнения в любой момент, однако продолжил пользоваться арендованным имуществом, о возврате данного имущества не заявлял, каких-либо претензий, в том числе, о невозможности использования имущества, в адрес истца (арендодателя) не направлял, что, как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о заинтересованности в продолжении правоотношений по аренде.

Как верно указал суд первой инстанции, лишь спустя 4 года после заключения договора аренды ответчик обратился в органы публичной власти муниципального образования, а также в Дирекцию по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области (октябрь 2023 года), от которых получены ответы о наличии препятствий в использовании имущества для размещения угольного склада для дробления и сортировки угля с последующей погрузкой в ж/д вагоны с образованием угольной пыли.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование ответчика о взыскании с истца 850 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), суд пришел к выводу о том, что встречный иск является необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате излишне уплаченных по договору сумм.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к 15 требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, требуемые в качестве неосновательного обогащения платежи являются арендной платой за пользование арендованным имуществом, поэтому в силу вышеизложенного не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения с истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просил применить последствия пропуска исковой давности в отношении заявленных исковых требований, поскольку исковое заявление ООО «ХМК-Инжиниринг» подано не ранее 05.10.2023 года, а исковые требования заявлены за период с 01.10.2020 года по 01.10.2023 года, что находится за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней направлением в адрес ООО "ЛН-Майнинг" претензии от 27.06.2023 (направлена 28.06.2023 посредством почтовой связи), обязательность соблюдения досудебного порядка в рассматриваемом случае предусмотрена нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 05.09.2020 (с учетом соблюдения претензионного порядка), в то время как требование о взыскании арендной платы заявлено истцом начиная с 01.10.2020, то тесть в пределах срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-22968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи И.Н. Филиппова


И.В. Слесаренко