Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-18117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18117/2023
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский мукомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А32-18117/2023, установил следующее.

ООО «Торговый дом "До-Рус"» (после переименования – ООО «Краснодарский мукомольный комбинат»; далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройторг» (далее – общество) 973 177 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 14.09.2022 № 1 (далее – договор № 1) и 42 819 рублей 83 копеек неустойки с 22.02.2023 по 06.04.2023.

Решением суда от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что комбинат не подтвердил передачу обществу товара на сумму 973 177 рублей 97 копеек, а частичная оплата за поставленный по договору № 1 товар сама по себе не подтверждает получение обществом товара на истребуемую комбинатом сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2024 решение суда от 15.01.2024 отменено, исковые требования комбината удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу комбината взыскано 973 177 рублей 97 копеек задолженности, 42 819 рублей 83 копейки неустойки и 26 160 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что комбинат относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил поставку в адрес общества товара по договору № 1, в том числе на сумму 973 177 рублей 97 копеек, однако оплату за товар не получил, что общество документально не опровергло.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу комбината в отсутствие представителя общества, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем лишил общество права обосновать свою позицию. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные комбинатом универсальные передаточные документы от 20.10.2022 № 27, от 09.10.2022 № 30, от 15.10.2022 № 37, от 18.10.2022 № 43, от 21.10.2022 № 46, от 25.10.2022 № 51, от 26.10.2022 № 54 (далее – спорные УПД) в отсутствие обоснования уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что лицо, подписавшее спорные УПД от имени общества, является руководителем комбината, что может свидетельствовать о фальсификации спорных УПД.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации к договору, на основании заказов покупателя, переданных им факсимильной связью или по электронной почте, а покупатель обязан принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором № 1.

Согласно пункту 3.2. договора № 1 расчеты за поставленный товар производятся в течение двух рабочих дней с момента отгрузки поставщиком, покупатель оплачивает фактически принятое количество товара.

Как предусмотрено пунктами 2.4, 4.1 договора № 1, товар поставляется партиями, установленными покупателем в спецификации к договору. Поставщик одновременно с передачей товара (либо в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки) обязан передать покупателю оформленные товарно-отгрузочные документы (ТН, ТТН, счета-фактуры).

Сроки и порядок поставки, приемки товара определены сторонами в разделе 4 договора № 1.

В случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа (пункт 5.2 договора № 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела УПД от 20.10.2022 № 27, от 09.10.2022 № 30, от 11.10.2022 № 33, от 14.10.2022 № 36, от 15.10.2022 № 37, от 15.10.2022 № 38, от 16.10.2022 № 39, от 17.10.2022 № 40, от 18.10.2022 № 43, от 19.10.2022 № 45, от 21.10.2022 № 46, от 18.10.2022 № 44, от 22.10.2022 № 47, от 23.10.2022 № 48, от 24.10.2022 № 49, от 25.10.2022 № 51, от 26.10.2022 № 54, от 26.10.2022 № 53 (в том числе, по спорным УПД) комбинат поставил в адрес общества товар на сумму 9 438 819 рублей 50 копеек, из которых общество уплатило 5 720 676 рублей 53 копейки.

Возникшую по спорным УПД (от 20.10.2022 № 27, от 09.10.2022 № 30, от 15.10.2022 № 37, от 18.10.2022 № 43, от 21.10.2022 № 46, от 25.10.2022 № 51, от 26.10.2022 № 54) задолженность в размере 3 718 142 рублей 97 копеек общество уплатило частично (2 744 965 рублей), вследствие чего образовалась задолженность в размере 973 177 рублей 97 копеек.

Комбинат направил в адрес общества претензию от 22.02.2023 с требованием уплаты 973 177 рублей 97 копеек задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комбината в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Отказав комбинату в удовлетворении исковых требований и сославшись при этом на статьи 307, 309, 312, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции исходил из того, что в УПД, представленных комбинатом в подтверждение поставки обществу товара, отсутствуют отметки общества о получении товара, даты получения товара, печать общества, подпись, фамилия и инициалы лица, уполномоченного от имени общества на получение товара.

Поддержав позицию комбината, суд апелляционной инстанции учел положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и установил следующее.

По договору № 1 комбинат поставил обществу товар (мука пшеничная) на общую сумму 9 438 819 рублей 50 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела УПД. Погрузка товара произведена по адресу комбината и направлена в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», как обусловлено пунктом 4 спецификации от 14.09.2022 № 1 к договору № 1, подписанной комбинатом и обществом и являющейся неотъемлемой частью договора № 1.

Сделав вывод о том, что в представленных комбинатом в подтверждение поставки обществу товара УПД отсутствуют отметки общества о получении товара, даты получения товара, печать общества, фамилия подпись и инициалы лица, уполномоченного от имени общества на получение товара, суд первой инстанции не учел, что после поставки товара в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» комбинат выставил обществу счета на оплату, которые общество оплатило платежными поручениями на общую сумму 5 720 676 рублей 53 копеек, а именно: счет от 11.10.2022 № 31 на сумму 795 437 рублей 50 копеек оплачен платежным поручением от 28.10.2022 № 18 по УПД от 11.10.2022 № 33, счет от 14.10.2022 № 35 на сумму 578 055 рублей оплачен платежным поручением от 28.10.2022 № 22 по УПД от 14.10.2022 № 36, счет от 17.10.2022 № 39 на сумму 533 555 рублей оплачен платежным поручением от 28.10.2022 № 20 по УПД от 17.10.2022 № 40, счет от 26.10.2022 № 49 на сумму 491 280 рублей оплачен платежным поручением от 28.10.2022 № 25 по УПД от 26.10.2022 № 53, счет от 19.10.2022 № 42 на сумму 477 262 рублей 50 копеек оплачен платежным поручением от 19.10.2022 № 24 по УПД от 19.10.2022 № 45, счет от 18.10.2022 № 42 на сумму 473 925 рублей оплачен платежным поручением от 18.10.2022 № 12 по УПД от 18.10.2022 № 44, счет от 22.10.2022 № 45 на сумму 470 067 рублей оплачен платежным поручением от 22.10.2022 № 45 по УПД от 22.10.2022 № 47, счет от 23.10.2022 № 46 на сумму 455 012 рублей 50 копеек оплачен платежным поручением от 26.10.2022 № 13 по УПД от 23.10.2022 № 48, счет от 24.10.2022 № 45 на сумму 549 797 рублей 50 копеек оплачен платежным поручением от 26.10.2022 № 11 по УПД от 24.10.2022 № 49, счет от 15.10.2022 № 37 на сумму 478 152 рублей 50 копеек оплачен платежным поручением от 26.10.2022 № 7 по УПД от 15.10.2022 № 38, счет от 16.10.2022 № 38 на сумму 418 132 рублей оплачен платежным поручением от 26.10.2022 № 9 по УПД от 16.10.2022 № 39.

Задолженность в размере 3 718 142 рублей 97 копеек, возникшую по УПД от 20.10.2022 № 27 на сумму 555 270 рублей, от 09.10.2022 № 30 на сумму 734 604 рублей, от 15.10.2022 № 37 на сумму 411 281 рубля, от 18.10.2022 № 43 на сумму 502 112 рублей, от 21.10.2022 № 46 на сумму 497 287 рублей 50 копеек, от 25.10.2022 № 51 на сумму 540 007 рублей 50 копеек, от 26.10.2022 № 54 на сумму 477 581 рубля, общество оплатило частично – на сумму 2 744 965 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 14.10.2022 № 6 на сумму 520 тыс. рублей, от 09.11.2022 № 2 на сумму 411 тыс. рублей, от 21.11.2022 № 4 на сумму 694 тыс. рублей, от 25.11.2022 № 7 на сумму 375 рублей, от 25.11.2022 № 8 на сумму 375 тыс. рублей, от 30.11.2022 № 9 на сумму 150 тыс. рублей и уведомлением об одностороннем зачете на сумму 594 590 рублей.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства учел, по ходатайству комбината в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела содержащие подпись представителя общества ФИО3 (по доверенности) и оттиск печати общества спорные УПД (от 20.10.2022 № 27, от 09.10.2022 № 30, от 15.10.2022 № 37, от 18.10.2022 № 43, от 21.10.2022 № 46, от 25.10.2022 № 51, от 26.10.2022 № 54).

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данные доказательства подлежат приобщению к материалам дела как имеющие непосредственное отношение к предмету спора, а их оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами будет способствовать полноте и всесторонности установления и исследования обстоятельств по делу.

Указанные документы общество не оспорило, об их фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявило, как не заявило и возражения в части приемки товара в порядке пунктов 4.8 – 4.11 договора № 1.

Доказательства обратного общество не представило и документально не опровергло выводы суда апелляционной инстанции о частичной оплате товара, полученного, в том числе по спорным УПД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комбината о взыскании с общества 973 177 рублей 97 копеек задолженности по договору № 1.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в пользу комбината 42 819 рублей 83 копеек неустойки с 22.02.2023 по 06.04.2023 также законно и обоснованно, принято в соответствии со статьей 12 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора № 1, в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости заказа.

Проверив представленный комбинатом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным, и указал, что подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств обществом, учитывая период их неисполнения. Установленный в договоре № 1 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Наличие обстоятельств освобождения от ответственности, равно как и контррасчет неустойки, общество не представило, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод общества о неправомерном взыскании с него в пользу комбината 42 819 рублей 83 копеек неустойки с 22.02.2023 по 06.04.2023.

Довод общества о неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы комбината также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления комбината о взыскании с общества 973 177 рублей 97 копеек задолженности по договору № 1 и 42 819 рублей 83 копеек неустойки с 22.02.2023 по 06.04.2023 и назначении судебного заседания общество уведомлено судом посредством направления в его адрес (<...>) определения суда от 14.04.2023, что подтверждено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 72577164, получено обществом 12.05.2023, и согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Решение суда по настоящему делу принято 15.01.2024 и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет.

Посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.02.2024 комбинат подал апелляционную жалобу.

20 февраля 2024 года апелляционная жалоба вместе с делом поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено 24.02.2024, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2024. Определение суда от 24.02.2024 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 25.02.2024 и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Доказательства невозможности пользования информационно-телекоммуникационной сетью Интернет общество не представило.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об отсутствии у общества сведений о движении дела и невозможности приятия участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, общество имело возможность ознакомиться с содержанием судебного акта, отслеживать движение дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу комбината.

Общество не указало обстоятельства, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представило доказательства того, что оно предприняло все меры для своевременного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, во исполнение требований пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к направленной в суд апелляционной жалобе на решение суда от 15.01.2024 комбинат приложил документ, подтверждающий направление обществу апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (почтовый идентификатор 80545992136147), 11 марта 2024 года апелляционная жалоба вручена обществу.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводами общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при принятии постановления от 21.04.2024.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А32-18117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова