Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А67-9195/2017

351/2018-51784(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма М» на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А67-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (634034, город Томск, улица Белинского, дом 54; ИНН 7017368194, ОГРН 1147017464758), принятые по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании должника несостоятельным (банкротом).


Суд установил:

муниципальное образование« Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – муниципальное образование) 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требование муниципального образования в размере 564 595 руб. 72 коп., из которых 501 903 руб. основного долга и 62 692 руб. 72 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 определение суда первой инстанции изменено в части размера требования; в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование муниципального образования в размере 626 691 руб. 53 коп., в том числе 528 786 руб. 90 коп. основного долга и 97 904 руб. 63 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 10.08.2018 и постановление апелляционного суда от 26.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что по всем трём судебным актам, вынесенным по спорам между муниципальным образованием и обществом, взыскана задолженность по арендной плате за пользование одним и тем же земельным участком за один период времени; не применены положения процессуального закона о недопустимости рассмотрения тождественных споров.

Должник указывает на погашение третьим лицом задолженности по всем судебным актам одним платёжным поручением и, как следствие, на отсутствие долга общества перед муниципальным образованием;


выражает несогласие с выводом апелляционного суда о правопреемстве по обязательствам другого лица с одноимённым названием, но другим идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН).

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа в день судебного заседания, не приняты судом во внимание в силу несоблюдения заявителем требований заблаговременности и отсутствия доказательств их направления другим лицам, участвующий в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления (с учётом изменения им определения суда первой инстанции), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в порядке, установленном статьёй 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если:

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,

не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5569/2016 удовлетворён иск муниципального образования о взыскании с общества 232 596 руб.


90 коп. основного долга и 35 211 руб. 91 коп. неустойки; решением суда от 12.10.2016 по делу № А67-5653/2016 удовлетворён иск муниципального образования о взыскании с общества 296 190 руб. задолженности и 42 464 руб. 87 коп. неустойки; решением суда от 30.11.2016 по делу № А67-5521/2016 удовлетворён иск муниципального образования о взыскании с общества 205 713 руб. основного долга и 20 227 руб. 85 коп. пени.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, муниципальное образование указало на неисполнение должником денежных обязательств по договору аренды земельного участка, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отклонив довод общества о погашении долга третьим лицом и исключив из состава подлежащего включению в реестр требования сумму задолженности, установленную решением суда от 03.10.2016, вынесенного в отношении юридического лица с одноимённым названием, но другим ИНН.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера требования, апелляционный суд счёл доказанным факт частичного исполнения денежного обязательства (платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» от 27.03.2018 № 782 на сумму 205 713 руб. в погашение задолженности по решению суда от 30.11.2016 по делу № А67-5521/2016). В то же время, суд апелляционной инстанции признал установленной задолженность, подтверждённую решением суда от 03.10.2016 по делу № А67-5569/2016.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Общий размер неисполненного денежного обязательства общества определён судом в сумме 501 903 руб. основного долга


и 62 692 руб. 72 коп. неустойки, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод должника о тождественности вынесенных решений был предметом оценки суда и правомерно отклонён им с указанием на существо вступивших в законную силу судебных актов и недопустимость игнорирования их обязательного характера.

В отношении долга, подтверждённого решением суда от 03.10.2016 по делу № А67-5569/2016, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, данное решение вынесено в отношении другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Форма М», имеющего иной, нежели должник, ИНН. Кроме того, данное лицо не существовало (было исключено из единого государственного реестра юридических лиц) на дату принятия решения.

Вместе с тем судами установлено, что: должник является универсальным правопреемником данного лица;

взысканная сумма является задолженностью общества по договору аренды земельного участка, находившегося в пользовании (аренде) должника.

Указание общества на фактически допущенную судом в раках дела № А67-5569/2016 ошибку технического характера, направлено на достижение противоправной цели ухода от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед муниципальным образованием и воспрепятствование последнему в защите нарушенного права, не отвечает критериям добросовестного поведения и не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9195/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина