Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А03-15942/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15942/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз» (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116, далее – СПП ОАО «СтройГаз», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению представителя акционеров должника о взыскании с арбитражного управляющего Кононова В.Ю. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника представитель акционеров должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Кононова В.Ю. убытков в размере 1 155 000 руб., причиненных конкурсной массе в результате оплаты услуг специалистов, привлечение которых определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2020 признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, с Кононова В.Ю. в пользу должника взыскано 1 155 000 руб. убытков, причиненных оплатой за счет средств конкурсной массы услуг необоснованно привлеченных специалистов индивидуального предпринимателя Казанцева Е.А. (далее – ИП Казанцев Е.А.) по договору от 15.06.2018 и общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» (далее – ООО «Эскадо») по договору оказания услуг от 20.06.2018.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению арбитражного управляющего, суды не полно исследовали обстоятельства спора, не дали оценку доказательствам, свидетельствующим об обоснованности произведенных за счет конкурсной массы расходов на привлеченных специалистов ИП Казанцева Е.А. и ООО «Эскадо».

Отзывы на кассационную жалобу, представленные представителем акционеров должника и Федеральной налоговой службы, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Кононова В.Ю.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Заплава В.Х.

В период осуществления Кононовым В.Ю. полномочий конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности им привлечены следующие специалисты:

- ИП Казанцев Е.А. по договору от 15.06.2018 для юридического сопровождения с размером вознаграждения в общей сумме 905 000 руб.;

- ООО «Эскадо» по договору от 20.06.2018 для обеспечения сохранности имущества с размером вознаграждения в общей сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 26.07.2020 признано необоснованным в полном объеме привлечение Кононовым В.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником для обеспечения своей деятельности ИП Казанцева Е.А. по договору от 15.06.2018 и ООО «Эскадо» по договору оказания услуг от 20.06.2018; признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) Кононова В.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником: перечисление привлеченному специалисту ИП Казанцеву Е.А. вознаграждения в сумме 905 000 руб. за период с 14.06.2018 по 11.10.2018; перечисление ООО «Эскадо» вознаграждения в сумме 250 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2018; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из доказанности факта причинения убытков должнику арбитражным управляющим и размера убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2020 обстоятельства совершения арбитражным управляющим недобросовестных действий по необоснованному привлечению специалистов и оплате их услуг за счет конкурсной массы должника, пришли к правильному выводу о причинении арбитражным управляющим убытков в размере денежных средств, выплаченных ИП Казанцеву Е.А. (905 000 руб.), ООО «Эскадо» (250 000 руб.) в общей сумме 1 155 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего об обоснованности привлечения им ИП Казанцева Е.А., ООО «Эскадо» направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда от 26.07.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исследовал вопросы о необходимости привлечения ИП Казанцева Е.А., ООО «Эскадо» для осуществления деятельности конкурсного управляющего должником, объеме оказанных услуг, обоснованности размера оплаты услуг и пришел к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим оснований для привлечения специалистов и оплаты их услуг.

При таких условиях заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено правомерно.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права об ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова