Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А75-9712/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9712/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9712/2016 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - Тямусев С.С. по доверенности от 18.11.2016 № 375-07.


Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) о взыскании 425 499 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту на теплоснабжение от 04.05.2016 № 41 (далее – контракт).

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 18.05.2017 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предприятия взыскано 184 259 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Истец полагает, что судами при снижении размера неустойки оставлено без внимания то обстоятельство, что недостаточное финансирование, а также длительное согласование условий контракта не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает, что длительное согласование условий государственного контракта явилось следствием бездействия со стороны ответчика.

По мнению предприятия, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции действовал вопреки положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Законо теплоснабжении).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель предприятия поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт, подписанный в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.05.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась производить поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ и счет-фактуру потребитель получает в бухгалтерии теплоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязался уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (пункт 6.14 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.05.2016).

Пунктом 9.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.05.2016 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии, поставленной за период с января по март 2016 года, предприятие направило учреждению претензии от 22.04.2016 № 2723, от 25.04.2016 № 3301, от 06.05.2016 № 4328, от 02.06.2016 № 6556 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.14 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.05.2016, в размере 425 499 руб. 71 коп.

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 539, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, суд пришел к выводу о правомерности начисления законной неустойки. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств должна понудить к исполнению обязательства, а также компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период согласования условий контракта, принятие ответчиком мер к оплате поставленного ресурса, несоразмерность неустойки, снизил заявленную истцом сумму неустойки, рассчитав ее с учетом определения размера законной неустойки исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть в меньшем размере, чем установлено Законом о теплоснабжении.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом приведенных норм действующего законодательства, разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 7, а также компенсационной природы неустойки, которая должна способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и обоснованности снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вывод судов о размере взыскиваемой неустойки не противоречит требованиям закона, а также рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 7.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию предприятия с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова