Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А35-4745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4745/2016
г.Калуга
5 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» ФИО2;

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 08.02.2019;

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А35-4745/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонолит» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника, непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, необоснованном привлечении специалиста ФИО4 по договору от 25.06.2016 в размере 6 700 руб. в месяц, затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 (судья В.П.Стародубцев) удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Строймонолит» ФИО2 обязанности по включению в конкурсную массу должника квартир, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 46:29:102307:253, 46:29:102307:254 и земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 46:29:102307:5. Заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника. Ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по инвентаризации части имущества должника и непринятии мер по возврату данного имущества в конкурсную массу должника. Также считает, что судами не учтено необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО4 по договору №4745/2017 от 25.06.2016 с оплатой в размере 6 700 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гостиница «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Строймонолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 года заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Исследовав представленные в материалы документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нахождения квартир, земельного участка (кадастровые номера: 46:29:102307:253, 46:29:102307:254 и 46:29:102307:5) и оснащения развлекательного комплекса в <...> в распоряжении должника и, соответственно, оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 в отношении ООО «Строймонолит» за должником зарегистрированы права на: здание гаражное площадью 20.60 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 46:29:102149:209; реконструкция 5-ти этажного здания салон-магазина по адресу: ул.Верхняя Луговая, д.65 в городе Курске под центр досуга, площадью 1 231,30 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102149:210; земельные участки площадями 849,00 кв.м. и 51,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

При этом, судами учтено, что указанные сведения также отражены в финансово-хозяйственной документации должника, полученной 07.07.2016 от бывшего директора ООО «Строймонолит», из которой следует, что за весь период деятельности ООО «Строймонолит» обладало правами на вышеуказанные объекты недвижимости.

Оснований же для инвентаризации недвижимого имущества, указанного уполномоченным органом в его жалобе, судом не установлено.

Кроме того, суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности какое-либо оборудование, мебель и т.п. за должником не числится. Документы, свидетельствующие о праве должника на обладание, пользование вышеназванным имуществом конкурсным управляющим не установлены.

Кроме того, как установлено судами, ООО «Строймонолит» осуществляло хозяйственную деятельность в виде предоставления объекта недвижимости (здание кадастровый номер объекта: 46:29:102149:210) в аренду иным хозяйствующим субъектам (договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2013 с ООО СП «Даймонд»). При этом, 14.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО5 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие правоотношений по передаче оборудования в пользу ООО СП «Даймонд». Согласно ответу на запрос имущество ФИО5 по договору аренды от 01.08.2013 передано ООО СП «Даймонд». Также, решением Ленинского районного суда г.Курска от 30.12.2016 с ООО СП «Даймонд» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 296 1000 руб. Материальные ценности в ООО «Строймонолит» не передавались, в бухгалтерском и налоговом учете не числятся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из полученных данных, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в неполном проведении инвентаризации (не включении в конкурсную массу названного имущества).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2, возложенных на него обязанностей мотивированы также тем, что конкурсный управляющий не оспорил сделки должника (договоры купли-продажи объектов недвижимости).

В силу статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника конкурсный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

В настоящем случае документального подтверждения обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок, совершенных должником, с соответствующим обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности, не представлено.

Кроме того, в письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий сообщил о том, что документы, подтверждающие совершение самих сделок, у него отсутствуют ввиду их непредставления по его запросу бывшим руководителем должника.

Доводы жалобы не основаны на первичных бухгалтерских и иных документах, без которых невозможно оспаривание сделки, и не содержат на них ссылку. Уполномоченный орган в обоснование своих доводов представил лишь копии замечаний уполномоченного органа, врученных конкурсному управляющему на собрании кредиторов ООО «Строймонолит», которые без их документального подтверждения в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные УФНС России по Курской области в обоснование жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации является объективным препятствием для проведения внешним управляющим анализа обоснованности поступившего от кредитора ходатайства об оспаривании сделок должника, не позволяет оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доводы заявителя о привлечении конкурсным управляющим бухгалтера ФИО4 по договору №4745/2017 от 25.06.2016 с оплатой в размере 6 700 руб. ежемесячно, судами также отклонены правомерно.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установили, что привлечение бухгалтера ФИО4 было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета. Доказательств необоснованности ее привлечения, с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедур банкротства, некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него, а также того, что размер вознаграждения специалиста значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО4 для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых отчетностей должника с установлением ей вознаграждения в размере 6 700 руб. ежемесячно отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

Довод о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков ее проведения, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что конкурсный управляющий должника не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при проведении процедуры банкротства не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его обязанностей ненадлежащим образом исполненными.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А35-4745/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Л.А.Канищева


ФИО1