Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А59-4688/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4688/2023
г. Южно-Сахалинск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора либо уменьшении его размера (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель: ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – УФССП России по Сахалинской области: представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2024, диплом рег. №ЕЮ4825 от 10.08.2009, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, должник, ПАО «ХМТП») обратилось в суд с заявлением к отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017 №65017/17/188668, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 №29692/18/65017-ИП, освобождении от исполнительского сбора в полном объеме либо уменьшении его размера (с учетом принятых уточнений требований). Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование постановлений.

В обоснование заявленных требований с учетом заявления об уточнении указано, что общество не было извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, равно как и не было извещено о вынесении оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также о том, что обществом не пропущен срок на обжалование постановлений. В случае, если суд придет к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен, общество просит его восстановить, поскольку неполучение указанных постановлений не позволило обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Также заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59-1908/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению налогового органа с размером требований более 150 млн. рублей. По требованию судебного пристава-исполнителя у общества арестованы денежные средства на расчетном счете, то есть общество было лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, соответственно, не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Определениями суда от 21.07.2023, от 18.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП России по Сахалинской области), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», взыскатель).

Заявитель, ФГУП «Росморпорт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от общества поступило заявление об уточнении требований.

Рассмотрев данное заявление в порядке статей 49, 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичное уточнение требований уже было принято судом к рассмотрению.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обращение, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Вопрос об освобождении от исполнительского сбора либо уменьшении его размера судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Сахалинской области возразил по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017 по делу №А59-6173/2016 с ПАО «ХМТП» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 1 134 673 рубля 16 копеек основного долга, 181 264 рубля 04 копейки неустойки, 26 159 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 342 096 рублей 20 копеек.

13.04.2017 арбитражным судом на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №006566136.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании данного исполнительного документа в отношении ПАО «ХМТП» в пользу взыскателя ФГУП «Росморпорт» возбуждено исполнительное производство №9353/17/65017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в пункте 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что общество в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем 22.11.2017 вынесено постановление №65017/23/188668 о взыскании исполнительского сбора в размере 93 946 рублей 73 копейки.

После прекращения основного исполнительного производства исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

Так, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 22.11.2017 №65017/23/188668 о взыскании исполнительского сбора в размере 93 946 рублей 73 копейки возбуждено исполнительное производство №29692/18/65017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 04.09.2018 №65017/18/145045.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №9353/17/65017-ИП отсутствует на архивном хранении, так как в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, срок хранения исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года, по исполнению постановлений, актов выданных иными органами составляет 1 год, реестры исходящей корреспонденции - пять лет. На момент подачи обществом заявления исполнительное производство уничтожено, исключено из базы АИС ФССП России, что препятствует предоставлению сведений о направлении должнику и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства №9353/17/65017-ИП, а также оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, представленные в дело документы свидетельствуют об осведомленности должника о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №29692/18/65017-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в материалах сводного исполнительного производства имеется заявление ПАО «ХМТП» от 20.08.2021 №Н-553 с датой ознакомления представителя общества по доверенности со сводным исполнительным производством – 08.09.2021.

Помимо этого, руководителю должника 08.02.2023 было вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.02.2023, в котором отражены сведения об исполнительном производстве №29692/18/65017-ИП, возбужденном 04.09.2018 на основании вынесенного в рамках исполнительного производства №9353/17/65017-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 93 946 рублей 73 копейки.

Как указал судебный пристав-исполнитель, с указанного момента (08.02.2023) бухгалтерия ПАО «ХМТП» еженедельно получает акты сверки по остатку задолженности по сводному исполнительному производству №52129/19/65017-СД с указанием номера исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства, наименования должника и взыскателя, сущности исполнения, размера и остатка задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на 08.02.2023 обществу в любом случае было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 19.07.2023, заявление об уточнении требований представлено 14.02.2024 и 13.06.2024.

Соответственно, обществом значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не имело возможности обжаловать спорные постановления в связи с тем, что их не получало.

Вместе с тем, указанная позиция общества опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, уже по состоянию на 08.02.2023 обществу стало известно о наличии оспариваемых постановлений и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

При этом судом учитывается, что по смыслу статьи 122 Закона №229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указано выше, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05), поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исходя из пропуска обществом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом также заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от них независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона №229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы общества о сложном материальном положении, вызванным наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на денежные средства, а также возбужденным в отношении общества делом о несостоятельности (банкротстве) по требованию налогового органа, основанному на наличии у общества задолженности по налогам и сборам в размере более 150 млн. руб., суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора и приведенным разъяснениям ВС РФ указанные обществом обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым, находящимся вне контроля должника, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от исполнительского сбора.

При этом судом учитывается, что приведенные обществом обстоятельства, а именно его затруднительное финансовое положение обусловлены наличием неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей и штрафов, по оплате иных денежных обязательств. Указанное следует из пояснений общества, а также пояснений судебного пристава-исполнителя о находящихся на исполнении исполнительных производств, должником по которым является общество и которые объединены в сводное исполнительное производство.

Из изложенного следует, что общество не могло не знать о необходимости своевременного исчисления и уплаты обязательных платежей, уплаты штрафов, исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, а потому возбуждение исполнительных производств на основании требований фискальных и административных органов в связи с несвоевременной оплатой обществом обязательных платежей и санкций, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, и, как следствие, наложение ареста на денежные средства общества, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, не относится к непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, наступление которых не могло быть очевидным.

Судом также учитывается и то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также определять будущие доходы, расходы, в том числе по уплате обязательных платежей, санкций, денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не подтверждается.

В связи с этим правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании оспоренного в рамках настоящего дела постановления.

Также общество просило суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера установленного исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Возражений относительно снижения размера исполнительского сбора со стороны взыскателя по исполнительному производству не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А59-1908/2021). Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится более 90 дел, в рамках которых обществом оспаривается применение к нему меры государственного принуждения в виде взыскания исполнительских сборов на общую сумму свыше 3 млн. рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В данном случае, учитывая приведенные обстоятельства, уменьшение размера исполнительского сбора позволит индивидуализировать примененную к обществу меру государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, учитывая фактические обстоятельства, связанные с его финансовым положением.

При таких обстоятельствах суд в силу положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.11.2017 №65017/17/188668, на одну четверть, то есть на 23 486 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018, и освобождении от исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017 №65017/17/188668, на одну четверть, то есть на 23 486 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.И. Шестакова