Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А06-2077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2077/2018
г. Астрахань
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.07.2012 по 24.04.2016 в размере 1 303 481, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 11.11.2017 в сумме 441 141,64 руб.,

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.01.2019 года до 28.01.2019 года.

при участии до перерыва: (полномочия представителя)

от истца: не явился, извещен. Представлено в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.11.2016г.


при участии после перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 30-09-342 от 21.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.11.2016г.


Администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.07.2012 по 24.04.2016 в размере 2 593 763,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 234 207,13 руб.

Определением суда от 14.05.2018г. судом приняты к производству уточнения по иску в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Администрация муниципального образования "Город Астрахань" просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.07.2012 по 24.04.2016 в размере 1 303 481, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 11.11.2017 в сумме 441 141,64 руб.(л.д. 98-99, т. 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, поддержала возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: <...> в.

Однако, документы землепользования на данный земельный участок не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства в период с 04.02.2009г. по 24.04.2016г.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2009г. ФИО5 продал, а ФИО2 и ФИО6 приняли в собственность по ? доли на объект недвижимости – магазин.

В соответствии с нормативными актами, действующими в период пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с 04.02.2009г. по 24.04.2016г. ответчик не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка. На основании чего, исходя из доводов искового заявления, ответчик неосновательно сберег денежные средства, согласно представленному расчету в размере 2 593 763,81 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009г. по 11.11.2017г. составил 1 234 207,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №30-10-02-6033 от 07.12.2017г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 04.02.2009г. по 24.04.2016г. в сумме 2 593 763 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009г. по 11.11.2017г. в сумме 1 234 207,13 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения принятого судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.07.2012 по 24.04.2016 в размере 1 303 481, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 11.11.2017 в сумме 441 141,64 руб.

Ответчик по состоянию на дату рассмотрения дела указанную выше задолженность не погасил.

В связи с чем указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителей сторон, обстоятельства по делу и представленные в совокупности доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, и расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом 15.03.2018г.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.07.2012 по 24.04.2016г.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что к моменту подачи искового требования о взыскании задолженности за период с 07.07.2012 по 14.03.2015г. находятся за пределами срока исковой давности, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 15.03.2015г. по 24.04.2016г. составила 272 243,19 руб.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Соответственно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в.

При этом, ответчик признает факт владения ? части земельного участка, непосредственно занятой магазином.

В рамках дела была назначена 08.08.2018г. и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр", расположенной по адресу: 414040, <...>, ФИО7 – специалисту в области землеустройства, кадастровому инженеру. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:12:040041:108, расположенного по адресу: <...> «в», используемая для эксплуатации 1/2 доли здания с кадастровым номером 30:12:041196:69 ФИО2.

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.08.2018г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:12:040041:108, расположенного по адресу: <...> «в», используемая для эксплуатации ? доли здания, расположенного на данном земельном участке, составляет 362 кв.м.

? доли здания с кадастровым номером 30:12:041196:69, принадлежащая ФИО2 находится в другом кадастровом квартале и не может располагаться на земельном участке 30:12:040041:108, по адресу: <...> «в».

В судебном заседании 21.01.2019 года эксперт ФИО7 пояснил, что им была определена фактическая площадь земельного участка, на котором непосредственно располагается объект недвижимости, замеры производились по фасаду и по тыльной части объекта. Вопрос относительно того, где осуществляется хранение строительных материалов, в том числе имеются ли подъездные пути к данному строительному магазину, им не исследовался, поскольку вопрос по обременению земельного участка иными объектами перед ним не стоял.

При этом суд обращает внимание, что фактически исследование земельного участка производилось на момент рассмотрения дела, тогда как исковые требования предъявлены к ответчику до того момента, как объект перешел в его собственность (25.04.2016 года)

Вместе с тем, Администрацией МО "Город Астрахань" представлен в материалы дела Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 в, в соответствии с которым перед главным фасадом магазина организована временная стоянка для автотранспорта, к дворовому фасаду произведена пристройка (площадью примерно 80 кв.м.) из легких конструкций, служащая складом строительных деталей, на обследуемом земельном участке расположен металлический склад для хранения строительных материалов, металлический вагончик и открытый киоск-прилавок, в которых осуществляется торговая деятельность, вся территория используется в качестве открытого склада. По периметру территория огорожена металлическим профилем. Доступ на строительный двор осуществляется со стороны пл. Заводской. При этом в момент осмотра произведена фотофиксация и в качестве приложения к Акту представлен фотоматериал исследованной территории.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Астрахани по делу №2-96/2013г. от 18.01.2013г. иск Администрации г. Астрахани к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами частично был удовлетворен (с учетом срока исковой давности). При этом, как следует из вышеуказанного судебного акта, задолженность была взыскана за период с 11.11.2011 года по 06.07.2012г. исходя из площади земельного участка, на котором, как установлено судом, также осуществлялось хранение строительных материалов и строительного мусора, в размере 1 728 кв.м., используемой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ФИО8-о. на праве общей долевой собственности,

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, решение Советского районного суда г. Астрахани по делу №2-96/2013г. от 18.01.2013г. в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая решение, суд исходит из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения в размере 272 243,19 руб. и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52 664,03 руб.

При этом доводы представителя ответчика, что начисление процентов необходимо производить непосредственно с момента получения ее доверителем претензии (9 января 2018г.), из которой ему стало известно об имеющейся задолженности по оплате неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчику было известно о том, что он фактически использует земельный участок без надлежаще оформленных документов землепользования, сведениями о возложенной ранее на него судом обязанности по возмещению неосновательного обогащения ввиду платности земли и процентов за пользование чужими денежными средствами, он также обладал, соответственно, оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов в указанный истцом период, суд не находит.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 9498 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500000781) в пользу Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 272 243 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 664 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500000781) в пользу Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 498 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова