Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-29272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29272/2018
г. Новосибирск
18 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2018 года

решение в полном объеме изготовлено 18 сентября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2, г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

при участии в судебном  заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, удостоверение

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания»  (далее - общество, лицо, ООО «ССПВ»). К участию в деле в качестве третьего лица  привлечена ФИО5

В обоснование требований указано, что ООО «ССПВ», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При отсутствии возражений  сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель общества  возражает относительно заявленного требования, полагает, что  состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. ФИО5 имеет перед ООО МК «КСФ» просроченную задолженность, в связи с чем общество осуществляло взаимодействие  с должником на основании  агентского договора, заключенного между ООО «ССПВ» и  ООО МКК «КСФ». В отзыве указывает на то, что вывод о психологическом давлении сделан  без наличия экспертного заключения. Ссылается  на  малозначительность административного правонарушения. Кроме того, по мнению общества,  считает недопустимым составление протокола об административном правонарушении  по результатам проверки факта обращения ФИО5, поскольку внеплановая проверка не проводилась. Считает, что в ходе проверки обращения ФИО5 административным органом должна быть назначена внеплановая проверка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер № 3/17/54000-КЛ).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  поступило обращение ФИО5

В ходе проведения проверки по рассмотрению обращения ФИО5 (вх. № 22522/18/24000-КЛ) о поступлении на ее телефонный номер многочисленных телефонных звонков от компании «Добро Деньги» с требованиями оплаты задолженности по договору микрозайма, заключенного с ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» административным органом установлено следующее.

Между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», зарегистрированным в государственном реестре микрофинансовых организаций 23.03.2014 за № 65 14 035 50 004889, и ФИО5 был заключен договор микрозайма № ДД054001509 от 30.11.2017, лимитом кредитования 20 000 руб.

В связи с просрочкой платежей в адрес ФИО5 стали поступать многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности от «Добро деньги», а также была размещена информация в социальных сетях, порочащая честь и достоинство заявителя.

По данным фактам, о нарушении законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности направленной на возврат просроченной задолженности ФИО5 07.01.2018 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № 8 Красноярского края и приняла меры к погашению просроченной задолженности по договору микрозайма № ДД054001509 в полном объеме.

26.01.2018 между ООО МК Капитал Сибирь Финанс» и ФИО5 вновь заключен договор микрозайма № ДД057000110, лимитом кредитования 20 000 руб. В связи со сложившимся трудным финансовым положением, болезнью ребенка, ФИО5 допустила просрочку платежей по данному договору. С конца февраля 2018 стали поступать многочисленные телефонные звонки и CMC — сообщения от сотрудников «Добро деньги» по вопросам просроченной задолженности.

Как установил административный орган на основании агентского договора, заключенного между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «ССПВ» (включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в соответствии с договором № 1 от 17.10.2017, просроченная задолженность ФИО5 была передана с 01.03.2018 на сопровождение в ООО «ССПВ».

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ООО «ССПВ» с должником ФИО5, направленных на возврат просроченной задолженности административный  орган установил, что при непосредственном взаимодействии с должником:

06.03.2018 в 12 ч. 49 мин. сотрудник ООО «ССПВ» Ксения, не назвала свою фамилию и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора, чем ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона 03.07.2016 №230-ФЗ.

09.03.2018 в 14 ч. 46 мин. сотрудник ООО «ССПВ» Ксения не назвала свою фамилию и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности сотрудник общества оказывая на должника психологическое давление указала, что в случае не оплаты долга звонки будут поступать на работу, а также всем родственникам. Тем самым ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ.

10.03.2018 в 12 ч. 12 мин. сотрудник ООО «ССПВ» Ксения не назвала свою фамилию и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора, чем ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона 03.07.2016 №230-ФЗ.

10.03.2018 в 16 ч. 43 мин. сотрудник ООО «ССПВ» Ксения не назвала свою фамилию и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности сотрудник общества оказывая на должника психологическое давление посредством повышения голоса, разъяснила должнику ФИО5, что не оплата задолженности по просроченному обязательству возможна только в случае смерти или инвалидности первой группы. Тем самым ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ.

13.03.2018 в 10 ч. 25 мин. сотрудник ООО «ССПВ» не назвала свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности до ФИО5 доведена информация о том, что общество в суд за взысканием задолженности в судебном порядке не обращается, т.к. работает в ином порядке. После 15 дней просрочки не возможна оплата задолженности частями, тем самым, вводили должника в заблуждение относительно сроков и последствий не исполнения обязательства. Кроме того, до ФИО5 в ходе телефонных переговоров доведена информация о том, что специалист звонила по месту работы в ООО «Зеленый город» и намерена еще раз позвонить работодателю чтоб узнать размер получаемой должником зарплаты, чем оказывала на должника психологическое давление,  понуждая к оплате просроченной задолженности. Тем самым ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные п. 4 ч. 2, п.п. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ.

13.03.2018 в 10 ч. 31 мин. сотрудник ООО «ССПВ» не назвала свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности сотрудник общества, оказывая на должника психологическое давление посредством повышения голоса на заявителя, требовала оплаты задолженности в полном объеме в размере 41 000,00 рублей, при этом сообщила, что договариваться по хорошему они не намерены. Тем самым ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона 03.07.2016 №230-ФЗ.

При этом из пояснений ООО «ССПВ» № б/н от 18.07.2018 (поступившими в УФССП России по Красноярскому краю (вх. № 48506/18/24000) общество подтверждает, что сотрудниками общества при взаимодействии с должником ФИО5 по задолженности, возникшей по договору, заключенному с ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», переданному на сопровождение в ООО «ССПВ», допущены нарушения обязательных требований, установленных статьей 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ. Вместе с тем общество полагает, что допущенные нарушения являются малозначительными.

Усмотрев в действия общества  признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях  административный орган составил  в отношении ООО «ССПВ» 19.07.2018 протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Материалами дела, в том числе аудиозаписью  телефонных переговоров,  подтверждено нарушение обществом  вышеуказанных требований, а именно пункта 4 части 2, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы Общества о том, что в процессе рассматриваемого взаимодействия с должником психологического давления на должника  не оказывалось, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела, в том числе аудиозаписи телефонных звонков.

Кроме того, указанные доводы, учитывая наличие иных вышеназванных нарушений, подтвержденных документально и не оспоренных Обществом, не исключают наличия события в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

При таких условиях в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО5 о нарушении ООО «ССПВ» положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов дела, физическое лицо – ФИО5 обратилась в Управление с жалобой о нарушении ООО «ССПВ» положений Федерального закона N 230-ФЗ и о защите ее нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО5 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

При назначении обществу административного наказания суд в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств привлечения ранее к административной ответственности суд  считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) ИНН <***> КПП 246501007  Расчетный счет № <***>, Банк получателя: Отделение Красноярска БИК 040407001 КБК 32211617000016017140 ОКТМО 04701000 УИН 32224000180000103010. Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Новосибирской области  с обязательным указанием номера дела.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***> местонахождение:  630108 г. <...>, кабинет 412, дата регистрации: 02.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова