Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А73-5537/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5537/2023
г. Хабаровск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4 (онлайн) по доверенности № 27АА 2059749 от 20.04.2023, диплом, ФИО5 по доверенности от 01.10.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 498 408 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 306 руб. 86 коп., расходы на заключение специалиста в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «22» июля 2024 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: просадку отмостки, на устранении недостатков в виде неплотного примыкания к цоколю дома не настаивал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений, возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что его вина в возникновении недостатков отсутствует, работы выполнены в соответствии с договором и надлежащего качества, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 44 от 24.06.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу отмостки и дренажной системы вокруг жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и объем работ определятся сторонами в сметной расчете.

Согласно Приложению №1 к Договору №44 от 24.06.2022, по договору подлежали выполнению следующие виды работ:

1. Ремонт фундамента.

2. Гидроизоляция, утепление цоколя.

3. Отмостка бетонная:

- выемка грунта вручную 30см с последующим вывозом к месту складирования 21мЗ;

- устройство подушки из щебня 100мм с послойной трамбовкой - 7,1мЗ;

- устройство песчаной подушки 100мм с вибропрессованием и проливкой -7,1мЗ;

- армирование дорожной сеткой - 71м2;

- бетонирование конструкций толщиной до 10см с последующим уходом -7,1мЗ.

Согласно Приложению № 2 к договору необходимо выполнить дренаж вокруг дома.

Срок выполнения работ устанавливается сторонами в договоре и не может превышать 30 календарных дней с даты начала производства работ.

Дата начала производства работ по договору определяется сторонами как 01.08.2022 (пункт 4.1 договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 483 328 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

06.02.2023 ИП ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (исполнитель) договор № 1-03/2023 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию на предмет соответствия выполненных работ по установке забора и устройству отмостки на объекте: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> требованиям нормативно-технической документации, а также определить причины образования повреждений забора и отмостки на объекте, способы их устранения. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, услуги оплачены платежным поручением № 13 от 14.02.2023.

В заключении специалиста отражен факт текущего технического состояния отмостки, которая соответствует 5 категории и оценивается как аварийное (непригодное) состояние, а так же установлены причины образования повреждений: отсутствие домовой водоотводящей дренажной системы в месте расположения поврежденного участка, вымывание атмосферными осадками и грунтовыми водами слоев основания отмостки (песок, щебень).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора от 24.06.2022 № 44, просил возместить убытки.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По ходатайству истца, определением от 30.10.2023, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по монтажу отмостки вокруг жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, выполненные по договору № 44 от 24.06.2022 требованиям договора, нормативно-технической документации для подобного рода работ? Если не соответствуют, указать, в чем это выражается.

2. Установить имеются ли в выполненных работах по монтажу отмостки вокруг жилого дома недостатки? Если имеются, то указать их характер (существенный/несущественный), виды и причины образования.

Выводы эксперта по первому вопросу: работы по монтажу отмостки вокруг жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, выполненные по договору № 44 от 24.06.2022 соответствуют условиям договора №44 от 24.06.2022; не соответствует требованиям нормативного документа - п.6.26 СП 82.13330.2016 - по отсутствию плотного примыкания отмостки к цоколю жилого дома.

Эксперт ФИО6 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений, пояснила, что поскольку результат работ не соответствует требованиям нормативного документа - п.6.26 СП 82.13330.2016 по отсутствию плотного примыкания отмостки к цоколю жилого дома, то и не соответствует условиям договора. При этом эксперт также пояснила, что указанный недостаток не влияет на потребительскую ценность результата выполненных работ.

Выводы по второму вопросу: имеются недостатки выполненных работ по устройству отмостки без плотного примыкания к цоколю дома, а также недостатки (дефекты) в районе стыка дома и веранды, в виде просадки участка отмостки и вымывание подушки из-под отмостки.

Выявленные недостатки в виде просадки отмостки, являются критическими, устранимыми (существенными), так как использование продукции по назначению (отвода атмосферных осадков от стен и фундаментов) практически невозможно или недопустимо.

Причиной образования недостатков выполненных работ по устройству отмостки без плотного примыкания к цоколю дома, является несоблюдение требований нормативной документации по технологии производства работ.

Эксперт сделал вывод, что причиной образования просадки отмостки, в районе стыка дома и веранды, является вымывание атмосферными осадками основания из под отмостки (песка, щебня), ввиду отсутствия дренажной и водосточной системы на данной участке.

В ходе осмотра повреждений (просевшей) отмостки, было установлено следуеющее:

- из пояснения данных ответчиком в ходе проведения осмотра – дренажная система вдоль фасада дома, где установлены повреждения отмостки, устроена не была, прокладка дренажной системы произведена с других сторон жилого дома.

- на свесах крыши в районе стыка дома с верандой, над местом повреждения отмостки, отсутствует водоотвод (водосточная система) для удаления воды с крыши, в результате чего происходит попадание атмосферных осадков под отмостку без дальнейшего отвода ее в дренажную систему, размывая при этом основание под отмосткой.

ИП ФИО2 представил возражения на заключение эксперта, а также рецензию на заключение эксперта.

Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. В рамках ответа на первый вопрос (первый вывод):

Произвести дополнительное инструментальное исследование уклона отмостки, вертикальных и горизонтальных зазоров, с учетом положений нормативных документов, в которых указаны требования к другим конструкциям жилого дома, непосредственно связанными с работами по устройству отмостки и влияющими на работы по её устройству (устройство опалубки, навесного фасада, обшивка фасада). Установить возможность выполнения данных работ другим способом, учитывая особенность основания (фундамента) жилого дома, иным способом.

2. В рамках ответа на второй вопрос (второй вывод):

Исследовать пространство под полом (подполье) или в подвале (погребе) жилого дома для установления причин вымывания грунта, песчаной подушки, установить местоположение вымытого грунта, песчаной подушки (если таковое имелось). Установить необходимость устройства дренажной системы вдоль участка с деформированной отмосткой, учитывая особенность ландшафта.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств не обоснована.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. В свою очередь подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно заключению эксперта причиной образования просадки отмостки, в районе стыка дома и веранды, является вымывание атмосферными осадками основания из-под отмостки (песка, щебня), ввиду отсутствия дренажной и водосточной системы на данном участке.

Согласно приложению № 2 к договору подрядчик должен был выполнить дренаж 100 м.п.

Ответчик указал, что дренажная система обустраивалась в местах, определенных заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2022 работы по устройству дренажа выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Таким образом, отсутствие дренажной системы на участке, на котором произошло разрушение отмостки, не свидетельствует о недостатках выполненных подрядчиком работ, поскольку выполнение дренажа на указанном участке в обязательства подрядчика не входило. Также выполнение работ по договору подряда не включало в себя выполнение работ по устройству водосточной системы.

Таким образом, причина возникновения недостатков (просадка отмостки) не связана с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, а связана с иными обстоятельствами, которые не зависели от подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

ИП ФИО1 на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 244 от 17.10.2023.

ИП ФИО7 были внесены денежные средства в размере 17 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 133 от 18.12.2023, № 134 от 18.12.2023.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлины возвращается истцом из федерального бюджета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 734 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова