Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А21-10384/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10384/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от истцов: 1 – 4 – представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 – представители ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – представитель не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2024;

от ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, участников общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» 1) ФИО7, 2) ФИО8, 3) ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО9, 4) ФИО10 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А21- 10384/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску:

истцы: 1) ФИО7,

2) ФИО8,

3) ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО9,

4) ФИО10

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственность «ГК «Агроуслуги»,             

2) Шалимова Наталья Владимировна

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» ФИО12

о признании сделки недействительной,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственность «Балтагросервис» (далее – ООО «Балтагросервис») ФИО7, ФИО8, ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора поставки от 03.03.2017 № ГК014/17, заключенного между ООО «Балтагросервис» и ООО «ГК «Агроуслуги», в части условия о коммерческом кредите (пункт 2.1.3 договора), применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (далее – Общество, ООО «Балтагросервис») ФИО12

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, участники общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» 1) ФИО7, 2) ФИО8, 3) ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО9, 4) ФИО10 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и надлежаще не исследованы доводы истцов о несоответствии оспариваемой части сделки положений ст. 10 ГК РФ, а также не исследовал и не опроверг в принятом решении доводы истца о наличии предусмотренных ст. ст. 168, 169 ГК РФ оснований признания части сделки недействительной. Истцы считают, что факт совершения сделки бывшим участником Общества ФИО13 под влиянием обмана подтверждается как статусом поставщика, который является автором договора, профессиональным, крупнейшим участником рынка, имеет богатый длительный опыт признания сельскохозяйственных предприятий несостоятельными по отработанной схеме, а также подтверждается и поведением сторон после заключения договора поставки с оспариваемым условием. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истцов в части одобрения сделки его участником Общества ФИО14, тогда как мотивировочная часть судебного акта должна содержать выводы по всем заявленным доводам.

ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права ФИО5, поскольку рассмотрение настоящего спора влияет на размер привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, что соотносится с легитимными последствиями предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в статусе контролирующего должника лица.

ФИО6 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права ФИО6, поскольку рассмотрение настоящего спора влияет на размер привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, что соотносится с легитимными последствиями предъявления к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности в статусе контролирующего должника лица.

15.04.2024 в апелляционный суд от ответчиков поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Кроме того, 15.04.2024 в апелляционный суд от ФИО7 поступили дополнения в связи с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «ГК «Агроуслуги» без приложенных к нему дополнительных документов, отзыв ФИО11 с приложениями и дополнения ФИО7

06.06.2024 в апелляционный суд от ООО «ГК «Агроуслуги» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (кассационная жалоба в АС Московского округа ФИО6; кассационная жалоба в АС Московского округа ФИО15; кассационная жалоба в АС Московского округа ФИО5; постановление 10ААС от 10.02.2024 г. по делу №А41-8630/2020; постановление (резолютивная часть) АС Московского округа от 30.05.2024 г. по делу №А41-8630/2020).

07.06.2024 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу истцов.

10.06.2024 в апелляционный суд от истцов поступило заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФИО11

13.06.2024 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов.

13.06.2024 в апелляционный суд от ООО «ГК «Агроуслуги» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (кассационная жалоба в АС Московского округа ФИО6; кассационная жалоба в АС Московского округа ФИО15; кассационная жалоба в АС Московского округа ФИО5; отзыв ООО «ГК «АгроУслуги» на кассационные жалобы; постановление АС Московского округа от 06.06.2024 г. по делу №А41-8630/2020).

 Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва третьего лица от 13.06.2024 на апелляционную жалобу истцов, а также приобщении дополнительных документов, представленных ООО «ГК «Агроуслуги» 06.06.2024  и 13.06.2024.

В удовлетворении ходатайства ООО «Балтагросервис» об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

Представитель ООО «ГК «Агроуслуги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Представитель ФИО11 не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  или арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцами отказ от  иска в части требований, предъявленных к ФИО11, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «Балтагросервис» (покупателем) и ООО «ГК «Агроуслуги» (поставщиком) заключен договор поставки № ГК014/17 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара, определяются в Спецификациях и в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью (приложением) Договора.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что в случае предоставления покупателю отсрочки по оплате товара, весь товар передается на условиях коммерческого кредита, и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-8630/2020 с ООО «Балтагросервис» в пользу ООО «ГК «Агроуслуги» взысканы, в том числе, 60 068 670 руб. 85 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по указанному договору поставки за период с 06.04.2017 по 06.02.2020.

13.04.2021 в Арбитражный суд Калининградской области подано заявление о признании ООО «Балтагросервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А21-3515/2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-3515/2021 в отношении ООО «Балтагросервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 по делу № А21-3515/2021 требование ООО «ГК «Агроуслуги» на сумму 60 060 440 руб. 14 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтагросервис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-3515/2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Балтагросервис»; в отношении ООО «Балтагросервис» открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали на то, что сделка по коммерческому кредиту привела к несостоятельности ООО «Балтагросервис».

По утверждению истцов, данная сделка совершена под влиянием обмана генерального директора ООО «Балтагросервис» ФИО13 и со злоупотреблением правом со стороны ООО «ГК «Агроуслуги».

06.12.2023 непосредственно в судебном заседании представитель истцов представил в материалы дела письменные объяснения б/н б/д, в которых добавил ссылку на крупный размер сделки и отсутствие ее одобрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (далее – Обзор), разъяснено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Согласно материалам дела № А21-3515/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности обосновано его деятельностью в качестве технического директора этого общества, тогда как заявление конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности обосновано ее деятельностью в качестве главного бухгалтера этого общества.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 27 Обзора апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А21- 10384/2023 применительно к статье 42 АПК РФ.

Относительно ходатайства истца и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО «Балтагросервис» не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, а было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество занимает позицию материального истца по делу, а С-вы занимают позицию процессуального истца по делу.

В связи с этим, указание судом первой инстанции Общества в качестве третьего лица по делу не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену решения суда.

Следовательно, отсутствуют безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как пояснили истцы, организации выгодно приобретение товара на условиях отсрочки платежа, но очевидно, что ООО «Балтагросервис» не было заинтересовано и заведомо не могло исполнить обязательства по выплате коммерческого кредита по ставке, предусмотренной Договором -  146% годовых. Директор Общества ФИО13 не знал, что оплата коммерческого кредита по такой ставке является обязательным и безусловным условием при отсрочке. В противном случае, он никогда бы не подписал договор от 03.03.2017 № ГК014/17 с включением в него пункта 2.1.3 Договора. ФИО16 не знал о реальных намерениях своего контрагента, поскольку в спецификациях и актах сверки, а также в деловой переписке поставщик никогда не указывал на коммерческий кредит. При этом, ООО «ГК «Агроуслуги», являясь длительный период времени профессиональным и одним из крупнейших в стране участником рынка по продаже товаров, понимал, что вводит покупателя в заблуждение, как непосредственно при подписании Договора, так и в последующем при составлении каждой спецификации к этому Договору и актов сверок по нему, поскольку осознавал, что ООО «Балтагроуслуги» не сможет исполнить обязательства по оплате 146% по коммерческому кредиту с общей переплатой 234,19% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Соответственно, законом допускается установление в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

В рассматриваемой ситуации стороны договора от 03.03.2017 № ГК014/17 предусмотрели в пункте 2.1.3. право поставщика на взимание с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обмане директора                                      ООО «Балтагросервис» со стороны ООО «ГК «Агроуслуги» об условиях предоставления отсрочки по оплате товара с взиманием платы за пользование коммерческим кредитом, суду не приведено.

Так, статьей 160 ГК РФ регламентирует порядок совершения сделок в письменной форме, как способе выражения воли ее участников.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора вправе требовать признания договора недействительным (пункт 3 статьи 431.2 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что при заключении спорного договора его стороны обладали правоспособностью.

Презюмируется, что ФИО13 понимал и должен был понимать значение совершаемых им действий, в том числе связанных с формулировкой пункта 2.1.3. договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что ООО «ГК «Агроуслуги» при подписании договора намеренно сообщило              ООО «Балтагросервис» в лице директора ФИО13 информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцы не представили доказательств обмана ФИО13

Поставляемый товар ООО «Балтагросервис» принимало без замечаний, оплачивало с отсрочкой и использовало в своей предпринимательской деятельности.

Сведений о несогласии ФИО13 с включением пункта 2.1.3. в договор и с установленной ставкой коммерческого кредита суду не приведено, как не представлено и доказательств переписки с ООО «ГК «Агроуслуги» по вопросу о снижении такой ставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности обстоятельств, необходимых для признания договора от 03.03.2017 № ГК014/17 недействительным, как совершенного под влиянием обмана, в том числе о недоказанности умысла ответчика – ООО «УК «Агроуслуги».

Далее, истцы со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ привели доводы о том, что спорный Договор является ничтожным, поскольку заключен со злоупотреблением правом со стороны ООО «ГК «Агроуслуги».

В частности, истцы указали на то, что Договор был разработан и составлен именно поставщиком. Это позволило ООО «ГК «Агроуслуги» включить в него условие о коммерческом кредите по ставке, в 14 раз превышающей среднюю ставку.

По мнению истцов, поведение ООО «ГУ «Агроуслуги» являлось недобросовестным, поскольку намереваясь воспользоваться своим правом по пункту 2.1.3 Договора, поставщик должен был указать эти сведения в актах сверки взаимных расчетов и в деловой переписке, чего не совершил.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, то для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемой ситуации таких доказательств не представлено.

Формулировка пункта 3.2.1 Договора не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора (и действующему в настоящее время).

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что условия Договора ООО «ГК «Агроуслуги» навязало ООО «Балтагросервис».

Обстоятельства заключения Договора не подтверждены. Отсутствуют основания полагать, что ООО «Балтагроуслуги» было лишено возможности выбрать иного поставщика товара.

Утверждение истцов о том, что при согласовании сделки ООО «ГК «Агроуслуги» преследовало неправомерную цель, суд первой инстанции правильно оценил критически, в связи с чем, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания сделки недействительной и по статьям 10, 168 ГК РФ.

В письменных объяснениях б/н б/д (переданы суду непосредственно в заседании 06.12.2023) истцы добавили ссылку на то, что сделка являлась крупной и не была одобрена вторым участником ООО «Балтагросервис» - ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, формулировка пункта 2.1.3 Договора не свидетельствует о крупном размере сделки на момент ее совершения. Период начисления и размер процентов зависел от поведения ООО «Балтагросервис» и даты оплаты поставленного товара. 

Истцы также дополнили свои требования указанием на кабальный характер сделки.

По пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцами по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне ООО «Балтагросервис» при подписании Договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2023 по делу №  А21-10384/2023 в части требования к ФИО11 отменить.

В указанной части принять отказ истцов от иска.

Производство по делу в части требования к ФИО11 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2023 по делу №  А21-10384/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина