Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А61-2482/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2482/2018
09 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2018 по делу № А61-2482/2018 (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответ- ственностью «Моздокское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2

к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Банк развития регионов» (открытое акционер- ное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права»: ФИО3 – представителя по доверенности № 03 от 09.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» (далее – общество, истец) ФИО2 (далее – Га- буев И.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иско- вым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 15.05.2018 в размере 64 915,58 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд согласился с доводами истца об отсутствии реальности предостав- ления обществом заемных денежных средств, поскольку на момент осуществления опера- ции по перечислению учреждению суммы займа на расчетном счете общества отсутство- вали денежные средства. Поскольку возврат денег осуществлен обществом в отсутствие обязательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что учреждение и Моздок- ский филиал учреждения являются отдельными субъектами гражданских прав;

- истец не направил копию искового заявления ответчику по адресу: г. Москва, Вар- шавское шоссе, д. 23;

- общество злоупотребляет предоставленными ему законодательством правами. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не- возможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что общество заблаговременно извеща- лось о дате и времени рассмотрения дела, имело возможность заблаговременного осу-

ществления процессуальных действий и направить для участия в судебном заседании другого представителя, отклонила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ста- тей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения следует отказать по следую- щим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2013 года НОУ ВО «Московская академия экономики и права» в лице Моздокского филиала (кредитор) и ООО «Моздокское строительное управление» (заемщик) заключен договор займа № 16, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок, определенный договором (том 1, л. д. 49).

Согласно пункту 1.2 договора размер займа составляет 410 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок предоставления займа заемщику уста- новлен до 31.12.2013. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением № 3 от 08.10.2013 ответчик, в счет исполнения обязательств общества перед акционерным коммерческим банком «Банк развития регионов» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ БРР, банк) по кредитному договору перечислил бан- ку 410 000 руб. (том 1, л. д. 14).

Общество возвратило учреждению заемные средства в сумме 410 000 руб., что под- тверждается платежными поручениями № 240 от 30.04.2014 на сумму 210 000 руб. и № 115 от 19.03.2014 на сумму 200 000 руб. (том 1, л. д. 12 – 13).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А61-4046/13 признано недействительной сделка банковской операции по спи- санию денежных средств с расчетного счета учреждения от 08.10.2013 на сумму 410 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность банка перед учреждением на сумму 410 000 руб.

05.03.2018 внешним управляющим в адрес учреждения направлена претензия № 99в/37 о возврате неосновательного обогащения и процентов (том 1 , л. д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обосновано руководство- вался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действи- тельности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя норм действующего законодательства, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их пере- числению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А61-4046/13 суд установил, что на момент перечисления учреждением заемных денежных сверстав, банк являлся фактически неплатежеспособным и не имел возможно- сти исполнить требования своих клиентов.

Поскольку фактически реальных заемных отношений в данном случае не произошло, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа № 16 от 07.10.2013 является неза- ключенным, является верным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавше- еся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проис- ходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества при- обретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, ко- торое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом денежных средств в размере 410 000 руб. в отсутствие обязательств подтвержден платежными поручениями № 240 от 30.04.2014 и № 115 от 19.03.2014 (том 1, л. д. 12 – 13).

Ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно взыскал с учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 15.05.2018 в размере 64 915,58 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением размера годового процента, действующего в соответствующие периоды (том 1, л. д. 52).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов общества и признан арифмети- чески и методологически верны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике по- следствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских пра- воотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, податель жалобы не привел убедительных доводов о том, в чем заклю- чается злоупотребление правом со стороны общества и не представил доказательств тако- го злоупотребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил копию искового заявле- ния ответчику по адресу: <...>, отклоняется, как противоре- чащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотноше- ния сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятель- ства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказатель- ствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нор- мы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являю- щихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части вывода о том, что в иске к НОУ ВО «Московская академия экономики и права» следует отказать, поскольку в силу статьи 55 ГК РФ представитель- ства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом со- здавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действу- ют на основании его доверенности. Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадле- жащим ему имуществом.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит с взыс- канию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Нало- гового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 2 от 30.10.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.11.2018.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2018 по делу № А61-2482/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части решения слова: «В иске к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 04.10.2018 по делу № А61-2482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» в доход федерального бюджета 3 000 руб. гос- ударственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухме- сячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов