Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А81-13514/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13514/2024
25 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А. судей Рожков Д.Г., Тетерина Н.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2025 по делу № А81-13514/2024 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 257 418 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора поставки от 26.06.2024 № Ш-09-01-24-84521 и взыскании неустойки в размере 257 418 руб. 33 коп. (с учетом произведенной банком оплаты платежным поручением от 17.10.2024 № 2982152 по независимой гарантии на сумму 266 418 руб. 50 коп.).

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13514/2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из текста претензии не следует, что в адрес ответчика поступали предложения о расторжении договора по каким-либо основаниям. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Также считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том,

что досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора, поскольку ответчик, несмотря на признание иска в части требования о взыскании неустойки, счел ее чрезмерной, а истец не высказал позицию о возможном ее снижении. Наличие таких разногласий явилось бы препятствием к подписанию соглашения о расторжении договора. Остаток задолженности по неустойки в сумме 257 418 руб. 33 коп. ответчик считает чрезмерным, но при заключении соглашения о расторжении договора, он мог быть выплачен в добровольном порядке на согласованных сторонами условиях. Следовательно, заявление ответчика о снижении неустойки не может являться препятствием к досудебному урегулированию спора и заключению соглашения о расторжении договора. Также указывает на отсутствие вины в нарушении сроков поставки. Кроме того, штраф, установленный для поставщика в размере 15% от цены контракта, является завышенным, тогда как для заказчика неустойка установлена в размере не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара. Данные условия договора нельзя признать справедливыми, поскольку предусматривают разный уровень ответственности для сторон. При этом поставщик при заключении договора по результатам закупки является слабой стороной договора, у которого отсутствует возможность заявить свои возражения относительно установленных заказчиком размеров неустойки, так как эти положения носят фактически императивный характер при его заключении.

Определением от 04.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2025.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2024 № Ш-09-01-24-84521 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее — товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2024 № 1) определен срок поставки в течение 60 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору общая цена поставляемого товара с учетом доставки составляет 3 552 245 руб. 56 коп. без НДС., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как указал истец, по состоянию на 26.11.2024 поставка товара по договору не исполнена, документы, подтверждающие процесс выполнения поставки товара, в адрес заказчика не предоставлены.

Таким образом, нарушение срока поставки товара составляет 92 календарных дня.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что поставщик обязан направить покупателю уведомления: о факте готовности товара к отгрузке - не позднее 14 рабочих дней до момента отгрузки товара; о факте отгрузки товара - в течение 3 календарных дней

с момента отгрузки товара. Текст уведомления о факте отгрузки товара должен содержать следующее: дату отгрузки, номера и даты договора и приложений к нему, дату и номер железнодорожной накладной (автонакладной, авианакладной), количество мест (связки, поддоны, бочки, номера контейнеров и т.д.), краткое описание товара с указанием общего веса и максимального веса отдельного места. Уведомление должно быть направлено на электронную почту в адрес покупателя (грузополучателя).

Однако соответствующие уведомления о факте готовности товара к отгрузке и о факте отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателя) от поставщика не поступали.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес поставщика направлена претензия с предложением исполнить обязательства по договору в течение 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Указанным претензионным письмом также отмечено, что в случае неисполнения обязательств покупатель будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11.6 договора документы по договору и/или приложениям, полученные одной стороной от другой посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи в дальнейшем в кратчайшие сроки оригиналов таких документов. Сторона, направившая документ с помощью электронной связи обязана немедленно в течение 5 (пяти) рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При неполучении оригинала документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную с помощью электронных средств связи. Риск искажения информации при ее передаче посредством электронной связи несет сторона, передающая такую информацию.

Указанная претензия направлена с использованием информационно-телекоммуникационной сети по адресу электронной почты - ionova_lv@bk.ru, с последующим направлением оригинала - номер почтового отправления 62964089022776.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.

При получении отрицательного ответа на претензию, либо при отсутствии ответа от стороны в течение 20 календарных дней с момента её получения получателем, отправитель претензии вправе обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения спора по существу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Направленное в адрес поставщика уведомление проигнорировано, поставка предусмотренного договором товара не осуществлена.

В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные покупателем убытки (пункт 7.1 договора).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.08.2024 по 26.11.2024 по расчету истца составила 532 836 руб. 83 коп., т.е. из расчёта 15% от общей цены товара.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае в пункте 3 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2024 № 1) определен срок поставки в течение 60 дней с даты заключения договора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из условий договора не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно буквальному толкованию, поставщику предоставлено 60 календарных дней для поставки товара,

то есть, предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, нарушение срока поставки составил 121 день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные Покупателем убытки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара на срок, превышающий 20 календарных дней, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку в размере 15% от общей цены товара в размере 532 836 руб. 83 коп.

С учетом произведенной банком оплаты платежным поручением от 17.10.2024 № 2982152 по независимой гарантии на сумму 266 418 руб. 50 коп., остаток задолженности ответчика по оплате неустойки составил 257 418 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, признан ответчиком.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 7.1 договора порядком определения неустойки и ее размером (статьи 1, 422 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено еще 3 договора поставки (от 04.06.2024 № ПТ-40-04-2024/88652, от 15.05.2024 № ПР-04-01-24-84650, от 13.06.2024 № Ш-11-03-24- 87534), содержащих аналогичный размер ответственности поставщика и за весь период заключения указанных договоров ответчиком не было предоставлено в адрес истца возражений относительно условий о размерах штрафных санкций при заключении договоров, а также предложения иных условий о размере штрафов. Следовательно, данный размер штрафа являлся обычным для хозяйственных правоотношений сторон. Кроме того, как указал истец в дополнительных пояснениях от 16.04.2025, вышеуказанные договоры также не исполнены ответчиком.

Как верно указал суд, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера штрафа; установленный договором размер штрафных санкций от общей цены товара не противоречит принципу свободы договора и не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки,

в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 13.01.2025, соответственно, у ответчика было достаточно времени реализовать намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения спустя год после предъявления иска носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2025 по делу № А81-12210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина