Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А43-23795/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23795/2017
г. Владимир
3 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-23795/2017, принятое по заявлению ФИО2 о выплате денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2024 заявление ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что финансовому управляющему ФИО3 надлежало лично участвовать в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Сообщает, что в течение двух лет должнику не выплачивалась пенсия по старости, Пенсионный фонд перечислял денежные средства на счет должника, которым распоряжался финансовый управляющий.

Полагает, что имеются основания для взыскания 141 358 300 руб. убытков с АО «Россельхозбанк» и дисквалификации ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 13.03.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 15.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Определением суда от 26.03.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Определением суда от 07.03.2025 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.09.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить ему пособие по возрасту; вернуть имущество ФИО2, а в случае невозможности, взыскать с АО «Россельхозбанк» 141 358 300 руб.; дисквалифицировать финансового управляющего ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 документально не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о выплате денежных средств.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО2, требования АО «Россельхозбанк» к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.08.2015 по делу № 2- 3148/2015 и по делу № 2-3144/2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя к АО «Россельхозбанк» о взыскании 141 358 300 руб. убытков и судебных расходов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход

установленного порядка. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не смог пояснить суду первой инстанции почему вопрос о последствиях якобы имевших место виновных действиях финансового управляющего должника ФИО3 о невключении в конкурсную массу СПК «Возрождение» рыбоводного пруда должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника, а не СПК «Возрождение» (дело № А43-23826/2017).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным Законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в указанный Закон.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Из материалов настоящего банкротного дела судом первой инстанции установлено, что требования ФИО2 о выплате ему пенсии являлись

предметом самостоятельного спора, в частности, определением от 21.03.2019 судом удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области обязали исполнить требование финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о переводе пенсии, выплачиваемой ФИО2, на основной счет должника. Следовательно, пенсия должника перечислялась на основной счет должника на основании определения суда.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО2, определением суда от 13.03.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, соответственно, вопрос о ее дисквалификации не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве должника.

Коллегия судей учитывает, что вопрос о соответствии ФИО3 установленным Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему установлен при принятии судом судебных актов об утверждении ФИО3 финансовым управляющим ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 по делу № А43-23795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина