Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А16-360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-360/2018
г. Биробиджан
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.11.2017 № 5 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 728 546 рублей, в том числе: 3 967 014 рублей за 2014 год, 4 042 389 рублей за 2015 год, 5 719 143 рубля за 2016 год; в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 11 633 821 рубль, в том числе: 4 686 655 рублей за 2014 год, 3 572 344 рубля за 2015 год, 3 374 822 рубля за 2016 год,

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2018, от налогового органа – ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2017 № 02/01763, ФИО5, представителя по доверенности от 13.06.2018 № 02/05238, ФИО6, представителя по доверенности от 18.10.2017 № 02/08108,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (далее – Общество, ООО "Бипико Сыр", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 28.11.2017 № 5 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 728 546 рублей, в том числе: 3 967 014 рублей за 2014 год, 4 042 389 рублей за 2015 год, 5 719 143 рубля за 2016 год; в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 11 633 821 рубль, в том числе: 4 686 655 рублей за 2014 год, 3 572 344 рубля за 2015 год, 3 374 822 рубля за 2016 год.

Ходатайством от 16.02.2018 Общество уточнило требования, указав, что оспаривает также начисление пеней на оспариваемые налоги и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 289 523 рубля.

Определением суда от 16.02.2018 на основании ходатайства общества действие указанного решения налогового органа приостановлено в части оспариваемых сумм налогов, а также начисленных в отношении них пеней и штрафов.

04.05.2018 Общество уточнило требования, просило признать недействительным решение от 28.11.2017 № 5 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 033,83 рубля, в том числе: 385 056,68 рубля за 2014 год, 760 977,15 рубля за 2015 год; в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 705 370 рублей, также начисление пеней на оспариваемые суммы налогов и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 376 834 рублей. В остальной части отказалось от требований.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что фактическое списание молока обоснованно и подтверждено предусмотренными законом первичными учетными документами и не превышает расход сырья на выпуск готовой продукции. Налоговый орган анализ соответствующих объемов списанного сырья соответствующим нормам не проводил, а ограничился констатацией факта о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему Инспекция не признала заявленные требования, указав, что представленные налоговому органу Обществом в ходе проверки документы, содержащие сомнительные сведения, подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок. Налоговый орган считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Инспекции в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано инспекцией 11.05.2010 с основным видом деятельности 10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции».

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 28.11.2017 № 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 289 523 рубля. Кроме того, Обществу дополнительно начислено 25790 455 рублей налогов за 2014-2016гг., в том числе НДС и налог на прибыль организаций; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 711 038 рублей. Всего налогоплательщику начислено 32 791 016 рублей налогов, пеней, штрафов.

Решением УФНС по ЕАО от 02.02.2018 № 03-15/7/027 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ Общества от требований в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 28.11.2017 № 5 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 582 512,17 рубля, в том числе: 3 581 957,32 рубля за 2014 год, 3 281 411,85 рубля за 2015 год, 5 719 143 рубля за 2016 год; в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 928 451 рубля, в том числе: 4 686 655 рублей за 2014 год, 1 866 974 рубля за 2015 год, 3 374 822 рубля за 2016 год, начисление пеней на оспариваемые налоги на указанные суммы и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 912 689 рублей, поскольку он не нарушает закон и права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления № 57).

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы налогоплательщика о нарушениях налоговым органом норм налогового законодательства, связанных с проведением проверки и принятием решения по ее результатам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество обязано уплачивать НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Инспекции об отсутствии реальности операций с лицами, которые могут оказывать влияние на экономические результаты налогоплательщика, являющихся контрагентами Общества: ООО "Мета", ООО "Мега", ООО "Бизнес Инвест", ООО "Инструмент Сервис", ООО "Автоматика-ДВ", "Транс М".

В ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы книги продаж, счета-фактуры на отгруженный товар и товарные накладные к ним, кассовая книга и документы к ней, банковские документы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", регистры бухгалтерского и налогового учета, документы, представленные контрагентами, реестры движения денежных средств, указывает на непрозрачность учета движения средств в Обществе.

Контрагенты Общества обладают признаками фирм-однодневок – по адресу регистрации не располагаются, выявлен признак занижения НДС к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных транспортных средств не имеется, нет имущества и производственных мощностей, а также платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов по НДС первичными документами.

Не заполнены все данные в путевых листах.

Согласно статье 246 НК РФ организации оплачивают налог на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Инспекцией установлено, что списывались этикетки на товар, не производимый Обществом.

Инспекцией не были приняты расходы по списанию сухого молока, которые не были документально подтверждены. Расчеты налогового органа были произведены на основании представленных Обществом документов, а именно производственным отчетам, в которых в некоторые проверяемые периоды (дни) отсутствовало списание сухого молока.

Доводы Инспекции подтверждены показаниями работников ООО "Инструмент Сервис" ФИО7, ФИО8, ООО "Бипико сыр" ФИО9, ФИО10, ООО "Мега" ФИО11, учредителя ООО "Бипико Сыр" ФИО12

Инспекцией осуществлены запросы в УМВД по ЕАО в отношении автомобилей, данные которых выявлены в ходе изучения представленных Обществом документов.

Материалами проверки подтверждаются доводы налогового органа о представлении Обществом в ходе проверки документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Указанные факты привели к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, в связи с чем, дополнительное начисление НДС налогоплательщику является правомерным.

Суд также считает обоснованным дополнительное начисление налога на прибыль в проверяемом периоде. Доводы налогового органа Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций, считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" от требований в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 28.11.2017 № 5 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 582 512,17 рубля, в том числе: 3 581 957,32 рубля за 2014 год, 3 281 411,85 рубля за 2015 год, 5 719 143 рубля за 2016 год; в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 928 451 рубля, в том числе: 4 686 655 рублей за 2014 год, 1 866 974 рубля за 2015 год, 3 374 822 рубля за 2016 год, начисление пеней на оспариваемые налоги и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 912 689 рублей, производство по делу в этой части прекратить,

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1