Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-9595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-9595/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, о взыскании 60 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 06.02.2019,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 60 000 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате оспаривания постановлений государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН о привлечении к административной ответственности у истца возникли убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточенное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации 60 000 руб. в возмещение убытков.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, исключает из числа ответчиков Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, а также исключает Федеральную службу по надзору в сфере транспорта из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлекает её к участию в деле в качестве ответчика.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между истцом и его представителем при заключении договора об оказании услуг не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Также ответчик указал на непредставление истцом акта об оказанных услугах и считает завышенной сумму заявленных истцом расходов с учетом объема оказанных представителем услуг.

Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзывов на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2018 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 были вынесены постановления: №22205001188 о привлечении ООО «НСК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также постановление № 22205001189 о привлечении ООО «НСК» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

С указанными постановлениями ООО «НСК» не было согласно, в связи с чем на них поданы жалобы в Центральный районный суд г. Барнаула.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление №22205001188 от 21.11.2018 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу №12-56/2019 от 24 января 2019 года, которым постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №22205001188 от 21.11.2018 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула по делу №12-57/2019 от 29.01.2019 жалоба на постановление №22205001189 от 21.11.2018 была передана на рассмотрение в Новоалтайский городской суд.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу №12-116/2019 от 24.04.2019 постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №22205001189 от 21.11.2018 по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены вышеуказанных постановлений послужило то, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «НСК» возбуждены и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности он понес убытки, в связи с необходимостью оказания юридической помощи и реализацией права на пользование услугами защитника.

Для обжалования вышеуказанных постановлений истец заключил с ФИО2 договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 20.11.2018.

Во исполнение договора от 20.11.2018 ФИО2 подготовила и подала в Центральный районный суд города Барнаула жалобы на постановления №22205001188 от 21.11.2018 и №22205001189 от 21.11.2018.

В соответствии с распиской от 20.11.2018 истец оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 60 000 руб. в соответствии с разделом 4 договора об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 20.11.2018.

05.06.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из решения Центрального районного суда города Барнаула от 24.01.2019 по делу №12-56/2019, основанием для отмены постановления №22205001188 от 21.11.2018, вынесенного в отношении истца, явилось отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Из решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.04.2019 по делу №12-116/2019, основанием для отмены постановления №22205001189, вынесенного в отношении истца, также явилось отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, именно незаконными действиями сотрудников Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обусловлена необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение им соответствующих расходов.

Факт несения истцом убытков в размере 60 000 руб. в связи обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности подтверждается договором об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 20.11.2018, заключенным с ФИО2 и распиской от 20.11.2018 о получении последней от истца в рамках указанного договора денежных средств в сумме 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив все возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец доказал заявленные им убытки в сумме 60 000 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 5.5.13. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказал.

Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на разрешение спора не влияет, поскольку факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены, а объем фактически оказанных представителем истца услуг устанавливается на основании материалов дела и истцом при рассмотрении настоящего дела доказан.

При оценке доводов ответчика о завышенной стоимости оплаченных истцом юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб., однако суд считает, что требование о возмещении убытков с учетом разумности подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 35 000 руб., из которых 20 000 руб. за подготовку и подачу жалобы на постановление №2225001189 от 21.11.2018 и 15 000 руб. за подготовку и подачу жалобы на постановление №2225001188 от 21.11.2018.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. при обжаловании постановления №2225001189 от 21.11.2018, суд исходит из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой жалобы и участием представителя в судебном заседании при её рассмотрении.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. при обжаловании постановления №2225001188 от 21.11.2018, суд также исходит из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой жалобы, и принимает во внимание то, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на это постановление представитель ФИО2 не участвовала.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 35 000 руб.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 51, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исключить Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из числа ответчиков по делу и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК» 35 000 руб. в возмещение убытков и 1 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев