Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А81-2348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2348/2017
г. Салехард
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий по включению многоквартирных домов в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

при участии в деле Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 10, ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 № 12;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 13.02.2017 № 42;

от прокуратуры – ФИО5 по служебному удостоверению ТО № 232007, ФИО6 по служебному удостоверению ТО № 232012;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 01.06.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (далее по тексту – ООО «Стройинвесткомпания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Администрации города Лабытнанги (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по включению в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом многоквартирных домов, расположенных в <...>, д.8, по ул. Первомайской, д.61а, в пер. Таежном, д.31, по ул. Обской, д.31, по ул. Школьной, д.41, по ул. Бованенко, д.21, по ул. Поисковой, д.10, по ул. Привокзальной, д.12, находящихся под управлением ООО «Стройинвесткомпания»; обязании вернуть в управление общества указанные многоквартирные дома.

На основании части 5 ст.52 АПК РФ в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (далее по тексту – ООО УК «Танью»).

В обоснование требования заявитель указал, что 21.03.2017 администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в лоты которого были необоснованно включены многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества. В результате этого, по мнению заявителя, были нарушены его права и положения части 4 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо в представленном в суд отзыве на заявление полагает требования заявителя необоснованными, указало на то, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками помещений в них не были заключены договоры управления многоквартирными домами в установленный законом срок, поэтому указанные дома правомерно были включены в лоты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Прокурор, участвующий в деле, в представленном в суд отзыве полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания неправомерными действий администрации по включению многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в объекты лота. Требование о возложении на заинтересованное лицо обязанности вернуть в управление ООО «Стройинвесткомпания» многоквартирные дома считает необоснованным, поскольку спорные многоквартирные дома из управления общества не выбывали.

Третьим лицом также представлен в суд отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию администрации и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на доводы отзыва на заявление и дополнений к отзыву. Прокурор и представитель третьего лица поддержали доводы своих отзывов на заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 11 часов 30 минут 20.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными в <...>, д.8, по ул. Первомайской, д.61а, в пер. Таежном, д.31, по ул. Обской, д.31, по ул. Школьной, д.41, по ул. Бованенко, д.21, по ул. Поисковой, д.10, по ул. Привокзальной, д.12.

Считая, что организатор торгов необоснованно включил в конкурсную документацию вышеуказанные дома, собственники помещений в которых самостоятельно выбрали способ управления этими домами и заключили договоры управления, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, возлагается на заинтересованное лицо.

В силу части 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Указанной нормой также подробно определены условия возникновения такой обязанности, способ отбора управляющей организации (открытый конкурс), сроки исполнения установленной обязанности (части 4, 6, 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Если способ управления многоквартирным домом не был выбран на общем собрании собственников помещений в этом доме, то применяются правила части 6 ст.161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом.

Если собственники помещений на созванном органом местного самоуправления общем собрании вновь не примут решение о выборе способа управления домом или не реализуют принятое ими решение, то согласно положениям части 4 ст.161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан провести конкурс по выбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Из пояснений представителей заинтересованного лица, данных в судебном заседании 19.07.2017, следует, что ранее для спорных жилых домов способ управления был определен по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса. Следовательно, в силу положений части 6 ст.161 Жилищного кодекса РФ перед проведением 20.03.2017 конкурса орган местного самоуправления был обязан созвать собрание собственников помещений в этих домах для решения вопроса о выборе способа управления спорными домами.

Заинтересованным лицом 14.11.2016 на официальном сайте администрации в сети «Интернет» была опубликована информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, однако в связи с неявкой большинства собственников такое собрание не состоялось.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.

В материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами, принятыми в период с июня 2016 года по февраль 2017 года, то есть до проведения конкурса. В соответствии с указанными решениями собственниками помещений во всех спорных многоквартирных домах был определен способ управления. О принятых решениях администрация была уведомлена до проведения конкурса.

Более того, в материалы дела представлены доказательства реализации собственниками выбранного способа управления – договоры с управляющей компанией, также заключенные до проведения открытого конкурса.

Учитывая, что жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, а основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для спорных многоквартирных домов.

Отсутствие уведомления администрации со стороны ООО Стройинвесткомпания» о заключенных договорах управления не является безусловным основанием для проведения конкурса в отношении домов, собственники которого определили способ и порядок управления самостоятельно.

Законодатель установил приоритеты по выбору способа управления в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах, определив, что волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

При этом необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

Довод заинтересованного лица о том, что представленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не являются доказательством реализации прав на выбор способа управления и управляющей организации, поскольку из их содержания следует, что при голосовании не имелось кворума, являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 20, 46 Жилищного кодекса РФ оценка действительности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома находится в компетенции суда. Решения, принятые собственниками помещений и оформленные протоколами, никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Учитывая, что в каждом из спорных многоквартирных домов имеются муниципальные квартиры, орган местного самоуправления, установив нелегитимность проведенных заявителем собраний собственников помещений в многоквартирных домах, имел право в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РФ обжаловать в суд решения, принятые на таких собраниях.

Данное право администрацией в установленном законом порядке реализовано не было.

Выводы суда в данной части соответствуют сформированной по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А56-2498/2016).

Частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагается на органы, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на заинтересованном лице, которое не представило суду надлежащие доказательства того, что проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными жилыми домами соответствовало требованиям действующего законодательства.

Представленная информационная справка о результатах рассмотрения обращения, подготовленная Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, таким доказательством не является, учитывая, что данный орган также не вправе устанавливать действительность решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Стройинвесткомпания» подлежит удовлетворению в части требования о признании неправомерными действий организатора конкурса по включению многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в объекты лота.

Требование о возложении на заинтересованное лицо обязанности вернуть в управление ООО «Стройинвесткомпания» многоквартирные дома удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, что спорные многоквартирные дома выбыли из управления заявителя.

Так, в материалы дела представлены договоры на управление всеми спорными многоквартирными домами, которые были заключены собственниками жилых помещений с ООО «Стройинвесткомпания». Указанные договоры были заключены до проведения конкурса, никем не опорочены, не признаны в установленном порядке недействительными.

В силу частей 2, 5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации города Лабытнанги по включению многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания», расположенных в <...>, д.8, по ул. Первомайской, д.61а, в пер. Таежном, д.31, по ул. Обской, д.31, по ул. Школьной, д.41, по ул. Бованенко, д.21, по ул. Поисковой, д.10, по ул. Привокзальной, д.12, в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.

Обязать Администрацию города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказать.

Взыскать с Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.06.1994; место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2003; место нахождения: 629404, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский