Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-303638/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303638/19-176-2386
18 ноября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Оптимаудит"

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 72.668 рублей 34 копеек

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО "Оптимаудит"

о взыскании 1.095.841 рубля 94 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по протоколу от 15.11.2013;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимаудит" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) 72.668 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1.095.841 рубля 94 копеек, из них 369.781 рубля 94 копеек задолженности и 726.060 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные истцом в пользу ОАО «Импульс Технопарк» за ответчика по договору от 01.06.2018 № ДТ-186-1, заключенному между ответчиком и ОАО «Импульс Технопарк», а также денежные средства в виде переплаты коммунальных платежей по договору от 01.08.2018 № 9, заключенному между сторонами, в общей сумме 402.668 рублей 34 копейки. Истцом произведен зачет встречных требований, в результате которого неосновательное обогащение ответчика составило 72.668 рублей 34 копейки. Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на то, что задолженность по внесению арендной платы у истца отсутствует, поскольку была зачтена на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ, а начисленную ответчиком неустойку признал в части 60.476 рублей 19 копеек, заявив о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что обязательства по оплате коммунальных платежей возложены на истца условиями договора аренды от 01.08.2018 № 9, а денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, учитывая, что денежные средства истцом фактически перечислялись на счет ОАО «Импульс Технопарк» и не за ИП ФИО2, а в счет оплаты парковочного места и обслуживания офиса. Так, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, последний указал на незаконность произведенного истцом зачета встречных требований. Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по внесению арендной платы по договору от 01.08.2018 № 9 по состоянию на 31.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2018 № 9 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 129626, Москва, пр. Мир а, д.102, корп. 1, этаж 5, комн. 2, арендуемая площадь 23 кв.м. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Как указывает истец, обязательства по оплате коммунальных платежей, относящихся к эксплуатации офиса, исполнялись в срок и надлежащим образом, однако возникла переплата в размере 245.230 рублей 18 копеек, поскольку данная сумма подлежала оплате ответчиком соразмерно занимаемой им площади в арендуемом истцом помещении.

Истец также указал, что по личной просьбе ответчика им осуществлены платежи в пользу ОАО «Импульс Технопарк» за аренду паркинга в рамках договора от 01.06.2018 № ДТ-186-1, заключенному между ответчиком и ОАО «Импульс Технопарк», в общем размере 157.438 рублей 16 копеек.

Таким образом, по мнению истца, общий размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составил 402.668 рублей 34 копейки.

Однако истец также признает в исковом заявлении наличие у него обязанности по внесению арендной платы по договору в пользу ответчика за период по состоянию на 31.10.2019 в размере 330.000 рублей 00 копеек. При этом указанная сумма задолженности истцом зачтена в счет возврата ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем в судебном порядке к взысканию с ответчика истцом заявлены 72.668 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно п.3.3 договора истец самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк».

Таким образом, обязательство по оплате платежей за обслуживание офиса было возложено непосредственно на истца.

Согласно п.2. ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Утверждение истца о том, что оплата в пользу ОАО «Импульс Технопарк» производилась им по личной просьбе ответчика и на условиях возврата денежных средств истцом документально не подтверждено, в связи с чем в отсутствие доказательств признано судом голословным.

Кроме того, спорные денежные средства перечислены истцом не ответчику, а ОАО «Импульс Технопарк» и в отсутствие соответствующего поручения со стороны ответчика. Ни в одном из представленных истцом платежных поручений не указано, что оплата производится за третье лицо. Фактически истцом не доказан факт получения и сбережения ответчиком денежных средств истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-322244/19-96-2590, принятого по результатам рассмотрения спора между теми же лицами, судом исследованы условия договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2018 № 9, и сделан вывод о наличии у истца обязательства в том числе и по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк».

Судом также установлено, что истец как арендатор по договору самостоятельно оплачивал иные дополнительные услуги - парковку (въезд/выезд) для гостей офиса, которые приезжали именно к истцу. Именно истец в своих личных интересах заказывал пропуски для доступа автотранспорта для своих клиентов, приезжавших в арендованный им офис, что подтверждено справкой ОАО «Импульс Технопарк» от 11.12.2019.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно ссылки истца на то, что коммунальные платежи подлежали частичной оплате ответчиком как лицом занимающим часть площади арендуемого помещения, суд признает её несостоятельной. Доказательств в обоснование своего довода истцом не представлено, условий о том, что истец оплачивает коммунальные платежи не в полном объеме в договоре не содержится.

В обосновании встречного искового заявления ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2018 № 9 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019.

Истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность на дату принятия решения по настоящему делу составляет 369.781 рубль 94 копейки.

Истец факт не внесения арендной платы в рассматриваемый период не оспорил, однако указал, что сумма задолженности в размере 330.000 рублей 00 копеек была им зачтена в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем судом при рассмотрении первоначальных исковых требований установлено, что истец не доказал наличие у ответчика встречного денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договоров заявлена неустойка в размере 726.060 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору.

Истцом заявлено ходатайство о снижении судом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 242.020 рублей 00 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требований подлежат удовлетворению в части 369.781 рубля 94 копеек задолженности и 242.020 рублей 00 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптимаудит" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРИП 309774611900390) 611.801 рубль 94 копейки, из них 369.781 рубль 94 копейки задолженности и 242.020 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.958 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин