Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-81443/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81443/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.08.2025); до и после перерыва;

от ответчика: ФИО2  (по доверенности от 24.05.2021);  до и после

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17171/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 по делу № А56-81443/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» (далее – истец, ООО «Атлант СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЮСКОМ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 02/03/24 от 21.03.2024 в размере 3 550 000 руб., пени за период с 07.06.2024 по 05.05.2025 в размере 355 858, 47 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 243 000 рублей            (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 с ООО «Южная строительная компания» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Атлант СПб» (ИНН: <***>) 3 550 000 руб. задолженности, 355 858 руб. 47 коп. пени, пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности по договору, 50 000 руб. расходов на представителя, 101 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

  Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в  апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит  доводы о несоответствии объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах о приемке работ, непредставлении истцом исполнительной документации на выполненный объём работ и оригиналов счетов-фактур, а также указывает, что судом первой инстанции  не принято во внимание, что часть работ по договору ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствуют предусмотренным объемам, обязательным требованиям строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации и не подлежат оплате.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 02/03/24 на выполнение работ по устройство армированных буронабивных свай Ш 800 мм, длиной 26,0 м., в количестве 90 штук по цене 10 800,00 руб. в т.ч. НДС 20% за погонный метр на объекте: здание производственного корпуса механо-термического цеха № 66 участок 2 в осях 16-22 на территории Филиала АО «АЭМ-Технологии» «АЭМ - Спецсталь».

Впоследствии между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2024) срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. Промежуточные сроки договором не предусмотрены. 18.04.2024 строительная площадка передана субподрядчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 26 012 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2024) сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего Договора принимается объем работ, выполненный субподрядчиком за календарный месяц. Сдача-приемка всех работ по договору (всех БНС) осуществляется ежемесячно путем подписания Акта приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС-3.

 В соответствии с пунктом 5.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2024) субподрядчик представляет подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца следующие документы в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде: - акт приемки выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2; - справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3; - соответствующие счета и счета-фактуры.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде. Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возражений подрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их подрядчику. Основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору является счет Субподрядчика, настоящий договор, Акт о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные Сторонами. Одностороннее подписание Акта КС-2 и Справки КС-3 не является подтверждаем выполненных работ в надлежащем количестве и качестве и не является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 3.5. договора).

 В соответствии с пунктом 9.7. договора допускается обмен документами по электронной почте. 30.05.2024 в адрес подрядчика субподрядчиком направлены КС-2, КС-3 от 25.05.2024 на сумму 14 410 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 401 666,67 руб.

02.07.2024 в адрес подрядчика направленны КС-2, КС-3 от 13.06.2024 на сумму 11 602 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 933 666, 67 руб.

05.07.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность за выполнение работ по договору, неустойку. Досудебная претензия получена Подрядчиком 12.07.2024.

Ввиду того, что изложенные в претензии требования об оплате задолженности и оплате предусмотренных Договором штрафных санкций не исполнены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (исполнитель) должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора подрядчик возвращает субподрядчику  подписанный Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) или направляет мотивированный отказ. В случае отказа подрядчика от приемки выполненных работ сторонами настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором  указываются недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить, и сроки их устранения. В случае неявки полномочного представителя субподрядчика в назначенный  подрядчиком день для составления акта выявленных недостатков акт составляется и  подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для  субподрядчика.

Таким образом, в пункте 5.4, договора стороны предусмотрели порядок  освидетельствования недостатков в выполненных работах.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, 30.05.2024 в  адрес подрядчика направил КС-2, КС-З от 25.05,2024 на сумму 14 410 000, 00 руб. в т.ч. НДС 20% - 2 401 666,67 руб. 02.07.2024 в адрес подрядчика направлены КС-2,  КС-З от 13.06.2024 на сумму 11 602 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 933 666, 67 руб.

 Однако в установленный пунктом 5.4. договора срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от подрядчика не поступило. Двусторонний  акт, в котором указываются недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется  устранить, и сроки их устранения, сторонами не подписывался. Соответствующих  доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела смета на сумму 3 946 246, 42 руб., приказы на сотрудников, письма, договоры на арматуру, бетон и прочее не являются относимыми и допустимыми доказательствами в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств.

Таким образом, с учетом отсутствия замечаний подрядчика, предъявленных в  порядке, предусмотренном договором, акты выполненных работ не подписаны, а   работы не оплачены в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной   документации и оригиналов счетов-фактур признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно имеющемуся в материалах делу письму исх. № 25/04-24 от 25.04.2024 ООО «Атлант СПб» уведомило ООО «ЮСКОМ» о необходимости передачи в адрес субподрядчика рабочей   документации со штампом «в производство работ» для обеспечения возможности производства работ и оформления исполнительной документации, приказы на  ответственных лиц от подрядчика и всех участников подписантов АОСР  корректные образцы АОСР и иное, изложенное в письме.

Письмом исх. № 26/04-24 от 26.04.2024 субподрядчик повторно уведомил о  необходимости передачи документации.

Доказательств, передачи рабочей документации, равно как того, что, отсутствие исполнительной документации препятствовало принятию работ или опровергало факт выполнения работ, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов.

 Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что истец сдал ответчику результат надлежащим образом выполненных работ по договору. Доказательств направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания Актов КС-2 ответчиком суду и в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

 В связи с нарушением сроков оплаты работы, истцом на основании пункта  6.4 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за выполненные и принятые работы Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности по договору, заявлено требование о взыскании 355 858 руб. 47 коп. пени, пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом первой инстанции и правомерно признаны верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи № 76/2024/3 от 06.08.2024, платежными поручениями № 1057 от 13.08.2024, № 1622 от 14.11.2024 на сумму 243 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь статьями  106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов частично в размере 50 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов