Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-34535/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34535/2018
17 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01 октября 2018 года, приостановлении исполнительного производства в части, с участием представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 26 декабря 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2018 года, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ФИО5, действующей по соответствующим доверенности от 15 января 2018 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 01 октября 2018 года. Также заявитель просит приостановить исполнительное производство № 20370/18/59046-ИП в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования заявителя основаны на статьях 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных листов, однако исполнительный лист по делу № А50-42254/2017 на взыскание задолженности, указанной в оспариваемом постановлении не предъявлен. Более того, 17 октября 2018 года заявитель уведомлен об уступке, согласно которой права взыскателя на взыскание задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда делу № А50-42254/2017, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный центр», которому заявитель и должен исполнить указанное решение суда.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 11 декабря 2018 года, направил подлинные материалы исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель считает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено правомерно и соответствует статьям 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя не нарушает.

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», являющееся должником по спорному исполнительному производству (далее – должник) поддерживает заявленные требования. Должник указывает, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию по старому адресу, который был изменен еще 22 сентября 2017 года, поэтому не имел возможности исполнить требования исполнительного листа добровольно, представить судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию о дебиторской задолженности, указанной в оспариваемом постановлении.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – взыскатель) позицию по делу изложило в отзыве от 20 ноября 2018 года и в судебных заседаниях. Взыскатель считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует статье 76 Закона об исполнительном производстве. По мнению взыскателя, указанное заявителем уведомление об уступке совершено позднее вынесения оспариваемого постановления, соответствующее правопреемство в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона об исполнительном производстве и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не произведено. Взыскатель обратил внимание, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у должника закрыты все расчетные счета.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», также являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству поддерживает позицию публичного акционерного общества «Т Плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный центр», являющееся лицом, которому по договору цессии должник передал права требования к заявителю, возникшие на основании решений Арбитражного суда Пермского края по делам №№ 42254/2017 и 40581/2017, считает, что требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве от 12 декабря 2018 года. По его мнению, оспариваемое постановление нарушает его права и права должника.

До рассмотрения дела по существу заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А50-40581/2017.

Взыскатель и общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» возражают против ходатайства заявителя, должник ходатайство поддерживает.

На основании статей 143, 144 АПК РФ суд ходатайство отклонил, указав на отсутствие соответствующих оснований, поскольку результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в суд 08 ноября 2018 года не могут повлиять на результаты рассмотрения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 01 октября 2018 года

В судебном заседании 12 декабря 2018 года заявитель пояснил, что, если суд рассматривает требование заявителя об оспаривании постановления по существу, то на требованиях о приостановлении исполнительного производства не настаивает .

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, с должника в пользу взыскателя решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30297/2016 взыскана задолженность 1 005 769 руб. 98 коп., выдан исполнительный лист, по которому судебный пристав-исполнитель 04 июня 2018 года возбудил исполнительное производство № 20370/18/59046-ИП.

Также с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» решением арбитражного суда по делу № А50-540/2016 взыскано 976 143 руб. 19 коп., выдан исполнительный лист, 12 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 45465/18/59046-ИП.

01 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обязал заявителя в пятидневный срок внести (перечислить) денежные средства 973 190 руб. 79 коп. на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов.

10 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство № 20370/18/59046-ИП.

Наличие задолженности заявителя перед должником подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-40581/2017. Следовательно, у заявителя возникла обязанность исполнить оспариваемое постановление, которое поступило ему согласно штампу входящей корреспонденции 10 октября 2018 года.

Ссылка заявителя на уведомление его 17 октября 2018 года об уступке права требования, что, по его мнению, делает невозможным исполнение оспариваемого постановления, суд проверил, но не принял. Поскольку долг заявителя перед должником подтвержден решением арбитражного суда, то замена стороны правопреемником в силу статьи 48 АПК РФ должна быть произведена определением суда. Однако заявление о правопреемстве в деле № А50-40581/2017 в связи с заключением договора цессии № 1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный центр» 28 сентября 2018 года, как было указано ранее, подано 08 ноября 2018 года. Следовательно, на день вынесения оспариваемого постановления и на момент его исполнения правопреемство надлежащим образом не подтверждено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нормам БК РФ, регламентирующих обращение взыскания на средства бюджетов, подтвержденное судебным актом.

Суд также не установил нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность, которая не были уплачена на день получения оспариваемого постановления.

Доводы об отсутствии информации о возбужденном исполнительном производстве у должника, сами по себе на результат настоящего дела, возбужденного по заявлению заявителя, а не должника, не влияют с учетом положений статьи части 4 статьи 200 АПК РФ о необходимости установить нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом именно прав заявителя.

Более того, как следует из уведомления должника, полученного заявителем 17 октября 2018 года, сам должник на бланке указывает адрес, который не соответствует месту нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд также отмечает, что в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 ноября 2018 года имеется информация об отсутствии у должника открытого расчетного счета (последний расчетный счет закрыт 25 апреля 2016 года.

Указанная информация о должнике в совокупности свидетельствует об отсутствии у должника намерений и возможностей (за исключением обращения взыскания на дебиторскую задолженность) исполнять решение суда, вынесенное по делу № А50-30297/2016, исполнение которого в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным.

Если судебный пристав-исполнитель, по мнению должника, нарушил его права, то у должника имеется возможность оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя самостоятельно, в том числе взыскивать причиненные убытки.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова