Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-26773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года Дело № А65-26773/2020

Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании 19.04.2021 дело № А65-26773/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 523 708,79 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "УРБАН КОНСТРАКШН" (прежнее наименование – ООО Строительная компания "Профит-Девелопмент") (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 № 1,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020 № 1,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес" (далее – ответчик) о взыскании 4 523 708,79 руб. неустойки в порядке пункта 6.2 договора подряда от 20.07.2018 № 1/18-ИУМ.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15.12.2020.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 19.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2021 свои исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, посредством информационной системы "Мой арбитр" представил дополнительные пояснения по делу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 20.07.2018 № 1/18-ИУМ, согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте "Офисный центр URBAN по ул. Островского г.Казани".

Стоимость работ составила 34 626 062 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора: начало работ – 01.06.2018, окончание работ – 31.10.2018.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика нарушений срока выполнения работ по спорному договору.

Согласно позиции истца, срок выполнения работ, установленный договором до 31.10.2018, нарушен. В связи с указанными нарушениями, истец, начислил неустойку в порядке пункта 6.2 договора в размере 4 523 708,79 руб. за период с 01.11.2018 по 27.07.2020, с учетом ее добровольного уменьшения до заявленного к взысканию размера.

Претензия от 15.09.2020 исх. № 26 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, произошедшего по вине подрядчика, генподрядчик имеет право требовать, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости полного комплекса работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал на злоупотребление со стороны истца, заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки, о фактическом прекращении обязательства, о несоразмерности заявленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.

Определением от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, у истца истребованы следующие документы: исполнительная документация по монолитным работам; все журналы производства работ, в том числе журналы бетонных работ; договор между ООО "РСК "ИВАР" и ООО "СК "Профит-Девелопмент" (далее – заказчик); все акты выполненных работ между ООО "РСК "ИВАР" и заказчиком; договор(ы) между ООО "РСК "ИВАР" и субподрядчиком (производившим выполнение монолитных работ); все акты выполненных работ между ООО "РСК "ИВАР" и субподрядчиком (производившим выполнение монолитных работ); акт ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом указанное определение исполнено частично, в материалы дела представлены: договор между ООО "РСК "ИВАР" и ООО "СК "Профит-Девелопмент" от 22.05.2018 № 08/ГП; акты выполненных работ между ООО "РСК "ИВАР" и ООО "СК "Профит-Девелопмент" от 30.06.2018 № 1, от 30.07.2018 № 2, от 28.08.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 25.10.2018 № 5, от 25.10.2018 № 6, от 26.11.2018 № 7, от 26.11.2018 № 8; реестр исполнительной документации.

Согласно пункту 8.1 договора между ООО "РСК "ИВАР" и ООО "СК "Профит-Девелопмент" от 22.05.2018 № 08/ГП срок окончания работ – 30.10.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень выданных разрешений на ввод объектов гражданского строительства в эксплуатацию в 2019 году из открытых источников (Официальный портал органов местного самоуправления города Казани, размещенный в сети "Интерне"), согласно которому разрешение на ввод объекта "Офисный центр URBAN по ул.Островского <...> зд.98, в эксплуатацию выдано 18.12.2019 за номером 16-RU16301000-270-2019.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда № 11 на возведение монолитного каркаса на объекте "Офисный центр URBAN по ул.Островского г.Казани", заключенный между истцом и ООО "Тэисиир" на те же виды работ, что и договор между истцом и ответчиком, а также сравнительные таблицы объемов работ, которые сопоставляют объемы работ сданные ответчиком истцу и объемы работ, сданные истцом заказчику - третьему лицу ООО "СК "Профит-Девелопмент".

Согласно позиции ответчика, представленные в материалы дела документы, а именно договоры подряда, акты выполненных работ, сравнительные таблицы позволяют сделать вывод о том, что, во-первых, объем работ, порученный заказчиком - третьим лицом ООО "СК "Профит-Девелопмент" истцу, полностью совпадает с объемом работ, порученным истцом ответчику; во-вторых, весь объем работ порученный по договору сдан истцом заказчику - третьему лицу ООО "СК "Профит-Девелопмент" 26.11.2018, в-третьих, истец привлек для параллельного выполнения одного и того же объема и видов работ несколько подрядных организаций; объем работ сданный истцом заказчику - третьему лицу ООО "СК "Профит-Девелопмент" в каждом месяце превышал объем работ, сданный истцу ответчиком.

Истцом не оспаривается факт параллельного привлечения иных подрядчиков для выполнения видов и объема работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком. Такое поведение истца, согласно его пояснениям в ходе рассмотрения дела, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 20.07.2018 № 1/18-ИУМ. Истец указал, что ему было очевидно, что ответчик не исполнит свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, что и послужило причиной заключения договоров с иными субподрядчиками с целью надлежащего исполнения в установленные сроки обязательств по строительству спорного объекта.

Учитывая действия истца в период исполнения ответчиком своих обязательств по договору и предъявление настоящего иска по истечении достаточно продолжительного времени, суд соглашается с позицией ответчика в части очевидной нецелесообразности формального сохранения действия договора между сторонами до настоящего времени при фактическом отсутствии ожидания его исполнения каждой из сторон.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2019 и его дальнейшая эксплуатация свидетельствуют о том, что работы на объекте в настоящее время завершены в полном объеме, и исполнение договора подряда от 20.07.2018 № 1/18-ИУМ невозможно в настоящее время.

При этом сам ответчик указывал, что начисление неустойки истцу надлежало производить не позднее, чем до 26.11.2018 (сдача работ заказчику).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестным, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец о наличии нарушений срока выполнения работ ответчиком не заявлял на протяжении двух лет, после фактического прекращения работ 30.09.2018 оплачивал стоимость выполненных работ частями на общую сумму 1 170 000 руб., не заявлял о расторжении договора с ответчиком, осознавая отсутствие негативных последствий предъявил к взысканию пени, при фактическом прекращении обязательства обеспеченного пени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом полагает, что установленные судом обстоятельства не исключают вины ответчика в нарушении срока выполнения работ в полной мере, особенно в отсутствие достаточных доказательств с его стороны в части надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда от 20.07.2018 № 1/18-ИУМ в полном объеме и в установленные сроки. Ответчиком не доказаны обстоятельства согласования сторонами меньшего объема к выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 100 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 619 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова