Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А71-2302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2302/2017
г. Ижевск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» поч. Постольский к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, пос.Ува о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.01.2016,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 12.05.2016, ФИО5 по доверенности от 29.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» поч. Постольский (далее ООО ПСФ «Постольский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайств об уточнении предмета заявленных требований (т.7 л.д.147-148, т.8 л.д.), принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС №6 по УР, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 №22 незаконным в части п.2.1.2 - принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 448640 руб. 53 коп., начисления пени в сумме 740417 руб. 10 коп., п. 2.3 в части неполной уплаты налога на прибыль за 2014 год в сумме 22677 руб., пени в сумме 2482 руб. и снижения размера штрафов.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении и ходатайстве (т.1 л.д.9-11, т.7 л.д.147-148), ООО ПСФ «Постольский» указало, что действия ООО ПСФ «Постольский» соответствовали требованиям пп. 1 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 39 НК РФ, поскольку не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

При переходе прав собственности на объекты недвижимости на ООО КП «Постольский» договор на поставку активной энергии не был перезаключен с ООО ПСФ «Постольский» на ООО КП «Постольский». В связи с чем, ООО ПСФ «Постольский» фактически нёс все расходы по оплате электроэнергии перечисленными объектами, указанные расходы являлись необходимыми для эксплуатации объектов недвижимости. Ссылка в акте налоговой проверки на то, что ООО ПСФ «Постольский» может правомерно отразить в расходах и налоговых вычетах по НДС только суммы коммунальных платежей по административному зданию и зданию котельной не основана на нормах права, не является обоснованной. По аналогичным основаниям ООО ПСФ «Постольский» нес расходы по оплате газоснабжения по точкам подключения: Придорожный комплекс, Постольский ООО ПСФ, магазин д. Миндерево. Кроме того, в таблице 4 «Расчет расходов по электроэнергии, подлежащих отражению в составе налоговых вычетов по НДС», таблице 5 «Расчет расходов по газоснабжению, подлежащих отражению в составе налоговых вычетов по НДС» отсутствует формула расчетов и критерии, по которым налоговый орган рассчитал разницу между суммами, которые должны были быть отражены в книге покупок, и фактически отраженными суммами. Следовательно, указание на то, что суммы НДС по электроэнергии 336234 руб. 54 коп., по газоснабжению 112405 руб. 99 коп. приняты неправомерно к вычету ООО ПСФ «Постольский» не соответствуют действительности, налоговым органом не доказаны.

Указанные расходы могут быть включены в состав внереализационных расходов за период 2013-2015 гг. В таблице 8 «Расчет расходов по электроэнергии, подлежащей отражению в состав внереализационных расходов», отсутствует формула расчетов и критерии, по которым налоговый орган рассчитал разницу между суммами, которые должны были быть отражены в составе внереализационных расходов, и фактически отраженными суммами. С суммой и самим фактом завышения внереализационных расходов при исчислении налогов на прибыль за 2014 год в размере 22677 руб. ООО ПСФ «Постольский» не согласен.

Обжалуемое решение не содержит доказательств наличия умысла в действиях ООО ПСФ «Постольский», следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и отсутствуют основания для взыскания в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.

В настоящее время ООО ПСФ «Постольский» фактически не функционирует, хозяйственные и финансовые операции не осуществляет, на банковские счета наложены ограничения, денежными средствами, находящимися на банковских счетах, заявитель воспользоваться не имеет возможности, имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера начисленных штрафов.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 6 л.д.142-145), указав, что нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, отсутствуют. Налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль, суммы предъявленные ООО «Энергосбыт Плюс» за потребленную энергию, по объектам недвижимого имущества, которые не принадлежат Обществу, не арендуются им и не используются в предпринимательской деятельности.

Расчет расходов по электроэнергии, подлежащей отражению в составе налоговых вычетов по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль, произведен по ведомостям начисления по активной энергии с разбивкой по объектам, из которых можно установить количество потребленной электроэнергии по каждому объекту, представленным ОАО «Энергосбыт Плюс».

При принятии решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, размер штрафа по ст.122 НК РФ уменьшен в 2 раза, по ст.123 НК РФ уменьшен до 100000 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПСФ «Постольский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2016 № 07-1/22 (т.2 л.д. 1-23). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 №22 (т.1 л.д.13-35).

Указанным решением ООО ПСФ «Постольский» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 275926 руб.

Решением от 28.09.2016 № 07-1/22 заявителю предложно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3198479 руб.; пени в размере 817082 руб. 05 коп.

Принятое налоговым органом решение от 14.11.2016 №22 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.02.2017 №06-07/02794@ (т. 1 л.д. 54-56), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 14.11.2016 № 22 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 527182 руб. 49 коп., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога, апелляционная жалоба в данной части удовлетворена, в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 14.11.2016 №№ 22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в оспариваемой части, послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПСФ «Постольский» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп.1 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Основанием для доначисления НДС в размере 448640,53 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету по НДС за 2013-2015гг. за поставленный газ и электроснабжение по объектам недвижимости, не находящимся в собственности, в аренде и не используемых заявителем в предпринимательской деятельности

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014г. в размере 22677 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль расходов за энергоснабжение в сумме 113386,48 руб., по объектам недвижимости, не находящимся в собственности, в аренде и не используемых заявителем в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела ООО ПСФ «Постольский» по договору от 18.03.2013 передало в уставный капитал ООО КП «Постольский» объекты недвижимого имущества: административное здание, расположенное по адресу: Малопургинский район, поч. Постольский; здание котельной, расположенное по адресу: Малопургинский район, поч. Постольский; пункт технического обслуживание автомашин, расположенный по адресу: Малопургинский район, д.Миндерово; гостиница, расположенная по адресу: Малопургинский район, д.Миндерово; магазин, расположенный по адресу: Малопургинский район, д.Миндерово; телятник на 342 головы, расположенный по адресу: Малопургинский район, д.Миндерово; магазин-столовая, расположенный по адресу: Малопургинский район, д.Миндерово; кафе-бар, расположенный по адресу: Малопургинский район, д.Миндерово (т.2 л.д.62-67).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.04.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО КП «Постольский» (т.2 л.д.64-65).

Между ООО КП «Постольский» (арендодатель) и ООО ПСФ «Постольский» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 15.04.2013 №1/2013 (т.3 л.д.145-147), от 09.01.2014 №1/2014, дополнительные соглашения от 04.03.2014, от 10.01.2015, от 12.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2014 № 1/2014 (т.5 л.д.29-34), в соответствии с которыми ООО ПСФ «Постольский» являлось арендатором объектов недвижимости: Административного здания, расположенного по адресу: Малопургинский район, починок Постольский, ул. Трактовая, 24 и Здания котельной, расположенного по адресу: Малопургинский район, починок Постольский, ул. Трактовая, 24 в период с 15.04.2013 по 31.12.2015.

Согласно п.2.4 договоров аренды Арендатор несет все коммунальные расходы на содержание недвижимого имущества.

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО ПСФ «Постольский» был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 №Ц1021 (т. 4 л.д.4-21), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении №2 к договору.

Материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ведомостями начисления по активной энергии с разбивкой по объектам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за указанный период, подтверждается, что поставка электроэнергии и начисление производится по следующим объектам: починок Постольский Малопургинского района, производство; КТП 399, производство д. Миндерево; д. Миндерево магазин-столовая; поч. Постольский, водонапорная башня.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и ООО ПСФ «Постольский» заключены договоры поставки газа от 20.09.2012 №№56-4-0344/13, 56-4-8511/13 (т.5 л.д.43-56)

Материалами дела, в том числе, актами приема-передачи газа 01.01.2013 по 31.12.2015, товарными накладными на отпуск газа за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, счет-фактурами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 подтверждается, что поставка газа осуществлялась на следующие объекты: придорожный комплекс, <...>; ООО ПСФ «Постольский», Малопургинский район, починок Постольский, ул. Трактовая, 24; магазин д.Миндерево, <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем без правовых оснований в вычеты по НДС за 2013-2015гг. и во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2014г. включены расходы по оплате электроэнергии, газа на объекты недвижимости, которые в собственности ООО ПСФ «Постольский» с 15.04.2013 не находятся, в аренду заявителю не переданы, следовательно, в предпринимательской деятельности заявителя не используются.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС могут быть отнесены только расходы на содержание имущества, находящегося в аренде ООО ПСФ «Постольский» (административное здание, здание котельной, расположенных по адресу: Малопургинский район, починок Постольский, ул.Трактовая, д.24) является правомерным. Данный вывод инспекции заявителем документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что расчеты инспекции произведены при отсутствии формулы расчетов, судом отклоняется. В ходе судебного заседания судом установлено, что из начислений по электроэнергии и по газу налоговым органом исключены начисления по объектам, не находящимся в аренде у ООО ПСФ «Постольский», представителями инспекции даны пояснения по расчету доначисленных налогов, которые подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления НДС в размере 448640,53 руб., налога на прибыль в размере 22677 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает. В удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О следует, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 19 совместного Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: общество относится к градообразующим предприятиям Малопургинского района Удмуртской Республики, данный довод заявителя инспекцией не опровергнут; совершение правонарушения впервые, доказательств иного в материалы дела не представлено, считает возможным снизить размер штрафов в 2 раза.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ заявителем не оспаривается. Заявитель просит уменьшить размер штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии решения об уменьшении размера штрафа, суд исходит из принципа соразмерности исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, соблюдения баланса частных и публичных интересов и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ до 50000 руб. 00 коп., по п.1 ст.122 НК РФ до 87963 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю надлежит отказать.

Доводы инспекции о том, что при принятии оспариваемого решения были учтены смягчающие обстоятельства, судом принимаются, вместе с тем, судом учтено, что при принятии решения налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены иные обстоятельства, что следует из содержания оспариваемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Удмуртской Республике от 14.11.2016 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

С учетом принятого решения обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения, расходы по оплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 96, 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» поч. Постольский удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике пос. Ува о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 №22, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 50000 руб.00 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 87963 руб. 00 коп. 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике пос. Ува устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» поч. Постольский.

4. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 №22, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017, отменить.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» поч. Постольский 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина