Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-103325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103325/2023
09 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023: рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 октября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по иску ООО «Инжтехсервис» к ООО «Лизинговые решения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" к ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 444 129,48 руб. и процентов в размере 1 372 384,71 руб. с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2019 между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (лизингодатель) и ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 212, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю следующий

предмет лизинга: - автомобиль: MERCEDES-BENZ AMG GT 63 S 4MATIC - год выпуска 2018 - идентификационный номер (VIN) <***> - ПТС: 77 УО 815790 - СТС: 9907 334095 - гос. номер: <***>.

Срок финансовой аренды: 22.03.2019 - 31.03.2022. Сумма платежей по договору - 16 413 491,00 рублей.

Условиями гл. 9 договора стороны предусмотрели возможность выкупа предмета лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору.

Пунктом 9.6 договора определено, что переход права собственности на предмет лизинга от лизингополучателя к лизингодателю подтверждается путем подписания сторонами договора купли-продажи, удостоверяющего факт внесения лизингополучателем выкупной стоимости в полном объеме.

Договор лизинга исполнен, предмет лизинга передан в собственность путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи N 212/В от 31.07.2019.

Обращаясь в суд, ООО "Инжтехсервис" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 212, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 444 129,48 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере

1 372 384,71 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установив, что договор лизинга был исполнен, предмет лизинга передан в собственность путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи N 212/В от 31.07.2019,

предмет лизинга по исполненному договору находится в собственности истца, суды пришли к выводу, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о расчета сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга применению не подлежат, а требование истца заявлено не правомерно.

Отклоняя доводы истца, суды, учитывая добросовестное исполнение сторонами условий соглашения, а также, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношении участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), указали на то, что договор лизинга был завершен в связи с досрочным выкупом истцом предмета лизинга, при этом, истец реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета лизинга в собственность.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-103325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина