Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А71-11858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11858/2019
г. Ижевск
07 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балдин» г.Санкт-Петербург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения, при участии соответчика - Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2019,

от соответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балдин» (далее – ООО «Балдин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.04.2019 по делу № 018/06/106-231/2019;

- об отмене протокола Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ города Ижевска «Служба городского строительства», учреждение, заказчик) от 01.04.2019 №1 о признании победителя электронного аукциона №0813500000119001083 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту кровель и замене оконных блоков в образовательных учреждениях Октябрьского района г.Ижевска уклонившимся от заключения контракта.

Определением суда от 07.10.2019 Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании 30.10.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявление ООО «Балдин» об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Удмуртского УФАС России от 16.04.2019 по делу № 018/06/106-231/2019 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании статей 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 27.02.2019 уполномоченное учреждение разместило на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 728000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок – 11.03.2019, 09:00 часов. Дата проведения аукциона 14.03.2019.

В пункте 3.3 информационной карты документации об аукционе и пункте 11.1 проекта контракта заказчик определил обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены:

- выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества;

- выполнение работ (оказание услуг) в установленные контрактом сроки;

- возмещение убытков;

- выплата неустойки (штрафов, пени) в случаях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.2 информационной карты документации об аукционе заказчика установлено следующее требование: банковская гарантия должна содержать условие о том, что все споры, возникающие между гарантом и бенефициаром банковской гарантии, разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

На дату окончания подачи окончания заявок от участников закупки поступило 4 заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к аукциону.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 15.03.2019 участник закупки ООО «Балдин» признан победителем аукциона.

26.03.2019 обществом подписан проект муниципального контракта и направлен в адрес заказчика совместно с банковской гарантией.

При проверке заказчиком представленной банковской гарантии было установлено ее несоответствие требованиям конкурсной документации, а именно:

1. пункту 3.3 информационной карты и пункту 11.1 проекта муниципального контракта, поскольку в представленной ООО «Балдин» банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по уплате убытков поставлено под условие уплаты убытков в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 1.2 банковской гарантии).

2. пункту 3.2 информационной карты, поскольку в представленной ООО «Балдин» банковской гарантии предусмотрено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 банковской гарантии), условие о договорной подсудности отсутствует.

В соответствии с протоколом от 01.04.2019 заказчик признал представленную банковскую гарантию несоответствующей требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, а также признал победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Несогласие заявителя с решением, принятым МКУ города Ижевска «Служба городского строительства», послужило основанием для обращения ООО «Балдин» в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия заказчика при заключении муниципального контракта «Выполнение проектных работ по капитальному ремонту кровель и замене оконных блоков в образовательных учреждениях Октябрьского района г. Ижевска», номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок – 0813500000119001083 (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Удмуртским УФАС России вынесено решение от 16.04.2019 по делу №018/06/106-231/2019, согласно которому жалоба на действия заказчика МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» при заключении муниципального контракта признана необоснованной; доводы жалобы на положение документации об аукционе оставлены без рассмотрения.

Несогласие ООО «Балдин» с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований ООО «Балдин» указало, что банковская гарантия соответствует требованиям, предъявляемым статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Ни заказчиком, ни Удмуртским УФАС России не представлено законных объяснений и оснований, по которым банковская гарантия должна содержать положения, не предусмотренные частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. Аукционная документация заказчика не вправе ограничивать гражданские права ООО «Балдин», выполнившего при оформлении банковской гарантии в полном объеме требования части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. Пункт 1.2 банковской гарантии (в первоначальной редакции) полностью соответствует требованиям заказчика в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Убытки могли возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, что само по себе никоим образом не искажает смысл пункта 1.2 банковской гарантии. Пункт 3.5 банковской гарантии (в первоначальной редакции) не противоречит положениям документации об электронном аукционе. Заказчиком установлено излишнее требование к банковской гарантии в виде подсудности споров, возникающих из правоотношений по банковской гарантии, Арбитражному суду Удмуртской Республики, что нарушает часть 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, которая не предусматривает такого условия для представляемой участником банковской гарантии в качестве обязательного. Такое условие ограничивает круг участников аукциона. Заказчик не имел права составлять протокол о признании ООО «Балдин» уклонившимся от заключения контракта за пределами срока, установленного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что из содержания пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе однозначно усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии и документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям гарантии. Заказчик вправе установить безусловное требование о возмещении убытков, следовательно, пункт 1.2 банковской гарантии не соответствует требованиям пункта 3.3 информационной карты документации об аукционе и пункта 11.1 проекта контракта, поскольку обязательство об уплате убытков поставлено под условие расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту. Документацией об аукционе также была определена подсудность при разрешении споров, вытекающих из обязательств, возникающих между гарантом и бенефициаром, которое не противоречит АПК РФ и является правомерным в силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. Подавая заявку для участия в аукционе, заявитель согласился со всеми условиями, установленными в документации об аукционе, не обжаловал положение о документации, принял участие в аукционе, следовательно, требование о подсудности разрешения спора по банковской гарантии не являлось для общества препятствием для участия в закупке. Довод о том, что заказчик не имел права составлять протокол о признании ООО «Балдин» уклонившимся от заключения контракта за пределами срока, установленного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, при рассмотрении жалобы обществом не заявлялся, в связи с чем комиссией не исследовался.

МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» требования заявителя не признало по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве антимонопольного органа, указав дополнительно, что необходимость включения в банковскую гарантию условия о подсудности споров по ней Арбитражному суду Удмуртской Республики обусловлена необходимостью снизить финансовую нагрузку на муниципальное казенное учреждение и бюджет муниципального образования «город Ижевск» в случае обращения в суд с исками о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

В дополнениях на возражения учреждение указало, что согласно распечатке с сайта www.zakupki.gov.ru информация о подписании контракта со стороны общества появилась только 27.03.2019, следовательно, у заказчика только 27.03.2019 появилась возможность подписать контракт и проверить прикрепленную к нему банковскую гарантию, на проверку которой согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе предоставлен срок, не превышающий три рабочих дня со дня ее поступления. 01.04.2019 заказчиком был составлен и подписан протокол №1 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Данный протокол был опубликован в единой информационной системе 02.04.2019. Обязанность подписать контракт в течение трех рабочих дней возникает у заказчика при соблюдении следующих условий: размещение на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры; предоставление таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта. Общество не представило обеспечение исполнения контракта соответствующего требованиям извещения. Представленная ООО «Балдин» банковская гарантия была признана заказчиком несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок состоит из данного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, содержащаяся в статье 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (пункт 5 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункт 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе» утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, который не содержит запрет на предъявление иных обязательных требований к банковской гарантии.

Из указанных положений и пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в конкурсной документации и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям банковской гарантии.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и разделом 11 проекта контракта, установлено, что способами исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям действующего законодательства или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Непредставление победителем в установленные для заключения контракта сроки надлежащим образом оформленного документа об обеспечении исполнения контракта в соответствии с частью 3 статьи 54, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для признания победителем уклонившимся от заключения контракта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям, содержащимся в конкурсной документации и проекте договора.

Таким образом, заявитель не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта в установленный срок. Обратного заявителем не представлено ни при рассмотрении жалобы Удмуртским УФАС России, ни при рассмотрении настоящего заявления.

В связи с чем антимонопольным органом правомерно вынесено решение о признании жалобы заявителя необоснованной. Поскольку жалоба на положения конкурсной документы подана после даты окончания подачи заявок, антимонопольный орган правомерно в соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе оставил жалобу в указанной части без рассмотрения.

Доводы заявителя судом отклоняются. Требования к обеспечению исполнения контракта были установлены в равной мере для всех участников закупки. Заявитель по собственной воле, изучив конкурсную документацию, подал заявку на участие в аукционе. Участник аукциона имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на взыскание убытков не обусловлено действиями сторон по расторжению договорных обязательств. Убытки могут быть взысканы в рамках действующего контракта. Возмещение убытков не препятствует дальнейшему надлежащему исполнению контракта. Включение в банковскую гарантию условия уплаты убытков в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту ограничивает право заказчика на взыскание убытков в связи с иными неправомерными действиями со стороны исполнителя при выполнении контракта и не обеспечивает исполнение всех обязательств исполнителя по контракту.

Условие о подсудности споров (пункт 3.2 информационной карты) включено в целях экономии бюджетных средств, а также обеспечения беспрепятственной возможности представления заказчика и защиты его прав в суде. Часть 4 статьи 45 Закона о контрактной системе и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 устанавливают исчерпывающий перечень положений, которые запрещено включать в условия банковской гарантии. Запрет на включение в текст банковской гарантии условия о подсудности споров отсутствует. Кроме того, из положений пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе также усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям банковской гарантии. Следовательно, заказчик вправе был определить в документации об аукционе требование к участникам закупки о предоставлении банковской гарантии с условием о подсудности споров по месту нахождения заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 №309-КГ18-17468. Условие о подсудности споров, установленное заказчиком в конкурсной документации, не противоречит закону.

Довод заявителя о том, что заказчик не имел права составлять протокол о признании ООО «Балдин» уклонившимся от заключения контракта за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, судом отклоняется, поскольку в жалобе указанные доводы не содержатся, антимонопольным органом вопрос о правомерности составления МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» протокола не рассматривался и в оспариваемом решении не отражен.

С учетом изложенного, решение Удмуртского УФАС России признается судом законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балдин» г. Санкт-Петербург о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.04.2019 по делу № 018/06/106-231/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина