Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А08-14055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14055/2017
г. Белгород
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9102174027, ОГРН 1159102068157) к ООО "ККЗ" (ИНН 2312231293, ОГРН 1152312008210) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 064 723,91 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», АО «СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ»

встречному иску ООО "ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости поставленного в адрес крана мостового в размере 2 848 650 руб., стоимости поставленного материала в размере 4 058 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Крымская Строительная Компания" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ККЗ" о взыскании:

- 3 122 150 руб. денежных средств плаченных по Договору № 26 от 21.06.2016 г., 4040823 руб. 50 коп. неустойки в размере согласно п. 7.6 Договора № 26 от 21.06.2016 г.; 333 295 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору № 26 от 21.06.2016 г.

Просит суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 3 122 150 руб. - денежную сумму основного долга по Договору № 26 от 21.06.2016 г, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

- 5 870 000 руб. денежных средств в размере оплаченных по Договору № 27 от 21.06.2016 г.; 8 360 000 руб. неустойки согласно и. 7.6 Договора № 27 от 21.06.2016 г.; 626634 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору № 27 от 21.06.2016 г.

Также просит суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму 5 870 000 руб. - денежную сумму основного долга по Договору № 27 от 21.06.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 943 руб.

Определением суда от 30 января 2018 года принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" стоимости поставленного в адрес крана мостового в размере 2 848 650 руб., стоимости поставленного материала в размере 4 058 000 руб.

Определением суда области от 27.03.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, Адрес: 295051 <...>), АО «СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ» (ИНН <***>, Адрес: Адрес: 295051 <...>, кабинет А16).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просит суд оказать, встречный иск удовлетворить.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123,156 АПК РФ, представили отзывы по существу заявленных требований.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-14055/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. между ООО «Крымская строительная компания» (далее истец, покупатель) и ООО «ККЗ» (далее ответчик, поставщик) были заключены договора поставки с монтажом № 26 и № 27 (далее – Договоры №26,№27), согласно которым ООО «ККЗ» обязалось в установленный договором срок по договору выполнить работы по изготовлению, доставке оборудование, производству монтажа и пуске-наладке в комплектации согласно спецификации, применительно к договорам:

По договору № 26.

- по спецификации, приложению №1 – кран мостовой электрический, двух-балочный, опорный, коробчатой конструкции, грузоподъемностью (г/п) 5 т, пролет 22,5 м, в/п 6м., общепромышленное исполнение, температурный режим -20+40С, климатическое исполнение У3, Режим работы 5К, №1. На сумму 2 848 650 руб.;

- по спецификации, приложению № 2 - произвести работы по монтажу пуско-наладка, испытание, грузоподъмного оборудования с учетом специфики техники, доставке грузоподъемного оборудования в г. Симферополь. Стоимость работ 547 000 руб.

Согласно п. 3.1 договор № 26 срок поставки в течении 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По договору № 27.

- по спецификации, приложению № 1 - материалы металлоконструкций для крана, изготовление проектной документации на сумму 4 058 000 р.

- по спецификации, приложению № 2 - произвести работы изготовление металлоконструкции в условиях завода на сумму 1 520 000 руб., монтаж эстакады 130мх55,5м.с с учетом спец.техники на сумму 1 520 000 руб., транспортные расходы 420000 руб.

Согласно п. 3.1 договора № 27 срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, цена договора № 26 составляет 3 395 650 руб., цена договора № 27 составляет 7 600 000 руб. (п. 5.1 договоров).

В порядке исполнения условий договора, истец перечислило в адрес ООО «ККЗ» 3122150 руб. по платежному поручению № 1431 от 04.07.2016 г. (по договору № 26, п.5.3, 5.4 договора) и 5 870 000 руб. по платежному поручению № 1432 от 04.07.2016 г. (по договору № 27, п. 5.3, 5.4).

Согласно условий п. 1.2 договоров, следует, что доставка оборудования и работы по монтажу, пуско-наладке выполняются на объекте по адресу: <...>.

Условиями договора п. 2.4 сторонами определено, что приемка товара и выполнение работ по качеству, количеству и комплектации производить в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 №6-п от 15.06.1965 г. с последующими изменениями и дополнениями в части не противоречащей ГК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по исполнению условий договора не исполнил, товар не поставил и не произвел, а требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Указанные договора имеют признаки смешанного договора подряда и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям п. 4.1, 4.1.1 договоров поставщик обязался изготовить, доставить оборудование, произвести монтаж и пусконаладочные работы на объекте покупателя по адресу указанному в п. 1.2 договоров, обеспечить выполнение работ своими силами.

Согласно условий п.1.3 договоров поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром техническую документацию на него (технический паспорт, гарантийный талон, а также счета-фактуры на оборудование).

Условиями п. 2.4 договора сторонами определено, что приемка тавра и выполнение работ по качеству, количеству и комплектации производить в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 №6-п от 15.06.1965 г. с последующими изменениями и дополнениями в части не противоречащей ГК РФ.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является подписанные представителями поставщика и покупателя акты и справки о стоимости выполненных работ (п.2.7).

Согласно п. 4.1.5, 4.1.6 договоров, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, по окончании работ представить покупателю акты сдачи-приемки работ.

В случае повреждения поставщиком имущества покупателя и/или третьих лиц в зоне производства работ (здания, сооружения, сети) незамедлительно за свой счет устранить их последствия или компенсировать затраты по их устранению (п. 4.1.9 договоров).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных, допустимых доказательств представление результатов работ истцу, в том числе: изготовление, доставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы на объекте покупателя, в порядке и на условиях установленных договором № 26, № 27.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 2.7. Договоров поставки с монтажом № 26, № 27, основанием для окончательного расчета за выполненные работы является подписанные представителями Поставщика и Покупателя акты и справки стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В материалы дела, акты и справки стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные представителями ООО «ККЗ» и ООО «Крымская строительная компания», суду не представлены.

В материалах дела имеется акт осмотра местонахождения результата работ от 26.09.2017 г., составленный по результатам осмотра местонахождения результатов работ по Договорам поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27 по адресу: 295051, <...> проведенного в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 г. по делу № А32-10860/2017.

Осмотр проводился представителями ООО «ККЗ» и ООО «Крымская строительная компания». По результатам осмотра установлено, что на территории ООО «Крымская строительная компания» кран, мостовой электрический, двух-балочный, опорный, грузоподъемностью (г/п) 5, который должен был быть поставлен ООО «ККЗ» в соответствии с Договорами поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27, отсутствует. Согласно осмотра выявлено, что на территории ООО «Крымская строительная компания» имеется иное оборудование - кран per. № 1907 инв. № 89340 грузоподъёмность 10 т., который был изготовлен и установлен на территории ООО «Крымская строительная компания» по договору № 12/03/17 от 30.03.2017 г. другим подрядчиком - ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОММОНТАЖ» (т.2 л.д. 13).

Представленные в дело ТТН указывают о получении груза ответчиком, как грузополучателем, с поименованным адресом доставки указанным в спорных договорах, отметки о получении груза истцом в ТТН в порядке ст. 65, 75 АПК РФ не содержится.

Содержащиеся сведения в ТТН от 12.07.2015 г. о получении груза с расшифровкой от имени директора, указывают о получении груза ответчиком (т.1 л.д. 91 (186), 84(89) 88 (93).

В товарной накладной № 14 от 08.10.2016 г. в разделе о приемке товара сведений об отгрузке, получении груза истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не содержится (т.1 л.д. 152).

Представленные ответчиком в дело товарные накладные от 2016 (т.1 л.д.88, 90-98, 103-120) указывают о приобретении сырья или материалов непосредственно ответчиком, что не подтверждает юридически значимых обстоятельств и доказательств исполнения конечного результата работ по сделкам с истцом.

Согласно отзыва, привлеченного в дело третьего лица ООО «Сцецтехника-Юг» следует, что в процессе подготовки производственных площадей на территории, расположенной по адресу: <...>, возникла необходимость производства комплекса работ по изготовлению и монтажу крана и крановой эстакады. В качестве подрядчика АО «Спецтехника-ЮГ» привлекли ООО «Крымская строительная компания». ООО «Крымская строительная компания» для выполнения указанных работ привлекло ООО «ККЗ», которая свои обязательства по Договорам поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27 не исполнило, в связи с чем, для выполнения работ были привлечены ООО «ТехКранМонтаж» и ООО «Предприятие «Строммонтаж».

В 2017 году ООО «ТехКранМонтаж» и ООО «Предприятие «Строммонтаж» на территории расположенной по адресу: <...> была установлена конструкция КРАН per. 1907 инв.№89340 грузоподъемность 10 т. В ходе производства работ по установке указанной конструкции ООО «ТехКранМонтаж» и ООО «Предприятие «Строммонтаж» материалов от иных конструкций, которые должны были быть поставлены ООО «ККЗ» в адрес ООО «КСК» в соответствии с Договорами поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27 не обнаружено. На территории АО «Спецтехника-Юг», расположенной по адресу: 295051, <...> отсутствует товар, который должен был быть поставлен ООО «ККЗ» в адрес ООО «КСК» в соответствии с Договорами поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27.

Указывает, что 26.09.2017 г. во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 г. по делу № А32-10860/2017 с целью установления наличия либо отсутствия результатов работ по договорам № 26, № 27 от 21.06.2016 г. между ООО «Крымская строительная компания» и ООО «ККЗ» на производственных площадях, расположенных по адресу: 295051, <...> в присутствии представителя ООО «ККЗ» был проведен осмотр. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано в акте осмотра, что Кран мостовой электрический двухбалочный опорный грузоподъемностью 5т, на производственных площадях, занимаемых АО «Спецтехника-Юг», отсутствует.

Также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее - АО «САРЗ»), указывает, что между АО «САРЗ» и АО «Спецтехника-ЮГ» заключен договор аренды производственных и офисных площадей, являющихся собственностью и находящихся на территории АО «САРЗ», расположенной по адресу: <...>. С 2015 года АО «Спецтехника-ЮГ» проводит работы по ремонту площадей для организации производственного процесса, в ходе которых на территории, расположенной по адресу: <...> было установлено крановое оборудование. По данным предоставленным АО «Спецтехника-ЮГ» работы по изготовлению и установке кранового оборудования осуществили ООО «ТехКранМонтаж» и ООО «Крымская строительная компания» в 2017 году.

АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» осведомлено, что между ООО «Крымская строительная компания» и ООО «ККЗ» существовали договорные отношения по установке кранового оборудования в производственные помещения, арендуемые АО «Спецтехники-ЮГ». Однако, ООО «ККЗ» не исполнило своих обязательств перед ООО «Крымская строительная компания», в результате чего ООО «Крымской строительной компании» было вынуждено обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика о доставке груза истцу нижеприведенными транспортными средствами не имеется.

Из представленных 28.04.2018 г. (исх. 19.04.2018 № СТ-6/931) сведений на запрос суда по ходатайству ответчика в адрес ООО «Морская дирекция» на предмет - имело ли место прохождение груза посредством паромной переправы Порт Кавказ - Порт Крым следующих грузовых транспортных средств: 12.10.2016 г. тягач VOLVO FH 12 гос.номер С6350А53, прицеп PACTON TXD339 гос. номер НС3700 53, (водитель ФИО2, паспорт, тел. <***>); 11.07.2016 г., 12.07.2016 г. транспортное средство РЕНО гос. номер н414ву23, (водитель ФИО3 тел. <***>); 15.07.2016 г. транспортное средство МАН гос. номер. Т646нн 93 (водитель ФИО4), следует, что информации об осуществлении паромной переправы транспортными средствами 12.10.2016 г. с государственным номером С6350А53; 11.07.2016 г., 12.07.2016 г. с государственным номером <***>; 15.07.2016 г. с государственным номером <***> не имеется.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец, ответчик не представили суду доказательства, как наличия технической, проектной документации, технического паспорта к объекту подлежащему изготовлению, так и факт его передачи истцу в соответствии с спецификацией № 1 к договору № 27, пунктами 1.3 договоров №№ 26,27, а равно доказательств готовности предоставит результат работ по условиям п. 4.1.5, 4.1.6, и передачи истцу согласно п.2.4 договоров.

Доводы ООО «ККЗ» об отсутствии в Договорах согласованного сторонами порядка расчетов не состоятелен, ввиду того, что порядок расчетов согласован сторонами и предусмотрен разделом 5 вышеуказанных Договоров.

Доводы ООО «ККЗ» о согласовании сторонами нового графика работ по договорам, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан.

Письмо ООО «Крымская строительная компания» от 19.09.2016 г. № 130/01-09, на которое ссылается ООО «ККЗ» в обоснование своей позиции, и согласно которому ООО «ККЗ» были сломаны секционные ворота на территории ООО «Крымская строительная компания» подтверждает лишь факт повреждения имущества ООО «Крымская строительная компания» действиями ООО «ККЗ».

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов следует, что ООО «Крымская строительная компания» направляло ООО «ККЗ» претензии о нарушении сроков выполнения работ исх. № 134/01-09 от 23.09.2016 г. и исх. № 135/01-09 от 23.09.2016 г., о нарушении обязательств исх. № 176/01-09 от 11.11.2016 г. и исх. № 177/01-09 от 11.11.2016 г.

В связи с невыполнением Поставщиком условий договора, истец в одностороннем порядке требованием-уведомлением № 201/01-09 от 12.12.2016 г. отказался от исполнения договора №№ 26,27, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных ООО «Крымская строительная компания» во исполнение Договоров, уплаты неустойки согласно п.7.6 Договоров, уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.3 договоров сторонами установлено, что если отступление в работе от условий договоров или иные недостатки результата работ в установленный покупателем срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных поставщиком убытков.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий расторжения договоров №26,№27 в порядке ст. 405, 523 ГК РФ. Договора считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной статье содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат - наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательное приобретение имущества (помимо природных событий) может быть обусловлено тем, что исполняется либо не существующая перед данным лицом обязанность либо обязанность, которая существовала ранее, но однажды уже была исполнена. Неосновательное сбережение имущества, в свою очередь, характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. (Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-1025/2011).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал допустимость и достоверность своих возражений по исполнению обязательств условий договора в объеме предоставленных денежных средств.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, фактических доказательств исполнения работ, услуг подтвержденных актами выполненных работ, в том числе формами КС-2, КС-3, на сумму предоставленных средств, при отсутствии доказательств возврата денежных средств истцу, их зачета в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия дела к производству, не представлены, при наличии доказательств фактического перечисления средств истцом ответчику, наступления срока для использования средств, соблюдения условий о расторжении договоров, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату заявленного размера денежных средств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств по договорам № 26 в сумме 3 122 150 руб., № 27 5 870 000 руб., в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму не имеется, где также не имеется доказательств их возврата истцу, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности требований истца в части основного долга.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что Договор поставки с монтажом № 26 от 21 июня 2016 г. и Договор поставки с монтажом № 27 от 21 июня 2017 г. были расторгнуты 20 декабря 2016 г. (требование - уведомление о расторжении договоров от 12.12.2016 г. было получено ООО «ККЗ» 20.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 56, 60)), в связи с неисполнением ООО «ККЗ» договорных обязательств, удержание ООО «ККЗ» после вышеуказанной даты денежных средств истца по первоначальному иску, перечисленных Ответчику на основании Договора № 26 от 21.06.2016 г. (платежное поручению № 1431 от 04.07.2016 г. (л.д. 44)) в сумме 3 122 150 руб. 00 коп. и по Договору № 27 от 21.06.2016 г. (платежное поручение № 1432 от 04.07.2016 г. (л.д. л.д.43)) в сумме 5 870 000 руб. 00 коп., свидетельствует о пользовании ООО «ККЗ» чужими денежными средствами, что, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, влечет обязанность ООО «ККЗ» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что основания для возвращения денежных средств, перечисленных Ответчику по договору № 26 от 21.06.2016 г., возникли с 21.12.2016 г., истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному Договору с суммы неосновательного обогащения 3 122 150 руб. за период с 21.12.2016 г. по 28.02.2018 г., размер которых составил 333 295, 87 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27 произведен с суммы 5 870 000 руб. за период с 21.12.2016 г. по 28.02.2018 г., размер которых составил 626 634, 46 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1.08.2016 года, п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этих обстоятельствах расчет процентов с 21.12.2016г по 28.02.2018г определен с учетом ключевой ставки Банка России соответственно, в период их изменения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку, в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в т.ч. сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта, в случае частичного погашения должником суммы долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по соответствующему договору, исходя из заявленной даты истцом 01.03.2018 г. до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам № 26, 27 от 21.06.2016 г. из расчета размера неустойки 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.6. Договора поставки с монтажом № 26 от 21.06.2016 г. предусмотрено, что за нарушение Поставщиком сроков начала и окончания работ по Договору, Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя выплатить последнему неустойку в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков начала и окончания работ предусмотрен пунктом 7.6. Договора поставки с монтажом № 27 от 21.06.2016 г.

Согласно п.3.1 Договора поставки с монтажом № 26 от 21.06.2016 г., срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.1. Договора поставки с монтажом № 27 от 21 июня 2016 года предусмотрен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обстоятельства и факт нарушения обязательств по окончанию срока работ подтверждается материалами дела.

Размер неустойки, приведенный истцом по договору № 26 за период с 23.08.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 4 040 823,50 руб. (3 395 650 руб. (цена договора) х 1 % (п.7.6 Договора №26) х 119 дней (количество дней просрочки)).

Размер неустойки, приведенный истцом по договору №27 за период с 02.09.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 8 360 000 руб. (7 600 000 руб. (цена договора) х 1 % (п.7.6 Договора №27) х 110 дней (количество дней просрочки)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В части размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Сумма неустойки в полтора раза превышает суммы основного долга, а процент неустойки больше ставки рефинансирования в 36 раз и составляет 365 % годовых, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным уменьшить размер нестойки на основании статьи 333 ГК РФ по договору, ограничившись двукратной учетной ставкой Банка России (14 %) действующей на момент рассмотрения спора (7,25%).

В части суммы, подлежащей исчислению размера неустойки, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении от 01.07.2014 №4231/2014 по делу № А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, исходя из условий 5.2- 5.5 договоров.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета обстоятельств суммы неосвоенных денежных средств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и просрочку начала работ исходя из буквального толкования условий договора.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки именно поставщику (ответчику), исходя от цены договора за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 1% от цены договора, без учета стоимости как выполненных, (не выполненных работ) на сумму предоставленных средств поставщику - подрядчику, тогда как, ответственности у заказчика за нарушение срока оплаты работ, услуг по договорам № 26,27 в виде пени вообще не установлено, является злоупотреблением правом.

В связи с чем, суд считает возможным начисление неустойки ответчику за нарушение сроков выполнения работ по договору произвести, исходя с сумм предоставленных, неосвоенных денежных средств по договору № 26 - 3 122 150 руб., по договору № 27 - 5 870 000 руб., где размер договорной неустойки по договору № 26 за период с 23.08.2016 г. по 20.12.2016 г. за 119 дней просрочки составляет – 142117,53 (3122150х14%х119/366), а размер договорной неустойки по договору № 27 за период 02.09.2016 г. по 20.12.2016 г. за 110 дней просрочки составляет 246989 руб. (5870000х 14%х110/366), определив их к взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

Относительно встречных требований ответчика суд не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Встречные требования мотивированы тем, что в рамках Договоров поставки с монтажом №№26,27 от 21.06.2017 г. в адрес ООО «Крымская строительная компания»» была осуществлена поставка крана мостового и материала, а покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара, соответственно у ООО «Крымская строительная компания» перед ООО «ККЗ» возникла задолженность за поставленный кран в размере 2 848 650 руб. и задолженность за поставленный материал в размере 4058000 руб.

Обстоятельства поставки товара, обстоятельства нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара, по мнению ООО «ККЗ», подтверждаются товарной накладной от 08.10.2016 г. № 14, заявкой на осуществление перевозки № 2009, актом оказанных услуг № 1692, копией заявления водителя ФИО2, транспортными накладными.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска в материалы дела представлены доказательства не подтверждают обстоятельства, как фактической, так и документальной передачи товара заказчику. Ни в одном из представленных ООО «ККЗ» документов не содержится отметки о принятии товара ООО «Крымская строительная компания», в том числе в порядке и на условиях установленных договорами.

Представленные ООО «ККЗ» документы - расходы на изготовление крана подтверждают лишь наличие правоотношений между ООО «ККЗ» и его поставщиками, и не доказывают обстоятельств по поставке товара истцу.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, приемки товаров и выполнения работ по качеству, количеству и комплектности в порядке, предусмотренном п. 2.4. Договора поставки с монтажом № 26 от 21.06.2016 г., п. 2.4. Договора поставки с монтажом № 27 от 21.06.2016 г.

Как ранее было указано, в материалах настоящего дела имеется акт осмотра местонахождения результата работ от 26.09.2017 г., составленный по результатам осмотра местонахождения результатов работ по Договорам поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27 по адресу: 295051, <...> проведенного в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 г. по делу № А32-10860/2017. Осмотр проводился представителями ООО «ККЗ» и ООО «Крымская строительная компания». По результатам осмотра установлено, что на территории ООО «Крымская строительная компания» отсутствует товар, который должен был быть поставлен ООО «ККЗ» в соответствии с Договорами поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27. Согласно осмотра выявлено, что на территории ООО «Крымская строительная компания» имеется иное оборудование - кран per. № 1907 инв. № 89340 грузоподъёмность 10 т., который был изготовлен и установлен на территории ООО «Крымская строительная компания» по договору №1 2/03/17 от 30.03.2017 г. другим подрядчиком - ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОММОНТАЖ».

Также, представленные отзывы, как доказательства по делу, третьих лиц АО «Спецтехника-ЮГ» и АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» фактически подтверждающие доводы ООО «Крымская строительная компания» о неисполнении обязательств ООО «ККЗ» по Договорам №№26,27, а также отсутствии имущества ООО «ККЗ» на территории АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного и оценки первоначальных заявленных требований, оснований для удовлетворения встречных требований и суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит в выводу, о доказанности первоначального иска в части, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на ответчика, с учетом уточнения требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 122 150 руб. денежных средств оплаченных по договору № 26 от 21.06.2016 г., 142 117,53 руб. неустойки за период с 23.08.2016 г. по 20.12.2016 г., 333 295,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 28.02.2018 г.

Начислить и взыскать с ООО "ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 122 150 руб. - денежную сумму основного долга по Договору № 26 от 21.06.2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 870 000 руб. денежных средств оплаченных по Договору № 27 от 21.06.2016 г., 246 989 руб. неустойки за период 02.09.2016 г. по 20.12.2016 г., 626 634, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 21.12.2016 г. по 28.02.2018 г., 134 705 руб. госпошлины.

Начислить и взыскать с ООО "ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5 870 000 руб. - денежную сумму основного долга по Договору № 27 от 21.06.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 179 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ККЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 533 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев