Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-37844/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37844/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкинлй В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36693/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-37844/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс» (адрес: 186753, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, дом 23, литер А, помещ. 1-Н, оф. 1, р/м 1, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 540 755 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды от 20.06.2019 № 6/СПб/19 и 2 596 руб. 24 коп. неустойки по агентскому договору от 12.07.2019.

Решением суда от 11.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 973 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части суммы неустойки, взысканной по договору аренды от 20.06.2019 № 6/СПб/19, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незначительность просрочки со стороны арендатора, а также чрезмерный размер установленной договором неустойки, просила решение от 11.09.2023 в означенной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.12.2022 по 10.07.2023 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 62 236 руб. 41 коп., исходя из ставки 0, 075% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера взысканной неустойки по договору аренды.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.06.2019 № 6/СПб/19 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, ном. 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001055:2820, общая площадью 102,9 кв.м (далее – помещение).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок его действия составляет 5 (пять) лет со дня его подписания.

В силу пункта 3.4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи за ресурсоснабжение объекта (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), а также эксплуатационные расходы (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в котором расположен объект, а также иные расходы, указанные в счетах организации, осуществляющей управление многоквартирным домом) в арендную плату не включены и оплачиваются в соответствии с агентским договором, заключаемым сторонами вместе с подписанием договора.

В этой связи 12.07.2019 между Обществом (агент) и Компанией (принципал) был также заключен агентский договор.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договорам, начислило последней неустойку, в том числе 2 540 755 руб. 43 коп. неустойки по договору за период с 27.12.2022 по 10.07.2023 и 2 596 руб. 24 коп. неустойки по агентскому договору за период с 31.01.2023 16.06.2023.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 272 973 руб. 96 коп., включая 1 270 377 руб. 72 коп. по договору и 2 596 руб. 24 коп. по агентскому договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией предусмотренных договором денежных обязательств подтвержден материалами дела, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, начислил ему неустойку за период с 27.12.2022 по 10.07.2023 в общей сумме 2 540 755 руб. 43 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом по договору неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 1 270 377 руб. 72 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам жалобы Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явно высокого процента штрафных санкций, установленного договором аренды для Компании (1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки), фактических взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков соразмерных подлежащей начислению ответчику неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка по вышеозначенному договору подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 270 377 руб. 72 коп.

Заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, Компания вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом просрочки платежей в отсутствие на то каких-либо объективных причин.

При этом вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, как указано выше, факт установления высокого процента неустойки в договоре для ответчика учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления последнего о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленных истцом штрафных санкций.

В свою очередь ссылки Компании на сезонное падение выручки от реализации товаров и услуг в зимние месяцы как причину нарушения сроков оплаты арендных платежей и, соответственно, основание для дальнейшего снижения неустойки также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при том, что означенное обстоятельство было также учтено судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений,, периоды просрочки внесения арендной платы Компанией, значительный размер штрафных санкций, установленный договорами (1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения Компанией принятых на себя обязательств по договору в спорный период на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций по договору в размере 1 270 377 руб. 72 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне Общества, так и на стороне Компании, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-37844/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина