Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-82949/2018

именем Российской Федерации


решение


26 июля 2019 г. Дело № А40-82949/18-89-413


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковая часть 48405

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

о взыскании неустойки в размере 32 208 924 руб. 62 коп.

третье лицо: временный управляющий ФИО1

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов от 19.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 27.05.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 39 822 813 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 329, 330, 708 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. исковые требования Войсковой части 48405 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением АС МО от 25.03.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года отменено в части взыскания неустойки, дело у казанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что отказывая Войсковой части 48405 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту суды пришли к выводу, что пункт 5.1.6 контракта предполагает предоставление проектной документации заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику), в связи с чем ответственность за обстоятельства задержки сроков выполнения работ, в том числе за приостановление сроков выполнения работ, суды возложили на истца.

Между тем, судами необоснованно был оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что разработчиком рабочей документации является именно ответчик и что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения ООО «Стройкомплект» обязательств по разработке именно рабочей документации для выполнения работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и полежали исследованию и оценке доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по разработке рабочей документации для выполнения работ, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений государственного контракта по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Войсковой части 48405 подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Войсковой частью 48405 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № К 14-10 от 22.12.2014 г. на выполнение работ по завершению 2 этапа строительства и реконструкции комплекса зданий и сооружений официальной резиденции Президента Российской Федерации «Русь».

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 составила 996 722 589,8 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта - дата окончания работ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 3.4. Контракта, заказчиком на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 50% от цены контракта в сумме 498 361 294,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

До 20 декабря 2016 г. Подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 690 291 483,18 руб.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в нарушение пункта 4.1. Контракта строительные работы к указанному сроку не были завершены и объект не был сдан Заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.10 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 39 822 813 руб. 59 коп.

Направленные истцом претензии от 29.06.2017 № 9/5/К-2147, от 27.12.2017 № 9/5/К-4426 с требованием об уплате неустойки (пени) остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Генподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией на строительство (стадия «Р») которую Заказчик, в соответствии с п.5.1.6 Контракта обязан предоставить в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок до 31 декабря 2014 года.

Указанное условие Контракта предполагает предоставление Заказчиком проектной документации пригодной для выполнения работ и утвержденной в производство работ в полном объеме и без каких-либо изъятий и оговорок в срок определенный Контрактом.

Ответчик указал, что заказчик предоставил подрядчику документацию с существенной просрочкой (ведомости передачи документов) и с недостатками, препятствующими выполнению работ (протоколы технических совещаний). Также материалами дела подтверждается, что подрядчик известил заказчика о наличии недостатков в предоставленной технической документации.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, согласно документам, на которые ссылается ответчик, разработчиком рабочей документации является ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

Следовательно, автором проекта также является ответчик.

Рассматривая в совокупности ведомости передачи документации и протоколы технических совещаний можно сделать вывод о том, что передача ответчику документации производилась после устранения замечаний по разработанной ответчиком документации и ее согласования с заказчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что протоколы технических совещаний, которые были подписаны представителями ответчика, содержат множественные замечания к качеству и срокам выполнения работ ответчиком.

Кроме того, подтверждением того, что со стороны заказчика не было нарушений в части представления проектной документации, может служить тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обращение ответчика в адрес заказчика о предоставлении недостающих разделов проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом установлено и материалами подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по причине нарушения ООО «Стройкомплект» обязательств по разработке рабочей документации для выполнения работ, в связи с чем, оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ в отношении истца суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 702, 763 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу Войсковой части 48405 неустойку в размере 39 822 813 (тридцать девять миллионов восемьсот двадцать две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко