Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А55-6709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 августа 2023 года

Дело №

А55-6709/2023

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 14 июля 2023 Полный текст решения изготовлен: 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Медведев А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного Общества "Самаранефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Прогрессия"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 474 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением суда от 25.05.2023 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Прогрессия" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 23 января 2023 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.07.2023г. истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

В период с 16.07.2023 по 11.08.2023 судья Медведев А.А. находился в очередном отпуске.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между АО «Самаранефтегаз» (Покупатель) и ООО «Промышленная группа Прогрессия» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3221721/2217Д от 09.08.2021 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и пр.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к Договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные Договором и спецификациями (приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 Договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к Договору. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства Поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

20.01.2022 во исполнение Договора и спецификации № 4500018600 Поставщиком был поставлен товар - устройство комплектное распределительное КРУН-12ПП-6-УХЛ1 (У1) в количестве 2 комплектов (ТТЛ № УТ-2 от 18.01.2022).

В результате проведения входного контроля были выявлены замечания к поставленному товару, в том числе:

- отсутствие необходимых документов на товар (сертификат качества, заводская документация);

- несоответствие товара проектно-конструкторской и нормативнотехнической документации, техническим требованиям, что зафиксировано в Акте входного контроля №28/10 20012022 от 25.01.2022 (получен Поставщиком по электронной почте 28.01.2022), а также в Акте о выявленных недостатках товара № 28/10 от 02.02.2022, составленных в соответствии с разделом 5 Договора.

В силу пункта 5.2 Договора Акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия качества и комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Акт № 28/10 составлен 02.02.2022 и был получен Поставщиком письмом от 04.02.2022 № СНГ 62-0535 по электронной почте.

В соответствии с п.п. 5.2, 16.2, 16.4 Договора документы, переданные Поставщику по электронной связи имеют полную юридическую силу.

Замечания Поставщиком устранены 19.04.2022, что подтверждается актом об устранении недостатков № 28/10-У.

1) Согласно пункту 8.1.3 Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденного Актом о выявленных недостатках в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара. Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Согласно спецификации № 4500018600 стоимость поставленного некачественного/некомплектного товара составляет 2 208 000,00 руб. с НДС, таким образом, согласно расчету истца сумма штрафа по пункту 8.1.3 Договора составляет 110 400 руб. (2 208 000,00 руб. х 5%).

2) Пунктом 8.1.2 Договора предусмотрена уплата пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.5. Договора Поставщик обязан устранить замечания в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках Товара. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования Товара, Поставщик несет ответственность в соответствии с и. 8.1.2 Договора. Дата устранения недостатков в Товаре подтверждается Актом об устранении недостатков.

Акт о выявленных недостатках составлен 02.02.2022, соответственно недостатки должны были быть устранены 22.02.2023.

Акт об устранении недостатков составлен 19.04.2022, период просрочки устранения замечаний составил с 23.02.2022 по 19.04.2022 - 56 дней.

Таким образом, согласно расчету истца сумма пени по пункту 8.1.2 Договора составляет 123 648,00 руб. (2 208 000,00 руб. х 0,1 % х 56).

3) Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с условиями спецификации № 4500018600 товар должен был быть поставлен в декабре 2021.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

При этом, в соответствии с и. 4.2.4 Договора во избежание недопонимания Стороны договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим Договором в п.п.5.3.-5.5., обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2.1 - 4.2.3 настоящего Договора.

В соответствии с товарно-транспортной накладной товар поставлен Покупателем 20.01.2022, однако, поскольку недостатки товара были устранены только 19.04.2022, товар был принят Покупателем 19.04.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 18.01.2022.

Период просрочки поставки с 01.01.2022 по 19.04.2022.

На 19.04.2022 просрочка поставки составила 109 дней.

Таким образом, согласно расчету истца сумма пени за просрочку поставки товара по пункту 8.1.1 Договора составляет 240 672 руб. (2 208 000,00 руб. х 0,1 % х 109).

Общая сумма штрафных санкций по Договору согласно расчету истца составила 474 720 руб. (110 400 +123 648 + 240 672).

12.08.2022 Истцом направлена Ответчику претензия № СНГ 62/2-4004 об оплате неустойки за нарушение обязательств по Договору. Указанная претензия не удовлетворена Ответчиком.

Письмом от 03.10.2022 № 1003/01 Ответчик признал факт допущенных нарушений по Договору, просил снизить размер неустойки до 148 480,44 руб. в связи с увеличением стоимости товара после заключения Договора, мировым экономическим кризисом, усугублявшимся множеством волн заболеваний и сокращением количества рабочих дней, действием Моратория на возбуждение дел о банкротстве, статусом субъекта МСП.

Согласно и. 10.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки некачественного/некомплектного товара; нарушение сроков устранения недостатков; непоставки в срок товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, устройство комплектное распределительное КРУН-12ПП-6-УХЛ1 (У1) в количестве 2 комплектов (далее по тексту также – Оборудование, Товар) в соответствии с опросными листами Покупателя было поставлено Ответчиком товарно-транспортной накладной № ТТН № УТ-2 от 18.01.2022 и принято Истцом 20.01.2022, что подтверждается отметкой представителя (кладовщика) Истца в указанной товарно-транспортной накладной.

Однако при приёмке Товара по качеству Покупатель выявил недостатки, указанные в Акте входного контроля № 28/10_20012022 от 25.01.2022, которые были устранены Поставщиком.

По мнению ответчика, негативных последствий, финансовых убытков у Покупателя в результате обнаружения недостатков Товара ввиду их полного устранения Поставщиком – не возникло. Иное в исковом заявлении Истцом не указывается.

В пункте 3 искового заявления Истец излагает свои требования по пункту 8.1.1 Договора об уплате Поставщиком пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

Между тем, при исполнении Договора Покупателем были изменены технические требования к Оборудованию (при согласовании конструкторской документации), повлекшие увеличение срока изготовления Оборудования Поставщиком, а также удорожание себестоимости изготовленного Оборудования, о чём в ходе претензионной переписки Покупателю сообщалось в письме с исх.№ 1003/01 от 03.10.2022, а именно:

Договор был заключен сторонами 09.08.2021 по итогам признания Компании Ответчика победителем в закупочной процедуре «РН10309341 Распределительные устройства» (лот 2600024167), проводимой организатором ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ-САМАРА", ИНН <***> – предшественником Истца, прекратившим деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Самаранефтегаз" 01.09.2022.

В составе закупочной документации участникам процедуры организатором было представлено Техническое задание (Блок 7 документации), в котором перечислены технические требования Покупателя к Оборудованию, подлежащему поставке.

Поставщиком на основании Технического задания Покупателя было разработано Техническое описание ПГПР.674710.019.02ТО, направленное Техническим предложением Поставщика (Ответчика) Истцу для участия в закупке (форма 8), и успешно прошедшее анализ закупочной комиссии Покупателя.

Уведомлением Ответчик признан победителем закупочной процедуры № СИГ18/2-2713 от 09.07.2021.

Ранее заключения Договора по факту получение уведомления о признании Поставщика (Ответчика) победителем, Покупателю (Истцу) в целях утверждения, письмом с исх.№ 1193/07 от 02.08.2021 была предоставлена на согласование конструкторская документация на Оборудование (далее по тексту КД), разработанная в соответствии с Техническим заданием Покупателя и Техническим описанием Поставщика. Направление КД на согласование подтверждается приложением № 6 к настоящему отзыву.

В Спецификации № 4500018600 к Договору в пункте 9 указано: Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и /или иной нормативной технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара.

Спустя 16 дней после получения КД Покупателем, на указанное письмо Поставщику поступил ответ от 25.08.2021 № СИГ 70/4-3505 о несогласовании конструкторской документации блоком Главного энергетика Покупателя с указанием замечаний, противоречащих изначальным требованиям Технического задания Покупателя.

30.08.2021 Главным инженером Ответчика ФИО1 на корпоративный электронный адрес был сделан уточняющий запрос в отдел электротехнического оборудования БЭ Истца ФИО2 (автору замечаний) о причинах противоречия требований Технического задания и поступивших замечаний (приложение № 8 к отзыву).

На запрос ФИО1 от ФИО2 поступил ответ от 31.08.2021 , в котором было указано, что опросный лист из Технического задания, предоставленный Поставщику для разработки КД, является устаревшим 2018 г. (не соответствует фактическим техническим требованиям Покупателя), и кроме того, в указанном ответе были прописаны дополнительные требования к Оборудованию, сверх указанных в поступившем от Покупателя официальном ответе от 25.08.2021 № СИГ 70/4-3505.

Как указывает ООО «Промышленная группа Прогрессия», Ответчик пошёл навстречу Покупателю и вместо отказа от исполнения Договора или выставления требований об увеличении стоимости работ и сроков изготовления Оборудования, в рабочем порядке разработал принципиально новый комплект КД на Оборудование, отвечающий изменившимся новым требованиям Покупателя, который был направлен Покупателем письмом от 03.09.2021 № 1356/07. Направление КД на согласование подтверждается Приложением № 11 к настоящему отзыву. Указанная КД была полностью согласована Покупателем спустя 18 дней после получения КД, письмом от 21.09.2021 № СИГ 18/2-3932, направленным Поставщику 21.09.2021.

В соответствии с согласованной КД Оборудование было изготовлено и поставлено Покупателю, однако срок изготовления, который планировался Ответчиком и был согласован с Покупателем до выяснения новых требований Покупателя к Оборудованию, сократился на период согласования КД с Покупателем по причине длительного рассмотрения Покупателем КД (16 и 18 календарных дней первичный и откорректированный пакеты КД находились на рассмотрении Покупателя). Кроме того, по причине возникновения новых требований к Оборудованию, не предусмотренных Техническим заданием Покупателя на разработку новой КД Ответчику потребовалось дополнительное время 9 дней, с даты ответа Покупателя о противоречащем Техническому заданию несогласовании КД до дня направления Покупателю откорректированной согласно новым требованиям КД.

Таким образом, ответчик полагае, что период 109 календарных дней, вмененный Ответчику как период просрочки поставки Оборудования, подлежит сокращению на 43 календарных дня до 66 календарных дней просрочки поставки Оборудования. Расчёт пеней в этом случае таков: 2 208 000,00 руб. х 0,1% х 66 = 145 728,00 руб. против начисленных Покупателем 240 675,00 руб.

Кроме того, в результате корректировки КД в соответствии с изменившимися (новыми), не известными Ответчику при заключении Договора, техническими требованиями к Оборудованию, ввиду существенного усложнения конструкции необходимого Покупателю Оборудования и необходимостью закупки и использования для его производства большего количества комплектующих, произошло удорожание себестоимости Оборудования (только материалы) на 189 335,64 руб. (без НДС) за весь поставленный Товар (две единицы Оборудования), по 94 667,82 руб. (без НДС) за каждый комплект КРУН-12ПП-6-УХЛ1 (У1).

640 864,54 руб. – 546 196,72 руб. = 94 667,82 руб.

94 667,82 руб. х 2 = 189 335,64 руб.

где 640 864,54 руб. - итоговая себестоимость материалов, использованных для производства одной единицы Оборудования по согласованной Покупателем КД после принятия Ответчиком новых технических требований к Оборудованию;

546 196,72 руб. – изначальный размер затрат на материалы для производства одной единицы Оборудования, рассчитанный Ответчиком на основании первичного Технического задания Покупателя;

94 667,82 руб. – разница стоимости материалов для одной единицы Оборудования до и после изменения КД в соответствии с новыми техническими требованиями Покупателя;

189 335,64 руб. – увеличение затрат на материалы для производства двух единиц Оборудования.

Ответчиком подготовлен Расчёт себестоимости (только материалов) Оборудования для тендера на основании первичного Технического задания Покупателя и Актом на списание материальных ценностей при изготовлении Оборудования по изменившимся требованиям Покупателя (на обе единицы Оборудования).

Увеличение стоимости не заявлялось Ответчиком при исполнении Договора Покупателю, однако было последнему очевидным ввиду выставления новых технических требований к Товару, и по мнению Ответчика, может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций при вынесении решения по делу, а также Истцом при рассмотрении возможности заключения мирового соглашения с Ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

В пункте 2 искового заявления Истец обосновывает свои требования к Ответчику в соответствии с пунктом 8.1.2 Договора об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки устранения недостатков Товара. Срок устранения недостатков предусмотрен п.п. 5.3 Договора – 20 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках.

Между тем, по мнению ответчика, Истцомм при расчёте количества дней просрочки устранения Ответчиком недостатков Товара не принято ко вниманию следующее:

В Акте входного контроля № 28/10_20012022 от 25.01.2022 были указаны следующие замечания к Оборудованию:

1. Повреждение лакокрасочного покрытия КРУН-12ПП-6-У1 (трещины, сколы);

2. Отсутствует заземление дверей отсека РУНН, РУ-6кВ, внутренних сетчатых дверей РУ-6кВ, дверь отсека релейного РУНН заземлена на корпус щита (п.1.7.51 ПЭЕ, п. 2.7.6 ПТЭЭП);

3. Номинальное напряжение (линейное) (6 кВ), вид вывода линейных высоковольтных присоединений (воздушный) указанные в паспорте КРУН-12ПП-6-У1 не соответствуют листу 2 документации ПГПР.674712.066.ГЧ (номинальное напряжение (линейное) 6.3кВ, вывод кабельный;

4. Отсутствует сертификат на антикоррозийное покрытие;

5. Отсутствует устройство фиксации внутренних дверей в открытом положении (лист 3 документации ПГПР.674712.066.ГЧ);

6. Отсутствует заводская документации на: резисторы (установленные для обогрева в отсеке РУ-6кВ), коробку клемную испытательную КИП-л, изолятор опорный ИО8-75-130С, блок индикации напряжения LB-1, лампы сигнальные, кнопки, реле указательное РЭПУ-12М-101-3-У3, коробку распределительную ПР-4, нагреватель типа ТЭН78А13/0,4S.

Получив от Покупателя Акт входного контроля № 28/10_20012022 от 25.01.2022 Поставщик направил Покупателю ответ с исх.№ 125/01 от 10.02.2022, ссылаясь на пункты ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и согласованной Покупателем КД, обосновав неправомерность замечаний, указанных в пунктах 2, 3 и 5 Акта входного контроля, следующим:

«По п.2 Акта: Двери отсеков РУНН, РУ-6кВ и внутренние сетчатые двери относятся к открывающимся частям электроустановки, на которые распространяются меры защиты при косвенном прикосновении, регламентируемые п.1.7.76 ПУЭ (подпункт 3):

Требования защиты при косвенном прикосновении распространяются на каркасы распределительных щитов, щитов управления, щитков и шкафов, а также съемных или открывающихся частей, если на последних установлено электрооборудование напряжением выше 50 В переменного или 120 В постоянного тока (в случаях, предусмотренных соответствующими главами ПУЭ - выше 25 В переменного или 60 В постоянного тока);

Т.к. на дверях отсеков РУНН, РУ-6кВ и внутренних сетчатых дверях не установлено электрооборудование, то требования защиты при косвенном прикосновении на них не распространяются, и заземлять их не нужно.

Требования п.1.7.51 ПУЭ и п.2.7.6 ПТЭЭП, указанных в акте входного контроля №28/10_20012022, соблюдены, а именно: защита от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции предусмотрена в конструкции КРУН (панели и двери, на которых установлено электрооборудование имеют защитное заземление).

Заземление двери релейного отсека РУНН на корпус КРУН не противоречит требованиям ПУЭ, т.к. корпус КРУН имеет надежный контакт (сварное соединение) с контуром заземления.

По п.3 Акта: Согласно опросному листу 1322_ОЛ-2_12-010201_06.08.2018, согласованной КД ПГПР.674712.066 Э1 и паспорту на КРУН - номинальное напряжение КРУН имеет значение - 6 кВ.

В таблице технических данных на листе 2 ПГПР.674712.066. ГЧ, вместо номинального напряжения КРУН, указано рабочее напряжение сети - 6,3 кВ. Это не является ошибкой, т.к. согласно ГОСТ Р 57382-2017 для номинального напряжения 6 кВ соответствует значение наибольшего рабочего напряжения 7,2 кВ (не превышает значение 6,3 кВ).

Вид вывода к потребителю выполнен в виде кабельного присоединения, что соответствует требованиям КД: ПГПР.674712.066 ГЧ лист 2, ПГПР.674712.066 Э1 лист 1.

В паспорте вид вывода к потребителю показан в виде кабельного присоединения.

По п.5 Акта: в конструкторской документации ПГПР.674712.066 ГЧ требования о наличии устройства фиксации внутренних дверей в открытом положении отсутствует.».

На основании изложенного Поставщик письмом исх.№ 125/01 от 10.02.2022 гарантировал Покупателю устранение замечаний, указанных в пунктах: 1, 4 и 6, в том числе в части необходимости восстановления нарушенного при транспортировке лакокрасочного покрытия. Замечания, указанные в пунктах: 2, 3 и 5 аргументированно просил снять.

Покупателем в ответе с исх.№ СИГ 62-0772 от 16.02.2022 комментарии Поставщика о неправомерности замечаний, указанных в пунктах 2, 3 и 5 Акта входного контроля, не были приняты без контраргументации такого отказа ссылками на ПУЭ и согласованную КД. Покупатель потребовал от Поставщика устранить все замечания.

Письмом с исх.№ 149/01 от 16.02.2022 Поставщик обратился к Покупателю, гарантируя восстановление поврежденного при транспортировке Оборудования лакокрасочного покрытия, с просьбой согласовать выполнение таких работ в теплое время года при положительных температурах воздуха, в апреле 2022 г., в целях выполнения установленных правил покраски и достижения надежного результата покраски (в порядке гарантийных обязательств Поставщика), просил предоставить ответ в течение двух дней.

Покупателем ответ на данное письмо был дан только спустя 8 дней письмом от 24.02.2022 № СНГ 62/2-0928, перенос работ по покраске на апрель не был согласован Покупателем, выражено требование об устранении замечаний.

Как указывает ответчик, в течение этих 8-ми дней Поставщик не имел возможности устранять недостатки, поскольку не был осведомлен о мнении Покупателя о согласованных/несогласованных сроках выполнения восстановительных лакокрасочных работ.

Поставщиком все замечания Покупателя, в том числе несоответствующие ПУЭ и КД были устранены в целях скорейшего принятия Оборудования Покупателем к своему учёту и его оплате. Представителями сторон 10.03.2022 был составлен Акт № 28/10-У об устранении замечаний. Со стороны Поставщика акт подписан представителем ФИО3, непосредственно устранившим недостатки в месте нахождения Товара.

Письмом с исх. № 233/01 от 10.03.2022 Поставщик адресовал Покупателю просьбу принять Оборудование и произвести его оплату.

Однако при расчёте периода просрочки устранения недостатков Оборудования Покупателем взят за основание Акт входного контроля № 2810-У об устранении замечаний от 19.04.2022, который был составлен без участия представителя Поставщика (Ответчика) через 40 календарных дней после составления сторонами Акта от 10.03.2022 № 28/10-У об устранении замечаний. Указанные 40 дней, как и 8 дней молчания Покупателя в ответ на письмо Ответчика с исх.№ 149/01 от 16.02.2022 о согласовании выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в период температурного потепления, были включены Покупателем в период просрочки Поставщика по устранению недостатков Оборудования, и за них начислены пени.

Ответчик полагает, что период 56 календарных дней, вмененный Ответчику как период просрочки устранения недостатков Товара, подлежит сокращению на 49 календарных дней до продолжительности 7 календарных дней просрочки поставки Оборудования. Расчёт пеней в этом случае таков:

2 208 000,00 руб. х 0,1% х 7 = 15 456,00 руб. против начисленных Покупателем 123 648,00 руб.

Таким образом, Ответчик полагает, что соответствующими установленному условиями Договора порядку начисления пеней за просрочку поставки Товара и просрочку устранения недостатков Товара, пени, рассчитанные Ответчиком в настоящем отзыве в размерах 145 728,00 руб. (за просрочку поставки Товара) и 15 456,00 руб. (за просрочку устранения недостатков Товара).

Вместе с тем, в пункте 1 искового заявления Истец обосновывает свои требования по пункту 8.1.3 Договора об уплате штрафа в размере 5% от стоимости Товара, поставленного с недостатками качества, включая НДС.

Ответчик считает, учитывая высокую стоимость изготовленного Поставщиком по Договору технически сложного Оборудования, как указанный размер штрафа, установленный в размере 5% от такой стоимости с учетом НДС, так и пени за просрочку поставки Товара и устранение его недостатков, чрезмерно высокими и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия каких-либо фактически произошедших из-за обнаруженных недостатков Оборудования негативных финансовых последствий для Покупателя, а также ввиду полного устранения указанных недостатков силами и за счёт Поставщика.

Ответчик просит суд также обратить внимание при определении справедливого размера подлежащих удовлетворению требований Истца, что исполнение Договора пришлось на 2021-2022 года – в период сложного мирового экономического кризиса, неоднократно усугублявшегося множественностью волн заболеваемости населения и массово подорвавший исполнительскую дисциплину участников коммерческого оборота.

Нерабочие дни с 30 октября по 07 ноября 2021 г., объявленные Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595, равно как и период локдауна на территории Пермского края с 25 октября по 07 ноября 2021 г., объявленного Указами Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, и от 29.10.2021 № 152, в общей сложности 14 дней, которые фактически выпали из рабочего процесса Поставщика и партнёров, увеличив сроки выполнения гражданско-правовых обязательств и перед АО «Самаранефтегаз» по внешним независящим от Ответчика обстоятельствам.

По мнению Минфина России, МЧС России и ФАС России, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло в связи с распространением коронавируса, исполнитель (поставщик, подрядчик) вправе ссылаться на данное обстоятельство, в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, штрафа, пени. (Письмо Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно указанным нормативно-правовым актам штрафные санкции с 01.04.2022 начислению и взысканию не подлежат.

Согласно действующему законодательству гражданско-правовая ответственность должна носить компенсационный характер и соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик относится к субъектам МСП, является производителем, обеспечивающим порядка 100 рабочих мест в поселковой местности страны.

Ответчик просит принимать во внимание тот общеизвестный факт, что частные производители страны длительный период находятся в жесточайших экономических условиях сохранения своего бизнеса, при дефиците комплектующих (импортозамещение ушедших с российского рынка иностранных поставщиков стран Евросоюза до конца не налажено), и вынуждены продолжать работу под влиянием агрессивной внешней политики недружественных России государств, подрывающей всю экономику страны в целом.

В таких условиях взимание с поставщиков-производителей всех арифметически начисленных санкций, предусмотренных строгими договорами с покупателями-нефтедобывающими организациями, как представителями одной из ведущих отраслей промышленности и экономики России, при отсутствии явного и соразмерного ущерба для таких покупателей, является действием, фактически поддерживающим экономическое давление на частный бизнес, нагнетающим социальную напряженность и усиливающим степень кризисных явлений в отечественной экономике.

Предъявленная в исковом заявлении сумма штрафных санкций в размере 474 720,00 руб. (составляет порядка 22% от общей стоимости поставленного Оборудования), и даже с учетом снижения по расчётам Поставщика периодов просрочки поставки Товара и устранения недостатков, является чрезмерно высокой, учитывая отсутствие негативных последствий и убытков у Покупателя в связи с допущенными нарушениями Поставщиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая существенный размер предъявленного к взысканию в данном случае пеней за просрочку поставки Товара, пеней за нарушение срока устранения недостатков Товара, штрафа за поставку Товара с недостатками, устраненными Поставщиком, рассчитываемых от высокой стоимости поставленного Товара, и отсутствие каких-либо негативный последствий для Истца, Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех исковых требований Истца, приняв во внимание также сокращение периодов просрочек исполнения обязательств, обоснованных в настоящем отзыве.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает следующее.

По доводу о длительном согласовании конструкторской документации.

Договором поставки не предусмотрены сроки согласования конструкторской документации, а также условия, предусматривающие продление сроков поставки за счет сроков ее согласования.

Соответственно, устанавливая сроки поставки товара в Спецификации к Договору, Ответчик, зная о необходимости данного согласования, должен был предусмотреть реальные сроки поставки товара с учетом согласования с Истцом разработанной конструкторской документации и предположить возможность внесения изменения в нее со стороны Покупателя.

В действительности же, просрочка поставки вызвана неисправностью товара. Ответчик в своем письме исх. 1820/07 от 23.12.2021 сообщает Покупателю, что поставка товара планируется до 25 января 2022. Перенос срока поставки товара на январь связан с тем, что при проведении входного контроля выявлена неисправность дискретных входов товара, в связи с чем заказаны новые устройства для замены с ожидаемым поступлением в январе 2022.

Увеличение стоимости производства товара, на которое ссылается Ответчик, как на обстоятельство уменьшения неустойки, не является ни основанием увеличения срока поставки, ни для применения положений ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает такого критерия, как удорожание стоимости товаров/работ/услуг.

Оснований для изменения сроков устранения недостатков товара не имеется.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что дата устранения недостатков товара определяется датой подписания Акта об устранении недостатков.

В рассматриваемой ситуации Поставщик неоднократно устранял замечания к товару, акт об устранении замечаний составлялся каждый раз, когда поставщик приезжал на склад для их устранения.

Акт № 28/10-У от 10.03.2022 не свидетельствует об устранении замечаний в полном объеме, поскольку в заключении комиссии содержится указание на необходимость повторного осмотра товара и согласования заказчика.

Большая часть замечаний к товару была устранена Поставщиком на момент составления Акта об устранении замечаний № 28/10-У от 19.04.2022. Из его содержания следует, что Поставщику необходимо устранить замечания в части толщины лакокрасочного покрытия и образовавшихся очагов коррозии.

Факт устранения Поставщиком недостатков товара после 10.03.2022 подтверждается письмом Поставщика исх. 498/01 от 18.05.2022, которым Ответчик уведомлял о направлении специалиста для устранения замечаний к товару и просил оформить ему пропуск.

Фактически замечания в полном объеме были устранены только 03.06.2022, что подтверждается актом № 28/10-У от 03.06.2022, подписанным также представителем Ответчика. Несмотря на это, начисление штрафа за нарушение срока устранения недостатков товара осуществлено до 19.04.2022.

Не может являться основанием для изменения периода начисления неустойки за просрочку устранения недостатков товара довод Ответчика, что он 8 дней ожидал от Истца согласования переноса срока устранения недостатков товара в части выполнения лакокрасочных работ, поскольку Договором поставки отдельно не обозначены сроки согласования подобных предложений Поставщика.

Ответчик изначально должен был поставить товар надлежащего качества. Фактически данным заявлением Ответчик безосновательно и недобросовестно перекладывает риск негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке исправного товара на Истца. Данный довод является несостоятельным, свидетельствует лишь о злоупотреблении Ответчиком своими правами, поскольку изначально направлен был на затягивание срока устранения недостатков товара. Такое поведение в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите со стороны суда.

Соответственно, периоды просрочки поставки товара, а также устранения его недостатков, заявленные в иске, являются правомерными, контррасчет ответчика не верен, основан на искаженной им интерпретации обстоятельств дела, не соответствует условиям Договора поставки и материалам дела.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на применение которого ссылается Ответчик, освобождает от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Оснований для применения в настоящем споре ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в деловой практике заключения договоров поставки, в судебной практике признается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, товар был поставлен с множественными недостатками, устранение которых осуществлялось неоднократно и в течение длительного периода, в течение которого оборудование не могло быть задействовано в производственном процессе. Покупатель снизил размер неустойки за счет уменьшения периода просрочки поставки и устранения недостатков товара, начислив ее до 19.04.2022, а не до фактической даты устранения недостатков - 03.06.2022.

С учетом изложенного, Истец полагает, что основания для снижения неустойки в настоящем споре отсутствуют и просит суд в целях исключения затягивания сроков рассмотрения заявленных требований, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства исходя из представленных сторонами доказательств и доводов и удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приняв во внимание доводы истца и ответчика, суд пришел в следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд считает, что установленный п.8.1.1 и п.8.1.2 Договора размер пени (0,1%) не является высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает, что истец не учел следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за несвоевременную поставку ответчиком товара (п. 8.1.1 Договора) и нарушение сроков устранения недостатков (п. 8.1.2 Договора).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в следующем размере:

- по п. 8.1.1 Договора за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с размере 198 720 руб. (2 208 000 х 0,1% х 90);

- по п. 8.1.2 Договора за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 с размере 81 696 руб. (2 208 000 х 0,1% х 37).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании пени в размере 280 416 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 110 400 руб. (2 208 000,00 руб. х 5%).

Согласно пункту 8.1.3 Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденного Актом о выявленных недостатках в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара. Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного и удержанного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Фиксированный размер штрафа в размере 5 % цены контракта, что составляет 110 400 руб., является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что начисленный ответчиком штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 302-ЭС20-233 по делу N А33-14517/2019.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 66 240 руб., исходя из размера штрафа 3 % от стоимости указанного Товара.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании штрафа по п. 8.1.3 Договора подлежат удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ в размере 66 240 руб.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 10 816 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Прогрессия" в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Прогрессия" Пермский край, г. Добрянка, рабочий <...> ИНН <***> в пользу Акционерного Общества "Самаранефтегаз" <...>, ИНН <***> штраф в размере 66 240 руб., неустойку в размере 280 416 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 816 руб. В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному Обществу "Самаранефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 053 руб., оплаченную платежным поручением №612761 от 14.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Медведев