Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А35-8871/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8871/2015
г. Калуга
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Козелкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А35-8871/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская обл.; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск; далее – общество) о взыскании 513 550 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства по заказ-наряду от 04.02.2015 № 14 и расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Васильев П.П.; апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды сделали необоснованные выводы о наличиипричинно-следственной связи между ремонтом двигателя и его поломкой по вине подрядчика, поскольку положенные в основу решения заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов заявителя, указав на установление причины поломки двигателя из-за недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, а также ходатайствовало рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800019152369), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали обязанным подрядчика возместить заказчику расходы на устранение недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, во исполнение заказ-наряда от 04.02.2015 № 14 общество произвело ремонт топливной системы принадлежащего предпринимателю транспортного средства: компьютерная диагностика, проверка низкого давления, проверка куллера, проверка клапана, проверка обратки, снятие установка форсунок, проверка форсунок, ремонт форсунок (акт от 04.02.2015 № 15).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Вместе с тем предприниматель трижды представлял обществу транспортное средство для ремонта форсунок. После последнего ремонта через два рейса произошла поломка двигателя на ходу, в связи с чем транспортное средство доставлено в автосервис большегрузных импортных машин предпринимателя ФИО2 (справка предпринимателя от 17.04.2017, путевые листы от 18.02.2015, от 24.02.2015 № 791,от 03-16.03.2015 № 769/1, показания свидетеля ФИО3).

Заказчик уведомил подрядчика о проведении осмотра транспортного средства, который произведен с участием представителя общества (уведомление от 18.03.2015 с отметкой о получении, акт от 19.03.2015).

По результатам осмотра специалист предприниматель ФИО4 пришел к выводам, что двигатель имеет механические повреждения несопоставимые с возможностью эксплуатации; причина появления указанных повреждений – силовое воздействие на детали кривошипно-шатунной группы деталей при заклинивании поршня в гильзе цилиндра (6-го). Оплавление днища поршня указывает на повышенное температурное воздействие. Имеются признаки того, что оплавление поршня 6-го цилиндра связано с его перегревом, который был вызван нарушениями в подаче топлива в камеру сгорания цилиндра. В 3-м цилиндре имеются следы трения и задиры, которые указывают на то, что в 3-м цилиндре процесс нагрева также имел место; четыре форсунки из шести имеют недопустимое превышение по подаче топлива (заключение от 19.03.2015 № 050).

Представленное экспертом негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5 заключение от 08.07.2016№ 137-аэ-2016 суд не принял в качестве надлежащего доказательства как содержащее предположительные варианты повреждения частей двигателя без указания методики их определения.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт общества Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6 пришел к выводу, что существует прямая причинно-следственная связь между выходом из строя исследуемого двигателя 15 марта 2015 года и предшествующим ремонтом топливной системы двигателя (заключение от 01.03.2017 № 0094-17).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку подрядчик неоднократно проводил ремонт двигателя транспортного средства, учувствовал в осмотре, в разумные сроки не принял меры по устранению недостатков выполненной работы, заказчик, предпринимательская деятельность которого непосредственно связана с использованием транспортного средства, правомерно воспользовался правом на требование возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника (специалиста) № 083 от 25.06.2015 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт двигателя с автомобиля FAW CA 3312P2K2LT4E в связи с его повреждением, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 446 655 руб., в том числе: 75 870 руб. стоимость ремонтных работ, 354 035 руб. стоимость узлов и деталей, 16 750 руб. стоимость новых материалов.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных № 66 от 18.05.2015, № 47 от 27.04.2015, счета № 66 от 18.05.2015, акта на выполненные работы от 05.06.2015, платежных поручений № 289 от 19.05.2015, № 306 от 04.06.2015, № 199 от 06.04.2015, № 305 от 04.06.2015 истцом фактически понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 92 000 руб. на оплату ремонтных работ, 407 980 руб. приобретение запасных частей и расходных материалов.

В расчет суммы причиненного ущерба истец включил следующие понесенные им расходы: оплата ремонтных работ: ремонт двигателя - 60 000 руб., ремонт форсунок - 12 000 руб., с/у двигателя - 20 000 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 964 от 05.06.2015); замена запасных частей и деталей: блок двигателя - 100 000 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 964 от 05.06.2015), коленчатый вал - 88 000 руб. (товарная накладная № 47 от 27.04.2015), шатун - 2250 руб., ремкомплект поршневой группы (кольца, полукольца, вкладыши) - 19 700 руб. (товарная накладная № 47 от 27.04.2015), насос топливный - 95 000 руб. (товарная накладная № 47 от 27.04.2015), стартер - 10 500 руб. (товарная накладная № 66 от 18.05.2015), фланец ТНДВ - 5000 руб. (товарная накладная № 66 от 18.05.2015), поршень - 7000 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 964 от 05.06.2015), гильза - 4000 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 964 от 05.06.2015), кольцо уплотнительное гильзы цилиндров FAW - 1200 руб. (товарная накладная № 47 от 27.04.2015), фильтры масляный и охлаждающей жидкости - 1750 руб. (товарная накладная № 66 от 18.05.2015; стоимость масла и охлаждающей жидкости: антифриз - 3200 руб., масло моторное - 5400 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 964 от 05.06.2015); стоимость расходных материалов (прокладки двигателя, кольца резиновые теплообменника, сальник к\в передний, сальник к/в задний, прокладка ГБЦ, прокладка крышки клапанной (резиновая), прокладка коллектора выпускного, прокладка турбины к коллектору, фитинг пластиковый прямой, хомут металлический, шайбы медные) - 8550 руб. (товарная накладная № 47 от 27.04.2015, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 964 от 05.06.2015).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта двигателя, а также размера фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение запасных частей в сумме 334 400 руб., приобретение расходных материалов в сумме 8550 руб., приобретение масла и охлаждающей жидкости в сумме 8600 руб., а также стоимость ремонтных работы в сумме 92 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили требование о взыскании 513 550 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства по заказ-наряду от 04.02.2015№ 14 и расходов на проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от24 октября 2017 года по делу № А35-8871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи М.Ю. Иванова


И.И. Козелкин