Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А35-8871/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-8871/2015
г. Воронеж
24 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.10.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-8871/2015 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН ИП 304463205500190, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 513 550 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 513 550 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-8871/2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Гарант Сервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта ФИО6, отраженных в заключении №0094-17 от 01.03.2017, ответчиком во вновь поданном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не приведено. Представленная ответчиком в материалы дела письменная консультация (заключение) специалиста №178 от 24.07.2017, составленная экспертами ФИО7 и ФИО8, и содержащая выводы, отличные от выводов эксперта ФИО6, изложенных в заключении №0094-17 от 01.03.2017, не являются достаточным доказательством необоснованности данного экспертом ФИО6 заключения, и наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи №216а ИП ФИО5 (истец) приобрел в собственность автомобиль: грузовой самосвал FAW CA3312P2K2LT4E, год выпуска 2011, VIN <***>, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), что подтверждается копией указанного договора купли-продажи, а также паспортом транспортного средства серии 45УР391932 и свидетельством о регистрации ТС серии 46YY830496, выданного 03.05.2012.

04.02.2015 ООО «Гарант Сервис» (ответчик) на основании заказ-наряда №14 произвело ремонт топливной системы автомобиля истца, согласно которому ответчик обязался осуществить компьютерную диагностику, проверку низкого давления, проверку куллера, проверку клапана, проверку обратки, снятие/установку форсунок, проверку форсунок, ремонт форсунок, а также приобрести и установить на автомобиль распылитель, клапан с штоком, набор частей CR, общей стоимостью 57 000 руб.

Согласно акту №15 от 04.02.2015 ответчиком были выполнены следующие работы: компьютерная диагностика (1 шт.), проверка низкого давления (1 шт.), проверка куллера (1 шт.), проверка клапана (1 шт.), проверка обратки (1 шт.), снятие установка форсунок (6 шт.), проверка форсунок (2 шт.), ремонт форсунок (4 шт.).

05.02.2015 истец оплатил ответчику стоимость указанных выше запасных частей, необходимых для ремонта в размере 35 300 руб., и стоимость ремонта топливной системы автомобиля общей стоимостью 21 700 руб., что подтверждается товарной накладной №15 от 04.02.2015 и платежным поручением №40 от 05.02.2015.

15.03.2015 в ходе эксплуатации автомобиль вышел из строя. С целью ремонта двигателя автомобиля истец обратился к ИП ФИО9, с которым заключил договор №16/3 от 16 марта 2015 года на проведение сервисных и ремонтных работ.

17.03.2015 истец понес расходы на оплату услуг грейфера в размере 3000 руб. для транспортировки неисправного автомобиля до ИП ФИО9, в подтверждение чего приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру №19 от 17 марта 2015 года, а также чек на оплату.

18.03.2015 истец уведомил ответчика о том, что 19.03.2015 состоится осмотр автомобиля на предмет установления факта ненадлежащего ремонта и определения размера ущерба, что подтверждается уведомлением от 18.03.2015 с отметкой о его получении.

19.03.2015 между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании услуг исследования объекта, согласно которому последний обязался исследовать двигатель автомобиля.

19.03.2015 состоялся осмотр автомобиля в присутствии уполномоченного лица со стороны ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности №1. По итогам осмотра автомобиля ИП ФИО10 19.03.2015 был составлен акт, на основании которого составлено заключение специалиста №050, содержащее следующие выводы:

1. Двигатель имеет механические повреждения несопоставимые с возможностью эксплуатации.

2. Причина появления указанных повреждений – силовое воздействие на детали кривошипно-шатунной группы деталей при заклинивании поршня в гильзе цилиндра (6-го). Оплавление днища поршня указывает на повышенное температурное воздействие. Имеются признаки того, что оплавление поршня 6-го цилиндра связано с его перегревом, который был вызван нарушениями в подаче топлива в камеру сгорания цилиндра. В 3-м цилиндре имеются следы трения и задиры, которые указывают на то, что в 3-м цилиндре процесс нагрева также имел место.

3. Согласно результату проверки на сертифицированном стенде, четыре форсунки из шести имеют недопустимое превышение по подаче топлива.

На основании договора купли-продажи №11 от 06.04.2015, заключенного с ИП ФИО12, истцом приобретены запасные части для ремонта автомобиля, что подтверждается товарной накладной №66 от 18.05.2015 на сумму 23 650 руб. и №47 от 27.04.2015 на сумму 241 280 руб. Приобретенные запчасти были оплачены истцом в полном объеме согласно платежных поручений №289 от 19.05.2015, №306 от 04.06.2015, №199 от 06.04.2015.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказа-наряда №964 от 05.06.2015 ИП ФИО9 выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ИП ФИО5, а именно: ремонт двигателя, ремонт форсунок, с/у двигателя на общую сумму 92 000 руб. При этом стоимость запасных частей и расходных материалов составила 143 050 руб. Платежным поручением №305 от 04.06.2015 истцом были оплачены выполненные ИП ФИО9 работы и приобретенные запасные части и детали.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства, что привело к возникновению убытков истца, связанных с оплатой некачественного ремонта автомобиля, и проведением ремонта двигателя автомобиля в общей сумме 513 550 руб. (с учетом уточнения), в том числе: 334 400 руб. стоимость запасных частей, 8550 руб. стоимость расходников, 8600 руб. стоимость масла и охлаждающей жидкости, 92 000 руб. стоимость ремонтных работ, 57 000 руб. оплата ответчику за некачественный ремонт, 10 000 руб. оплата за экспертное заключение ФИО10, 3000 руб. оплата грейфера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках исполнения договора от 04.02.2015 ООО «Гарант Сервис» выполнены работы по ремонту топливной системы автомобиля на общую сумму 57 000 руб., в том числе: компьютерная диагностика (1 шт.), проверка низкого давления (1 шт.), проверка куллера (1 шт.), проверка клапана (1 шт.), проверка обратки (1 шт.), снятие установка форсунок (6 шт.), проверка форсунок (2 шт.), ремонт форсунок (4 шт.).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела справки ИП ФИО5 от 17.04.2017, а также путевых листов №б/н от 18.02.2015, №791 от 24.02.2015, №769/1 от 03-16.03.2015 автомобиль FAW, гос.номер М704РУ, трижды был предоставлен на ремонт форсунок.

Судом первой инстанции, с учетом допроса в качестве свидетеля ФИО13, установлено, что зимой 2015 года указанный автомобиль трижды предоставлялся в ООО «Гарант Сервис» для ремонта форсунок. После последнего ремонта машина проделала два рейса, после чего произошла поломка двигателя на ходу. После поломки на эвакуаторе машина была доставлена в автосервис большегрузных импортных машин ИП ФИО9 При этом, каких-либо доказательств того, что после проведения ответчиком ремонта форсунок, указанный автомобиль предоставлялся в иные организации для проведения аналогичных либо иных ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

По результатам судебной экспертизы, выполненной негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (г. Москва) с привлечением в качестве эксперта ФИО14 (экспертное заключение №137-аэ-2016 от 08.07.2016), было установлено, что экспертное исследование №050 ИП ФИО10 необходимой методике его проведения не соответствует ни по форме, ни по содержанию, вводит пользователя экспертизы в заблуждение и содержит множество ошибок и неточностей; тестирование представленных форсунок ИП ФИО10 на стенде ИП ФИО9 необходимой методике не соответствует; причинно-следственная связь между ремонтом форсунок, осуществлённым ответчиком, и последующим повреждением двигателя истца отсутствует; наиболее вероятной причиной всех вышеперечисленных обстоятельств мог стать как недостаток качества деталей двигателя, так и нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся, например, в перегреве двигателя, в применении ненадлежащих эксплуатационных материалов (горюче-смазочные материалы низкого качества, охлаждающие жидкости), ненадлежащий контроль уровня технических жидкостей (низкий уровень масла в картере двигателя, недостаток охлаждающей жидкости в системе охлаждения), а также ряд других обстоятельств аналогичной направленности. Вместе с тем отмечено, что повреждения, указанные в отчёте ИП ФИО10, образоваться до ремонта форсунок, осуществлённого ООО «Гарант Сервис», не могли, в противном случае ремонт двигателю исследуемого автомобиля должен был потребоваться раньше, чем ремонт топливной аппаратуры, произведённый ответчиком.

В своих пояснениях относительно проведенного исследования, данных в судебном заседании 19.01.2017, эксперт ФИО14 суду первой инстанции, в том числе указал, что выход двигателя из строя был вызван некорректной работой форсунок.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта №137-аэ-2016 от 08.07.2016, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него объективной возможности проверки достоверности полученного экспертом вывода. Экспертом приняты за основу предположительные варианты повреждения частей двигателя - излом блока двигателя предположительно в районе шестого цилиндра, обрыв шатуна поршня шестого цилиндра, разрушение поршневых колец, а также излом части гильзы шестого цилиндра двигателя и задиры поверхности стенки цилиндра (гильзы блока двигателя) в третьем или/(и) четвёртом цилиндре двигателя.

Приходя к выводу, что прямая причинно-следственная связь между ремонтом форсунок, осуществлённым ответчиком, и последующим повреждением двигателя истца отсутствует по причине того, что форсунки в случае некорректной работы не способны причинить вред деталям кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы двигателя в совокупности исследованных обстоятельств, сам ход исследования, по результатам которого эксперт пришел к такому выводу, в экспертом заключении не указан.

Давая ответ на вопрос о вероятных причинах повреждения исследуемого двигателя, эксперт, приводя варианты возможных причин, не указывает методики их определения. В заключении также не указано, с помощью использования каких технических средств экспертом были сделаны вышеуказанные выводы. При этом вывод эксперта относительно причин возникновения поломки двигателя автомобиля носит вероятностный характер.

В связи с изложенным, экспертное заключение №137-аэ/2016 от 08.07.2016, составленное экспертом ФИО14, правомерно не было расценено судом, как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

По результатам проведенной экспертизы, порученной ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (г. Воронеж) с привлечением в качестве эксперта ФИО6 (экспертное заключение №0094-17 от 01.03.2017), на основе научных и практических данных фирмы MAHLE для определения причины теплового расширения поршня установлено, что неисправность иглы форсунки в виде заедания или перемещения с трудом может привести к перегреву головки поршня и повредить внутренние элементы двигателя, выявленные при осмотре и перечисленные в заключениях ФИО14 и ИП ФИО10 Учитывая тот факт, что замена иглы форсунки производилась согласно заказ-наряда №14 от 04.02.2015 ответчиком, можно утверждать, что причинно-следственная связь между выходом из строя исследуемого двигателя 15 марта 2015 года и предшествующим ремонтом топливной системы двигателя прямая.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности, представленные сторонами экспертные заключения наравне с заключениями судебных экспертиз, принимая во внимание экспертное заключение №0094-17 от 01.03.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту форсунок на основании заказ-наряда №14 от 04.02.2015, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и поломкой 15.03.2015 двигателя автомобиля истца, и понесенными истцом расходами на ремонт двигателя автомобиля.

Принимая во внимание, что осмотр двигателя автомобиля был произведен с участием представителей сторон 19.03.2015, ремонт автомобиля был произведен истцом с привлечением третьих лиц в мае 2015 года, при этом в адрес ИП ФИО5 ответчиком первое уведомление о необходимости проведения экспертизы было направлено 24.04.2015, учитывая, что предпринимательская деятельность истца непосредственно связана с использованием спорного транспортного средства, суд области правомерно пришел к выводу, что ответчиком в разумные сроки не приняты меры по устранению недостатков выполненной работы, в связи с чем, у истца возникло право потребовать от ответчика возмещения убытков в сумме 57 000 руб., оплаченных за некачественно выполненный ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что уведомление о проведении осмотра автомобиля на предмет установления факта надлежащего ремонта топливной системы от 18.03.2015 не было получено должностными лицами ООО «Гарант Сервис», судом отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку при осмотре двигателя автомобиля, проведенном 19.03.2015 ИП ФИО10, присутствовал представитель ответчика ФИО11

Доводы ответчика относительно составленного ИП ФИО10 экспертного исследования №050 от 03.04.2015 обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не опровергающие выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту топливной системы автомобиля и поломкой двигателя, поскольку указанные выводы судом сделаны на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6, который пояснил, что превышения по подаче топлива форсунок, установленное ФИО10 при осмотре автомобиля, не повлияло на сделанные им выводы по результатам исследования, поскольку проведение таких изменений не обязательно, а выводы о причинах поломки двигателя были сделаны исходя из имеющихся в материалах дела сведений о характере имеющихся повреждений, оценив которые им были отвергнуты иные возможные причины поломки, как сопровождающиеся иными характерными повреждениями.

Возражения ответчика против выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО6 №0094-17 от 01.03.2017, также обоснованно были отклонены, так как достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что повреждение спорного автомобиля произошло вследствие иных причин, не связанных с произведенным им ремонтом топливной системы.

Обстоятельств, освобождающих ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника (специалиста) №083 от 25.06.2015 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт двигателя с автомобиля FAW CA 3312P2K2LT4E в связи с его повреждением, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 446 655 руб., в том числе: 75 870 руб. стоимость ремонтных работ, 354 035 руб. стоимость узлов и деталей, 16 750 руб. стоимость новых материалов.

Согласно акту осмотра, приложенного к заключению, экспертом по результатам осмотра, проведенного в присутствии представителей истца и ответчика, установлена необходимость замены следующих частей и деталей: блока двигателя, коленчатого вала, шатуна, топливного насоса, поршней, стартера, гильзы 6-го цилиндра, поддона двигателя, масляного фильтра.

В смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства специалист указывает на необходимость проведения следующих ремонтных работ и замену следующих деталей и материалов: снятие/установка двигателя с автомобиля, разборка двигателя, сборка двигателя; блок двигателя, поддон, поршень, шатун, ТНДВ в сборе, фильтр масляный, стартер, коленчатый вал, вкладыш коренной, вкладыш шатунный, прокладки, полукольца упорные, кольца поршневые, прокладка под головку, масло для двигателя, охлаждающая жидкость.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных №66 от 18.05.2015, №47 от 27.04.2015, счета №66 от 18.05.2015, акта на выполненные работы от 05.06.2015, платежных поручений №289 от 19.05.2015, №306 от 04.06.2015, №199 от 06.04.2015, №305 от 04.06.2015 истцом фактически понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 92 000 руб. на оплату ремонтных работ, 407 980 руб. приобретение запасных частей и расходных материалов.

В расчет суммы причиненного ущерба истец включил следующие понесенные им расходы: оплата ремонтных работ: ремонт двигателя – 60 000 руб., ремонт форсунок – 12 000 руб., с/у двигателя – 20 000 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №964 от 05.06.2015); замена запасных частей и деталей: блок двигателя – 100 000 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №964 от 05.06.2015), коленчатый вал – 88 000 руб. (товарная накладная №47 от 27.04.2015), шатун – 2250 руб., ремкомлект поршневой группы (кольца, полукольца, вкладыши) – 19 700 руб. (товарная накладная №47 от 27.04.2015), насос топливный – 95 000 руб. (товарная накладная №47 от 27.04.2015), стартер – 10 500 руб. (товарная накладная №66 от 18.05.2015), фланец ТНДВ – 5000 руб. (товарная накладная №66 от 18.05.2015), поршень – 7000 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №964 от 05.06.2015), гильза – 4000 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №964 от 05.06.2015), кольцо уплотнительное гильзы цилиндров FAW – 1200 руб. (товарная накладная №47 от 27.04.2015), фильтры масляный и охлаждающей жидкости – 1750 руб. (товарная накладная №66 от 18.05.2015; стоимость масла и охлаждающей жидкости: антифриз – 3200 руб., масло моторное – 5400 руб. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №964 от 05.06.2015); стоимость расходных материалов (прокладки двигателя, кольца резиновые теплообменника, сальник к\в передний, сальник к/в задний, прокладка ГБЦ, прокладка крышки клапанной (резиновая), прокладка коллектора выпускного, прокладка турбины к коллектору, фитинг пластиковый прямой, хомут металлический, шайбы медные) - 8550 руб. (товарная накладная №47 от 27.04.2015, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №964 от 05.06.2015).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта двигателя, а также размера фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение запасных частей в сумме 334 400 руб., приобретение расходных материалов в сумме 8550 руб., приобретение масла и охлаждающей жидкости в сумме 8600 руб., а также стоимость ремонтных работы в сумме 92 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-8871/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-8871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1