Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А21-541/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

23 июня 2022 года

Дело № А21-541-12/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 26.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10877/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-541-12/2020, принятое по заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО5, требование ФИО2 в размере 1 168 160 руб., основанное на договоре займа от 04.01.2017 № 1, включено в реестр требований кредиторов должника, отнесено к третьей очереди удовлетворения и учтено как обеспеченное залогом имущества – автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>.

Конкурсный кредитор ФИО4 оспорил заключенные ФИО5 и ФИО2 договор займа от 04.01.2017 № 1 и договор залога от 21.01.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 15.03.2022 оспариваемые договоры признаны недействительными, признаны отсутствующими право требования возврата займа и выплаты процентов, основанное на договоре от 04.01.2017 № 1, а также право залога автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.03.2022, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно ничтожности оспариваемых договоров не соответствует обстоятельствам дела, заявление подано с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО5 и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займа установлен, а наличие признаков ничтожности договора от 04.01.2017 № 1 опровергнуто вступившим в законную силу определением суда, вынесенным по итогам проверки обоснованности требования ФИО2 к ФИО5 Существование спорного правоотношения подтверждено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с использованием стандарта доказывания: «за пределами разумных сомнений». В рамках данного обособленного спора кредитор КБ «Энерготрансбанк» представил письменные возражения, основанные на мнимости сделки. В ходе судебного разбирательства исследованы документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем, объяснения должника о том, куда потрачены заемные средства, заявление ФИО5 о признании должника банкротом, в котором ФИО2 указан в качестве кредитора. Настоящее заявление об оспаривании договоров основано на недостатках и неполноте тех доказательств, которые ранее оценены судом и положены в основу судебного акта о включении требования в реестр. Доказательства, свидетельствующие о том, что совершая оспариваемые сделки, стороны не намеревались создать правовые последствия, свойственные договору займу и договору залога, в материалах спора отсутствуют.

Ситуация существования судебных актов, содержащих противоположенные выводы относительно наличия одних и тех правоотношений, ничтожности одних и тех же сделок, представляется аномальной в современной правовой системе, основанной на уважении к закону и суду, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота. Поэтому кредитор, однажды подтвердивший обоснованность требования к должнику, тем более в условиях повышенного стандарта доказывания, не должен каждый раз вновь защищаться от возражений, основанных на ничтожности сделки, независимо процессуальной формы, в которую эти возражения облечены (например, в форму заявления об оспаривании сделки). Законная сила судебного акта о включении требования в соответствующий реестр в равной степени распространяется на все сообщество кредиторов, даже если впоследствии персональный состав этого сообщества меняется. Определение суда в части признания недействительным договора займа от 04.01.2017 № 1 необходимо отменить, в удовлетворении этой части заявления отказать.

Выводы, сформулированные в предыдущем абзаце, не относятся к случаям, когда требование кредитора к должнику основано на оспоримой сделке, впоследствии признанной недействительной в судебном порядке. В подобной ситуации способом устранения конкуренции судебных актов служит пересмотр определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой дифференцированный подход является логическим продолжением классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам дела это означает, что, несмотря на учет требования кредитора к должнику в реестре как обеспеченного залогом, договор от 21.01.2020 может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Договор залога заключен сторонами менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства. Указанные обстоятельства необходимы и достаточны для признания договора от 21.01.2020 недействительным. Определение суда в этой части следует оставить без изменения с учетом корректировки мотивов принятого решения. При этом заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявление подано кредитором в пределах года с момента возникновения права на оспаривание сделки (пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-541-12/2020 отменить в части признания недействительным договора займа от 04.01.2017 № 1, признания отсутствующим права требования к должнику.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-541-12/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен