Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-41821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41821/2016
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41821/2016

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» ООО "НУЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: МУП «Электросети НГО», ОАО «Объединенная энергетическая компания», ООО «Промэнергосеть», ОАО «РЖД», АО «Облкомунэнерго» , АО «УЭХК»,УФАС по Свердловской области, РЭК Свердловской области

о взыскании 25 551 307 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г., ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2017г

от третьих лиц –не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "МРСК УРАЛА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НУЭСК» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежных средств в общей сумме 25 551 307,34 руб., в том числе:

- задолженность в размере 24 868 383,28 руб. за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в июне 2016г.

- пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 682 924,06 руб., с начислением пени начиная с 23.08.2016г. по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5 %.

- расходы по оплате государственной пошлины.

Обоснование исковых требований и возражения ответчика изложены судом в определении от 23.09.2016г.,28.10.16, 29.11.16, 27.12.16, 22.01.17, 21.02.17, 28.03.17,04.04.17, 26.04.17, 08.06.17.

В заседании 12.07.17 истец уточнил иск, просит взыскать задолженность в размере 4 444 669руб.23коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в июне 2016г.

- пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 4 068 263руб.84коп. с 20.07.16 по 12.07.17 с начислением пени начиная с 13.07.2017г. по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом в судебном заседании 08.06.17 с учетом заявленных ответчиком возражений, истец в целях подтверждения достоверности представленных доказательств заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований РЭК Свердловской области и УФАС Свердловской области, а также о необходимости запроса в УФАС России формы 46-ЭЭ, представленной в ФАС России ответчиком за июнь 2016 года (раздел 1 группа В, раздел 2 группа А).

Ответчик против ходатайства возражал.

Удалившись в совещательную комнату, суд ходатайства истца в порядке ст.51,65 АПК РФ удовлетворил, поскольку ответчик оспаривает копии доказательств ,представленных истцом, оригиналы которых находятся у РЭК Свердловской области и УФАС.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом определением от 08.06.17 отложено по ст.158 АПК РФ.

В УФАС России направлен запрос о предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 07.07.2017 формы 46-ЭЭ, представленной в ФАС России Обществом с ограниченной ответственностью "НУЭСК" за июнь 2016 года (раздел 1 группа В, раздел 2 группа А).

В заседание 12.07.17 от УФАС по Свердловской области, РЭК Свердловской области поступили отзывы, о том ,что они не располагают запрошенной судом информацией.

В тоже время ответ от ФАС России не поступил, в связи с чем суд вынужден был определением от 12.07.17 отложить рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ и повторно направить запрос в ФАС России по ст.65,66 АПК РФ.

К судебному заседанию 08.08.17 запрошенные документы поступили.

Истец с учетом представленных ФАС России документов истец подготовил дополнительные пояснения, поддержал заявленные требования.

Поскольку пояснения вручены ответчику непосредственно в настоящем заседании и ответчику необходимо время для ознакомления с документами ФАС Росси, суд определением от 08.08.17 удовлетворил по ст.158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При этом суд указал сторонам

Истцу- в срок до 21.08.17 представить в суд и ответчику пояснения по протоколу разногласий в части МУП «Электросети НГО»

Ответчику- в срок до 28.08.17 представить в суд и истцу дополнительный отзыв

Ответчик 28.08.17 представил дополнительные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. В настоящее заседание также представлены дополнительные пояснения.

Истец 04.09.17 представил возражения на объяснения ответчика, а также Постановление №17АП-8033/2017-ГК от 30.08.17.

При этом пояснения по протоколу разногласий в части МУП «Электросети НГО» истцом в заседание 08.09.17 не представлены.

В тоже время ответчик настаивает на представлении данных документов.

С учетом изложенного судебное заседание судом определением от 08.09.17 откладывается по ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание от истца и МУП «Электросети НГО» поступили дополнительные пояснения.Ответчик заявил ходатайство об истребовании в УФАС формы № 46.

Ходатайство судом отклонено, т.к. ответ УФАС от 31.07.17 имеется в материалах дела.Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для обработки документов истца и МУП «Электросети НГО».

Поскольку пояснения истца представлены в суд только 10.10.17 и направлены на эл.почту ответчика 09.10.17, суд ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ определением от 11.10.17.

В настоящем заседании истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика

задолженность в размере 4 444 669руб.23коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в июне 2016г.

- пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 3 842 249руб.18коп. с 20.07.16 по 12.07.17 с начислением пени начиная с 13.07.2017г. по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил объяснения и контррасчет, согласно которому с учетом протокола разногласий №04-11/1818 от 20.10.176 сумма долга составляет 2 825 923руб.65коп., сумма неустойки 3 463руб 338руб. 20коп.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

МУП «Электросети НГО» представлены пояснения , из которых следует , что входе проверки протоколов разногласий разногласия не устранены и не получен итоговый результата факта отпуска эл.энергии из сети МУП «Электросети НГО» за расчетный период июнь 2016 года по группе «прочие».

МУП «Электросети НГО» считает, что объемы, показанные сетевой организацией подтверждаются первичными документами, имеющимися у сетевой организации с допустимыми отклонениями.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указывает , что между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» заключен договор №5-ГП от 01.01.2007г.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 6.1., 7.1.), отчетным периодом для определения объема услуг и оплаты услуг Исполнителя является календарный месяц. Согласно п.7.3. Договора, стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифа).

Для расчета стоимости услуг по Договору, который заключен между Сторонами, применяются тарифы, установленные для Истца Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 №279-ПК на 2016 год. В июне 2016г. в соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 24 868 383,28 руб., в т.ч. НДС 18%, к оплате предъявлены счета-фактуры. Фактический объём переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается соответствующим Актом оказанных услуг и счет - фактурой.

Соглашение №8 от 23.03.2011г. устанавливает, что окончательный расчет, с учетом ранее произведенных платежей, осуществляется на основании счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, Ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме.

На момент рассмотрения дела услуги, оказанные в июне 2016 года, Ответчиком не оплачены, с учетом уточнения заявленных требований сумма основной задолженности составляет 4 444 669руб.23коп.

В обоснование уточненных требований истец указал следующее.

Разногласий по объемам переданной электрической энергии по сетям: ОАО «Объединенная энергетическая компания», ООО «Промэнергосеть», ОАО «РЖД», АО «Облкомунэнерго», АО «УЭХК» у сторон не имеется, что подтверждается согласованными ответчиком и сетевыми организациями ведомостями объема переданной электрической энергии, которые имеются в материалах дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, также между сторонами не имеется спора по общему объему переданной электрической энергии.

В настоящее время разногласия между истцом и ответчиком существуют в отношении объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии только по сетям МУП «Электросети» НГО.

Так, при направлении протокола разногласий к Акту оказанных услуг за июнь 2016 ответчиком были заявлены разногласия по группе «прочие потребители» общий объем разногласий составляет: 1 640 449 кВтч (6 421 987 - 4 781 538 кВтч = 1 640 449 кВтч).

Кроме того, в протоколе разногласий к Акту оказанных услуг за июнь 2016 Ответчиком заявлены разногласия по уровням напряжения, так по СН2 объем разногласий составил 691 440 кВтч, по НН 949 009 кВтч (691 440 + 949 009 =1 640 449).

Однако, в Протоколе разногласий к ведомости объемов передачи электрической энергии по сетям МУП «Электросети НГО» за июнь 2016 представленном ответчиком в подтверждение своих возражений, оспаривается всего объем электрической энергии по группе «прочие» 1 487 744 кВтч, в том числе: по СН2 уровню напряжения разногласия составляют 1 314 300 кВтч, по НН составляют 173 444 кВтч.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик ссылаясь на одни и те же первичные документы: акты о расходе электрической энергии и отчеты потребителей, каждый раз представляет новые разногласия к актам оказанных услуг ОАО «МРСК Урала» и к ведомостям объемов передачи электрической энергии потребителям МУП «Электросети НГО», при этом не изменяя общий объем переданной электрической энергии, по разному распределяет объем электрической энергии по категориям потребителей (население и прочие потребители), уровням напряжения, а также по тарифным группам.

При наличии возражений со стороны ответчика именно по группе потребителей «Население», ответчик должен был представить Протокол разногласий по объему переданной электроэнергии с поименным перечнем (реестром) таких потребителей.

Однако в материалы дела не представлены сведения, по каким конкретно потребителям (объектам), по мнению ответчика, истец и сетевая организация неверно определили категорию потребителя.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 и 4 п. 162 Основных положений №442 Гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

В спорный период ответчик сведений, предусмотренных п. 162 Основных положений в адрес истца не предоставлял, между тем, обязанность по сбору данных об объеме потребления электрической энергии в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с разбивкой по каждому дому, пунктом 162 Основных положений №442 возложена на гарантирующего поставщика (ответчика).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его возражения по объемам переданной электроэнергии и разбивке по уровням напряжения и отнесения потребителей к той или иной тарифной групп (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленные ответчиком в суд первой инстанции расчеты объема оказанных услуг к отзыву на исковое заявление №06-02/1355 от 07.09.2016 и к Объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ №06-02/1015 от 08.06.2017, согласно которым стоимость услуг, оказанных в июне 2016 года в объеме разногласий по группе «Прочие потребители» 4 781 538 кВтч (с разбивкой по уровням напряжения СН2 - 3 475 483 кВтч, НН - 1 306 055 кВтч) на сумму 15 705 093,62 руб., достоверными признаны быть не могут, поскольку в указанный объем и разбивку не включены разногласия самого ответчика, отраженные им в протоколах разногласий.

Также, сверка объемов переданной электрической энергии, так и не завершилась, поскольку итоговый документ сторонами не подписан, согласованный объем не установлен.

Истец полагает, что ОАО «МРСК Урала» правомерно определило стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «НУЭСК» в спорный период, по форме №46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», утв. Приказом Росстата от 22.04.2016 №210 в связи с нижеследующим.

Приказом Росстата от 22.04.2016 № 210 утверждена представленная ФАС России форма федерального статистического наблюдения № 46 -ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей» с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе ФАС России, в том числе, Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам по договору энергоснабжения.

По форме № 46-ЭЭ (полезный отпуск) отчитываются юридические лица - поставщики электрической энергии (мощности) оптового и розничного рынков электроэнергии (мощности); гарантирующие поставщики электрической энергии (мощности); потребители-субъекты оптового рынка электроэнергии (мощности); энергосбытовые и энергоснабжающие организации; участники оптового рынка электроэнергии (мощности), в отношении которых не приняты балансовые решения.

В разделе I. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по регулируемым тарифам (ценам) и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

Подраздел А заполняется по объемам и стоимости потребленной энергии (мощности) по потребителям, оплачивающим электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения. Сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности конечным потребителям отражаются в соответствии с показаниями технических средств измерения по подгруппам. В случае отсутствия технических средств измерения допускается определение полезного отпуска электрической энергии за отчетный период по представленным платежным документам.

Сведения о стоимости электрической энергии и мощности приводятся без НДС, по подразделу В сведения о стоимости электрической энергии приводятся с НДС и без НДС, и определяются на основании данных об объемах фактически оказанных за отчетный период услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Отдельно выделяются объемы, поставляемые сверх социальной нормы потребления, принятой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В разделе П. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам, отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по нерегулируемым ценам и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

Раздел II заполняется аналогично Разделу I, по ценовым категориям, выбранным потребителями в соответствии с Основными положениями № 442.

Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности».

ООО «НУЭСК» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что данные об объеме полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам, предоставленные самим ООО «НУЭСК» по форме №46-ЭЭ (полезный отпуск) не соответствуют фактическим объемам или в последствии были изменены.

Таким образом, истец полагает, что ОАО «МРСК Урала» вправе определять стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «НУЭСК», по форме №46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», утв. Приказом Росстата от 22.04.2016 №210.

Суд соглашается с данными доводами истца , принимая во внимание, что гарантирующий поставщик заполняет формы статистической отчетности на основании данных о полезном отпуске (определенном по показаниям приборов учета потребителей или предусмотренным действующим законодательством расчетным способом), производит распределение поставленной электрической энергии между категориями потребителей, тарифными группами на основании заключенных договоров энергоснабжения, в связи с чем имеющаяся в формах статистической отчетности информация (в отсутствие иных доказательств и возможности их получения) отвечает признакам достоверности и полноты.

Также суд принимает во внимание пояснения МУП «Электросети НГО», из которых следует , что входе проверки протоколов разногласий разногласия не устранены и не получен итоговый результата факта отпуска эл.энергии из сети МУП «Электросети НГО» за расчетный период июнь 2016 года по группе «прочие», в связи с чем МУП «Электросети НГО» считает, что объемы, показанные сетевой организацией подтверждаются первичными документами, имеющимися у сетевой организации с допустимыми отклонениями.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца как обоснованный и подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июне 2016 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 5ГП, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 444 669руб.23коп. суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 444 669руб.23коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в июне 2016г. подлежит удовлетворению по ст.544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты , подлежит удовлетворению по ст.332 ГК РФ требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 3 842 249руб.18коп. за период с 20.07.16 по 12.07.17 с продолжением начисления пени , начиная с 13.07.2017г. по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклонено, т.к. сумме пени является соразмерной сумме долга и периоду просрочки.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу согласно уточненным требованиям по ст.110 АПК РФ.

В части уменьшения иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "НУЭСК" в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" 4 444 669руб.23коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в июне 2016г., - пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 842 249руб.18коп. за период с 20.07.16 по 12.07.17 с продолжением начисления пени , начиная с 13.07.2017г. по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 64435руб. расходы по госпошлине.

3. Возвратить ОАО "МРСК УРАЛА" из дохода федерального бюджета 86321руб.54коп. государственной пошлины, уплаченной по пл.поручению №10262 от 29.08.16. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова