Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А15-1549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1549/2018
20 сентября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС- А1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2017 № 8034, паспорт),

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № 27, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» (далее – заявитель, общество, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 30.03.2018 № 1-ПН- ГГЭС-А1.10 о наложении административного штрафа по статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 25000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что 23.03.2018 представителю общества, явившемуся в управление с доверенностью, было отказано в допуске к участию при составлении протокола, чем, по мнению заявителя, нарушены его процессуальные права. Также заявитель считает не доказанным состав вмененного ему административного правонарушения, ссылается на наличие декларации безопасности гидротехнического сооружения, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.

Определением суда от 16.04.2018 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными, а факт правонарушения доказанным. Управление сообщает, что представитель общества не был допущен к участию при составлении протокола, поскольку он явился с ненадлежащее оформленной доверенностью, которая не предоставляла ему полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Определением от 07.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2018. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям, просила его удовлетворить и отменить оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил постановление о назначении административного наказания признать законным и оставить заявление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Он пояснил, что представитель общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении по двум причинам: во-первых представленная им доверенность не предусматривала полномочия на участие в деле об административном правонарушении, во вторых доверенность была выдана в порядке передоверия, а первоначальная доверенность не была предоставлена. Доверенность за № 7993 от 19.10.2017 была представлена управлению только в электронном виде, в этот день в 16 час. 04 мин., а составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14 час. 30 мин. Кроме того, он заявил, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А15-1547/2018, не являются преюдициальными для настоящего дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 13 сентября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» в тот же день (06.09.2018), что подтверждается отчетом о публикации.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Кавказским управлением Ростехнадзора в период с 19 по 23 марта 2018 года в отношении ПАО «РусГидро» проведена выездная проверка по постоянному государственному надзору по объекту «комплекс ГТС Гоцатлинской ГЭС, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Гергебильский и Хунзахский районы, р. Аварское Койсу.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, в частности:

1. в дренажной штольне левого берега отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину сооружения, начало и конец;

2. в дренажной штольне на стыке секции па ПК 1+70 имеется фильтрационный выход воды справа от сводной части до основания с выщелчиванием бетона с образованием налета белого цвета;

3. в дренажной штольне на левой стороне сводовой части имеется фильтрационный

излив воды сквозь бетонную обделку ПК 1+73;

4. сухая потерна дренажной штольни левого берега на ПК 2+50 со сводной части

имеется фильтрационный выход воды;

5. пьезометр ПП12 (после цементной зоны) имеется течь через крышку пьезометра; 6. трубопровод d=400 подходной № 1 имеет следу коррозии;

7. на водоприемнике сороудерживающие решетки не очищены от мусора;

8. на плотине водохранилища отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину

сооружения, начало и конец;

9. на приемном ковше траншейного водослива эксплуатационного водосброса через

вертикальные деформационные швы слева и справа имеется фильтрационный выход

(течи); 10. на правом береговом примыкании частично отсутствует камнезащитная сетка;

11. на дренажной канаве плотины отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину

сооружения, начало и конец; 12. на открытом дренажном канале имеется засыпь гравия; 13. отсутствует нумерация дренажных колодцев; 14. на территории станции отсутствует схема движения транспортных средств;

15. на площадке выходного портала траншейного водосброса отсутствует перильное

ограждение;

16. на внешних бетонных поверхностях концевой части траншейного водосброса, а

также на площадке выходного портала не удалены шпильки монтажной опалубки;

17. на левом примыкании земляного откоса и бетонного откоса облицовки

выходного портала траншейного водосброса имеются промоины длиной 13 м, глубиной

до 1 м, шириной до 1,5 м; 18. на смотровом люке мокро потерны следы коррозии;

19. на отводящем канале, на правом мокром откосе имеется древесно-кустарниковая

растительность;

20. ремонтные работы производятся инструментом, не соответствующим

нормативно-технической документации (молоток с металлической рукояткой и кувалда с

металлической рукояткой); 21. на задвижке TBC 2NE а-150мм имеется течь между штоком и крышкой; 22. на водоводе ГА № 1 и № 2 в помещении затворов следы коррозии;

23. на стене справа от водовода ГА № 2 фильтрационный выход воды в помещении

дисковых затворов;

24. из запорной арматуры сливного бака маслонапорной установки ГА № 2 имеется

капеж масла;

25. в помещении на отметке 591.00 инструмент не соответствует нормативно-

технической документации (кувалда с металлической рукояткой);

26. при окончании рабочего дня место работы ремонта гидроагрегата № 1 не убрано. В связи с выявленными нарушениями заместитель начальника межрегионального

отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления

Ростехнадзора ФИО4 в отношении ПАО «РусГидро» составил протокол от

23.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10 об административном правонарушении, предусмотренном

статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением от 30.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10 общество признано виновным в

совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 30.03.2018 вручена представителю общества ФИО5 в этот же день под расписку. Заявление о признании постановления незаконным подано в арбитражный суд 09.04.2018, то есть с соблюдением десятидневного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, составляет нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе при их эксплуатации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон № 117-ФЗ), который устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В статье 3 Закона № 117-ФЗ под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно статье 2 Закона № 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.04.2001 № 113 утверждены «Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205- 2001» (далее – Правила безопасности № 113, РД 153-34.0-03.205-2001).

Согласно пункту 1.1.2 Правил безопасности № 113 проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и организация эксплуатации гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций (в дальнейшем - организаций), территория и акватория, где они размещаются, а также основное и вспомогательное оборудование, средства механизации и автоматизации должны соответствовать действующим Строительным нормам и правилам (СНиП), Нормам технологического проектирования гидроэлектрических и гидроаккумулирующих электростанций, Нормам технологического проектирования тепловых электрических станций, требованиям Речного регистра Российской Федерации, Российского регистра гидротехнических сооружений, Санитарным нормам проектирования промышленных предприятий, Федеральным законам "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и "О безопасности гидротехнических сооружений", Санитарным правилам по организации технологических процессов и санитарно - гигиеническим требованиям к производственному оборудованию, нормативным актам по охране труда Госгортехнадзора России, государственным стандартам безопасности труда, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилам техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации и иным действующим государственным и отраслевым нормативным и правовым актам, а также настоящим Правилам.

Для движения транспортных средств на территории организации должны быть разработаны и установлены на видных местах схемы движения (п. 2.1.3 РД 153-34.0- 03.205-2001).

Согласно пунктам 2.1.13, 2.1.14 РД 153-34.0-03.205-2001 участки дорог, проходящие в скальных вырубках и в местах возможного обрушения породы, должны быть защищены от обвалов специальными ограждениями. Транспортные туннели должны быть достаточно освещены, иметь дорожные знаки с указанием допустимых габаритов транспорта и, в случае необходимости, обеспечиваться принудительной вентиляцией.

На всех подпорных сооружениях головного узла, вдоль крутых берегов водохранилища в пределах территории гидроэлектростанции, отстойных и напорных бассейнов, на головных участках открытых водосбросов, у входных и выходных порталов туннелей и других участках гидротехнических сооружений, где работает дежурный или ремонтный персонал или проходят люди, должны быть установлены ограждения -

парапеты или металлические перила в соответствии с требованиями п. 2.1.9 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.2.23 РД 153-34.0-03.205-2001 бойки молотков и кувалд должны иметь гладкую, слегка выпуклую поверхность, без сколов, выбоин, трещин и заусенцев. Рукоятки молотков, кувалд, кузнечных зубил и другого инструмента ударного действия должны быть с гладкой, овальной в сечении поверхностью и изготавливаться из сухого дерева твердых и вязких пород, без сучков. Во избежание ушибов и ранения рук зубило не должно быть короче 150 мм. Пользоваться отверткой вместо зубила не разрешается.

Пунктом 3.6.5 Правил безопасности № 113 предусмотрено, что по окончании рабочего дня место работы убирается, знаки (плакаты) безопасности, ограждения и запирающие устройства остаются на месте. Наряд сдается дежурному (оперативно - ремонтному) персоналу, а при его отсутствии - допускающему, назначенному в соответствии с п. 3.2.11 настоящих Правил.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно пункту 3.1.1 Правил № 229 при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности. Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности.

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Пунктом 3.1.3 Правил № 229 установлено, что грунтовые плотины и дамбы должны быть предохранены от размывов и переливов воды через гребень. Крепления откосов, дренажная и ливнеотводящая сети должны поддерживаться в исправном состоянии. Грунтовые сооружения, особенно каналы в насыпях и водопроницаемых грунтах, плотины и дамбы должны предохраняться от повреждений животными.

Бермы и кюветы каналов должны регулярно очищаться от грунта осыпей и выносов, не должно допускаться зарастание откосов и гребня грунтовых сооружений деревьями и кустарниками, если оно не предусмотрено проектом. На подводящих и отводящих каналах в необходимых местах должны быть сооружены лестницы, мостики и ограждения.

Должна быть обеспечена надежная работа уплотнений деформационных швов (п. 3.1.4).

В абзаце 2 пункта 3.1.33 Правил № 229 предусмотрено, что водонапорные ограждающие плотины и дамбы, каналы, туннели, дамбы золошлакоотвалов должны иметь знаки, отмечающие попикетно длину сооружения, начало, конец и радиусы закруглений, а также места расположения скрытых под землей или под водой устройств.

Контрольно-измерительная аппаратура должна быть защищена от повреждений и промерзаний и иметь четкую маркировку. Откачка воды из пьезометров без достаточного обоснования не допускается. Пульты или места измерений по КИА должны быть оборудованы с учетом техники безопасности, иметь свободные подходы, освещение, а в отдельных случаях и телефонную внутреннюю связь (пункт 3.1.34 Правил № 229).

Согласно пункту 3.1.44 указанных Правил сороудерживающие конструкции (решетки, сетки, запани) должны регулярно очищаться от сора. Для каждой электростанции должны быть установлены предельные по условиям прочности и экономичности значения перепада уровней на сороудерживающих решетках.

Пунктом 3.1.46 Правил № 229 также предусмотрено, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого постановления, при эксплуатации гидротехнического сооружения (ГТС) Гоцатлинской ГЭС, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Гергебильский и Хунзахский районы, ПАО «РусГидро» не соблюдены вышеуказанные требования к обеспечению безопасности ГТС. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на наличие декларации безопасности указанного гидротехнического сооружения, внесении ГТС в Российский Регистр гидротехнических сооружений и получение разрешения от Ростехнадзора на эксплуатацию ГТС. Вместе с тем, наличие приведенных обществом документов сами по себе не свидетельствуют о соблюдении всех требований к обеспечению безопасности ГТС и не освобождают общество об обязанности по соблюдению всех вышеприведенных норм при эксплуатации гидротехнического сооружения.

По факту невыполнения обществом требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения Кавказским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 23.03.2018 № 1ПН-ГГЭС-А1.10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 30.03.2018 о наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае

отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление от 02.05.2004 № 10), указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из материалов дела следует, что уведомление от 22.03.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (о необходимости явиться в управление 23.03.2018 в 15 час. 30 мин.) направлено 22.03.2018 обществу по электронной почте на официальный электронный адрес: office@rushydro.ru и df@rushydro.ru и получено им, что сторонами не оспаривается.

На составление протокола 23.03.2018 в назначенное время в управление явился представитель общества ФИО5 по доверенности от 27.01.2017 № 7652. Однако он не был допущен к участию в составлении протокола.

Как указано в отзыве управления и пояснял в судебном заседании представитель заинтересованного лица, основанием для отказа в допуске к участию при составлении протокола послужил вывод управления, что представленная ФИО5 доверенность носила общий характера, в ней не оговорены его полномочия на участие в административном деле.

Согласно указанной доверенности от 27.01.2017 № 7652 ФИО5 – руководитель юридической группы Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» уполномочен представлять интересы общества во всех органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления, правоохранительных органах с правом подписывать, подавать, запрашивать и получать обращения, заявления, письма, другие необходимые документы и совершать все иные действия, связанные с выполнение

данного поручения (п. 1 доверенности); участвовать в рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях законодательства в качестве представителя стороны, лица, участвующего в деле, с правом знакомиться с материалами дела, включая сведения, составляющие коммерческую тайну, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, заверять подписью информацию и документы (п. 8 доверенности).

При этом явка представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении протокола, давать пояснения, знакомиться с материалами дела (в том числе с актом проверки, ознакомление с которым также уведомлением от 22.03.2018 было назначено на этот же день 23.03.2018), реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

При наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представленная ФИО5 общая доверенность от 27.01.2017 № 7652 при его явке в административный орган должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов общества в административном органе в качестве защитника. К тому же в доверенности отражено его право на представление интересов общества, в том числе на участие при рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях законодательства.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что доверенность представителя общества от 27.01.2017 № 7652 выдана в порядке передоверия, а первоначальная доверенность управлению не была предоставлена, подлежат отклонению, поскольку доверенность от 27.01.2017 № 7652, выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариально, личность и полномочия лица, подписавшего доверенность проверены и установлены нотариусом, указаны реквизиты доверенности (от 20.01.2017, номер в реестре 2-164), на основании которой действовал доверитель ФИО6 Кроме того, таким же образом оформлена выданная тем же лицом доверенность от 19.10.2017 № 7993, по которой представитель общества в последующем допущен управлением к участию при вынесении постановления.

Из пояснений представителей сторон, данных ранее в судебных заседаниях 10.07.2018 по настоящему делу и по делу № А15-1547/2018 следует, что представителю общества, не допущенному к участию при составлении протокола об административном правонарушении, было предложено в течение короткого времени представить другую доверенность с правом на участие в административном деле.

Как пояснил представитель заявителя, в течение получаса ему привезли другую доверенность от 19.10.2017 № 7993 с полномочиями на участие при рассмотрении дела об административных правонарушениях. Однако и с этой доверенность он не был допущен к участию при составлении протокола. В связи с этим для последующего подтверждения факта представления им этой доверенности, в этот же день она была выслана на электронную почту Кавказского управления Ростехнадзора.

Представитель Кавказского управления Ростехнадзора пояснял, что обществу действительно было предложено в течение короткого времени представить другую доверенность для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Но такая доверенность обществом была представлена поздно, на электронную почту управления она поступила в 16 час. 04 мин. Поскольку у начальника отдела в этот день были назначены выездные проверочные мероприятия, на момент представления этой доверенности его уже не было на рабочем месте.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1547/2018, в котором участвовали те же лица.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 № 1-ПГ-ГГЭС-А1.10 составлен без участия явившегося на его составление представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенностей от 27.01.2017 № 7652 и от 19.10.2017 № 7993. В протоколе указано, что законный представитель общества на его составление не явился.

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2018, явившемуся для участия в данном процессуальном действии представителю общества, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления своих замечаний и возражений по содержанию протокола, не предоставлена возможность подписания протокола и получения его копии.

Таким образом, общество, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества с надлежащими полномочиями безусловно свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку оно не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению споров с аналогичными обстоятельствами, нашедшей свое отражение, в том числе в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305- АД15-6602 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу № А40- 150370/14, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по делу № А32-43401/2014, от 17.07.2015 по делу № А32-42250/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А33-5186/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу № А54-1352/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А32-46923/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А15-1547/2018 и др.

Довод представителя управления о том, что протокол об административном правонарушении является лишь средством фиксации нарушения, а свои права и гарантии защиты обществом имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются.

До вынесения постановления от 30.03.2018 обществом в управление представлены свои письменные возражения относительно акта проверки и вмененного ему правонарушения, оформленные в виде особого мнения (получены управлением 29.03.2018), в которых общество также ссылалось на не допущение его представителя к участию при составлении протокола об административном правонарушении. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления этим доводам общества оценка не дана.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 23.03.2018, составленный с существенным нарушением требований закона (статьи 28.2 КоАП РФ), является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявление ПАО «РусГидро» в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 30.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 30.03.2018 № 1-ПН-ГГЭС-А1.10 о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова