Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А27-27034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27034/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Созуракова Евгения Игоревича, Тюппа Егора Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А27-27034/2016 о несостоятельности (банкротстве) Баранчикова Дмитрия Александровича (город Кемерово), принятые по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой погашения задолженности по кредитному договору № 23275 от 17.08.2012, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в сумме 248 475 руб. 45 коп, применении последствий недействительности сделки и возврату денежных средств в конкурсную массу должника.


Суд установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017 Баранчиков Дмитрий Александрович (далее - Баранчиков Д.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 19.04.2019 финансовым управляющим утверждена Александрова Наталья Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранчикова Д.А. судом было рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой погашения задолженности по кредитному договору № 23275 от 17.08.2012, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк России»), в сумме 248 475 руб. 45 коп, применении последствий недействительности сделки и возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 прежнему финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой погашения задолженности по кредитному договору № 23275 от 17.08.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме 248 475 руб. 45 коп.

По результатам пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора суда по уголовному делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сибвэл» (далее - ООО «Сибвэл») на общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее-ООО «Электрострой»).


Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы индивидуальный предприниматель Созураков Евгений Игоревич, Тюппа Егор Владимирович и ООО «Электрострой» как правопреемник ООО «Сибвэл» (далее также - кассаторы) обжаловали их в кассационном порядке, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неверную их оценку и неправильное применение норм материального права.

Кассаторы указывают, что спорная сумма в погашение обязательств по ипотечному кредиту перечислена должником за счёт средств, неосновательно поступивших на его счёт от ООО «Сибвэл», поскольку иных средств на счёте должника не имелось, противоправный характер действий должника установлен вступившим в законную силу приговором суда, который был принят судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства и основания для пересмотра решения, но не учтён при пересмотре судебного акта.

Кассаторы также утверждают, что, оценив поведение кредитора (ООО «Сибвэл») по получению денежных средств в сумме 29 666 862 руб. 41 коп. после оглашения приговора суда в качестве преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами, суд необоснованно вышел за пределы заявленного требования. Считают, что суд ошибочно оценил действия ПАО «Сбербанк» по принятию платежа как добросовестные; платёж по кредиту являлся не характерным, поскольку на дату его совершения обязательства не наступили; период, истекший с момента совершения платежа (06.05.2016) до момента возбуждения процедуры банкротства (27.12.2016), не является длительным; единственной целью совершения платежа и погашения ипотечного кредита являлся вывод ликвидного имущества (квартиры) из конкурсной массы; квартира не подлежит исключению из конкурсной массы. Просят отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

После обращения с кассационной жалобой определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 в рамках дела о банкротстве произведена замена ООО «Электрострой» на ООО «Сибирский союз радиовещателей» в части требований в размере 333 137, 59 рублей основного долга, 98 483, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, спорный платёж в сумме 248 475,45 рублей был произведён во исполнение обязательств должника по кредитному договору № 23275 от 17.08.2012, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (далее-банк) должнику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в общей сумме 1 400 000 руб.

На момент платежа отношения между должником и банком по выплате ипотечного кредита носили длительный характер, спорным платежом, совершённым 06.05.2016, кредит оплачен.

Финансовый управляющий должника оспорил уплату данного платежа как сделку, совершённую за счёт средств ООО «Сибвэл», как сделку, совершённую в преддверии банкротства со злоупотреблением правом, направленную на вывод ликвидного актива (квартиры) из состава имущества должника.


Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 по настоящему обособленному спору в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано. При этом судом оценивались заявленные финансовым управляющим доводы применительно к основаниям признания сделки недействительной, установленным как общими нормами гражданского законодательства (ст. 10, 168 ГК РФ), так и специальными нормами законодательства о банкротстве (ст. 61. 2 Закона о банкротстве).

По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора от 26.11.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово по делу № 1-17/2018-4, которым должник признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято аналогичное определение, которое поддержано апелляционным судом.

При рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по итогам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа исходит их того, что по смыслу положений ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованных применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам служит средством судебной защиты в ситуации, когда суд по объективным причинам не имел возможности учесть при рассмотрении спора существенные обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда.



Данный институт является экстраординарным средством защиты и применяется для оценки тех обстоятельств, которые признаны судом новыми или вновь открывшимися.

Он не должен использоваться вопреки своему назначению, для повторной оценки тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования и судебной оценки при первоначальном рассмотрении спора, поскольку несогласие с судебным актом и необходимость повторной оценки исследованных судом обстоятельств является основанием для обжалования судебных актов, но не для их пересмотра в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации вновь открывшимся обстоятельством судом признан вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово по делу № 1-17/2018-4 от 26.11.2018, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). Данным приговором установлен факт использования должником для оплаты спорной суммы кредита банку денежных средств ООО «Сибвэл» без законных к тому оснований, следствием чего явилось право данного общества требовать возврата неосновательно перечисленной суммы, включая спорную сумму платежа по кредиту, которое в данном случае реализовано посредством включения требования в реестр кредиторов на основании определения от 28.06.2017 по настоящему делу.

Иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, приговором суда не установлено.

Доводы кассаторов о том, что перечисление денежных средств в погашение ипотечного кредита было совершено в преддверии банкротства в целях вывода ликвидного актива (квартиры) из состава конкурсной массы, являлись предметом исследования и судебной оценки при первоначальном рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего и были отклонены судом по мотиву отсутствия доказательств направленности платежа на вывод ликвидного актива и злоупотребления со стороны банка и его клиента (должника), перечислившего спорный платеж в погашение длительных обязательств по ипотечному кредиту перед банком. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств применительно к оценке данных доводов судами не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для переоценки установленных и исследованных ранее обстоятельств в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, относящиеся к данным обстоятельствам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационным судом.

Суд округа считает не относящимися к предмету настоящего обособленного спора как доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для исключения имущества (квартиры) из конкурсной массы должника, так и вывод апелляционного суда о том, что получение ООО «Сибвэл» денежных средств в сумме 29 666 862 руб. 41 коп. после оглашения приговора суда в отношении должника направлено на преимущественное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, поскольку оценка законности включения имущества в конкурсную массу и исключения из неё, равно как и оценка действий по погашению обязательств должника перед одним из кредиторов, не входит в предмет настоящего обособленного спора, должна даваться при рассмотрении судом иных требований (об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделки по передаче денежных средств одному из кредиторов и т.п.) в рамках иных обособленных споров, выводы судов по которым не могут быть предрешены или преодолены в настоящем деле.

С учётом изложенного, выводы суда относительно оценки действий ООО «Сибвэл» по получению денежных средств в сумме 29 666 862 руб. 41 коп. подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта как избыточные применительно к предмету настоящего обособленного спора, что не привело к принятию неверных судебных актов и не может служить основанием для их отмены или изменения.

Поскольку предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А27-27034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи Е.А. Куклева


С.А. Мельник