Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А19-1645/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1645/2016
22 марта 2021 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» и апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-1645/2016

по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» и ФИО2 судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (правопреемник ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) в отношении должника – открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Востоксибэлектромонтаж») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 30.03.2017) в отношении ОАО «Востоксибэлектромонтаж» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее - ФИО6).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Востоксибэлектромонтаж» индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 19.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» суммы задолженности в размере 104 865 584,95 рублей.

Определением Арбитражным судом Иркутской области от 09.03.2017 требование ИП ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в размере 104 865 584 руб. 95 коп. – основной долг.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу А19- 1645/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу А19-1645/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 произведена замена кредитора – ИП ФИО4 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу №А19- 1645/2016, на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу А19-1645/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 в удовлетворении требования ООО «Альянс-Запад» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу А19- 1645/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу А19-1645/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кредитор ФИО3 27.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с требованием:

1. Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, с:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» - в размере 504 322 руб.,

- ФИО2 - в размере 140 000 руб.

2. Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, с:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» - в размере 39 135 руб. 87 коп.,

- ФИО2 - в размере 10 864 руб. 13 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, с:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» - в размере 234 руб. 82 коп.,

- ФИО2 - в размере 65 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-1645/2016 заявление удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, с:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» в размере 266 711 руб. 50 коп., в том числе: 220 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 46 711 руб. 50 коп. – транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание представителя;

- ФИО2 в размере 69 389 руб. 50 коп., в том числе: 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 389 руб. 50 коп. – транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание представителя.

Взысканы в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» в размере 19 567 руб. 94 коп. - на оплату услуг представителя, 234 руб. 82 коп. – почтовые расходы;

- ФИО2 в размере 5 432 руб. 07 коп. – на оплату услуг представителя, 65 руб. 18 коп. – почтовые расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» и ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в проверки заявления о фальсификации и посчитал заявление необоснованным. Суд указал, что договор может быть представлен в копии и нет сомнений в тождественности оригинала и копии, однако, данный договор заключался при отсутствии воли общества, представить иные сведения договора у общества отсутствовала возможность.

Общество полагает, что сторонами бы предусмотрен «гонорар успеха», что является незаконным и такого рода судебные расходы удовлетворению не подлежат. По мнению общества, ФИО3 находился в возмездных правоотношениях с представителями. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку не представлены со стороны заявителя относимые и допустимые доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО7, в котором он указал, что жалоба ООО «Альянс-Запад» удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Альянс-Запад» не представило каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт оказания услуг и несения расходов.

При рассмотрении заявления ФИО7 не было установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

ФИО3 указывает, что размер расходов, понесенных ФИО7 на оплату услуг представителей, не был определен произвольно. Их размер был определен на основании «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Суд снизил расходы за оказание правовой помощи, которые фактически понес ФИО7 Дальнейшее снижение фактически понесенных им судебных расходов является недопустимым.

ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При рассмотрении требования ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» суммы в размере 104 865 584 руб. 95 коп. кредитор ФИО3 (правопреемник ООО «ТоргЭлектроИнструмент») занимал активную процессуальную позицию и возражал относительно включения требований ФИО4 (правопреемник ООО «Альянс-Запад») в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж».

В частности, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства; по жалобе ФИО3 Верховный Суд Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 25.05.2017 заключен договор на оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (далее – договор от 25.05.2017), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А19-1645/2016 о банкротстве ОАО «Востоксибэлектромонтаж» по заявлению ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 104 865 584 руб. 95 коп., на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

25.01.2019 между ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора от 25.05.2017 на оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Стороны договорились, что оплата услуг, фактически оказанных исполнителем по договору от 25.05.2017 на оказание юридических услуг, производится Заказчиком в размере, согласованном сторонами в указанном договоре после вступления в законную силу судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу в суде первой инстанции, и исчерпания предусмотренных АПК РФ возможностей для его обжалования и пересмотра и связи с использованием соответствующих процедур или истечением установленных сроков.

25.01.2019 между ФИО3 (Заказчиком) и ФИО9 (Исполнителем) заключен договор на оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (далее – договор от 25.01.2019), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А19-1645/2016 о банкротстве ОАО «Востоксибэлектромонтаж» по заявлению ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 104 865 584 руб. 95 коп., на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

В пункте 3.2 договоров от 25.05.2017 и от 25.01.2019 стороны договорились установить к минимальным размерам компенсаций и вознаграждений, указанных в пунктах 1.9., 3.1, 3.3.-3.5 указанных выше Рекомендаций, повышающий коэффициент равный двум и определить следующую стоимость услуг и размер компенсации расходов Исполнителя по настоящему Договору:

- 100 000 руб. - участие в суде первой инстанции. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

- 60 000 руб. - составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (за каждую жалобу).

- 80 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.

- 80 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд ВСО).

- 80 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (Верховный суд РФ).

- 80 000 руб. - участие в суде надзорной инстанции.

Также, в пункте 3.2 договора от 25.05.2017 определена стоимость услуг и размер компенсации расходов Исполнителя по настоящему Договору - 20 000 руб. - командировочные расходы в случае выезда для участия в судебных заседаниях по обособленному спору за пределы Иркутской области за каждый день командировки (включая день выезда и приезда). Компенсация Исполнителю транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с командировкой, осуществляется 10 дополнительно в фактически понесенном размере, при этом размер таких расходом должен быть обоснованным и разумным.

В пункте 3.2 договора от 22.04.2020 стороны определили следующую стоимость услуг и размер компенсации расходов Исполнителя по настоящему Договору:

- 50 000 руб. - участие в суде первой инстанции. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

- 30 000 руб. - составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (за каждую жалобу).

- 40 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.

- 40 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд ВСО).

- 40 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (Верховный суд РФ).

- 40 000 руб. - участие в суде надзорной инстанции.

Пунктом 3.3 договора от 25.01.2019 установлено, что в случае выезда для участия в судебных заседаниях по обособленному спору за пределы Иркутской области Заказчик оплачивает командировочные расходы из расчета – 20 000 руб. за каждую командировку.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.2. настоящего договора, является твердой и включает в себя исполнение исполнителем всех своих обязательств по договору в полном объеме (в т.ч. консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов, участие при рассмотрении дела в суде и другие обязанности исполнителя по настоящему договору) (пункт 3.3 договора от 25.01.2017, пункты 3.4 договора от 25.01.2019).

22.04.2020 между ФИО3 (Заказчиком) и ФИО9 (Исполнителем) заключен договор на оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком в процессе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А19-1645/2016 о банкротстве ОАО «Востоксибэлектромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 104 865 584 руб. 95 коп., на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

В пункте 3.2 договора от 22.04.2020 стороны определили следующую стоимость услуг и размер компенсации расходов Исполнителя по настоящему Договору:

- 50 000 руб. - участие в суде первой инстанции. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

- 30 000 руб. - составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (за каждую жалобу).

- 40 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.

- 40 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд ВСО).

- 40 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (Верховный суд РФ).

- 40 000 руб. - участие в суде надзорной инстанции.

Пунктом 3.3 договора от 22.04.2020 установлено, что в случае выезда для участия в судебных заседаниях по Обособленному спору за пределы Иркутской области Заказчик оплачивает командировочные расходы из расчета – 20 000 руб. за каждую командировку. Указанная сумма включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с командировкой, в т.ч. расходы по проезду и проживанию.

Согласно пункту 3.5 договора от 22.04.2020 стоимость услуг исполнителя подлежит оплате Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его заключения.

Согласно акту от 09.04.2020 об оказании юридических услуг по договору от 25.05.2017 общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору от 25.05.2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.2 договора составила 444 322 руб.

Согласно акту от 09.04.2020 об оказании юридических услуг по договору от 25.01.2019 общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору от 25.01.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.2 договора составила 200 000 руб.

Представитель ООО «Альянс-Запад» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: договора на оказание юридических услуг от 25.05.2017, представленного ФИО3 в обоснование заявленного требования, мотивируя тем, что указанная в договоре дата не соответствует фактической дате его изготовления.

Представитель ФИО3 отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции представителю ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем отобрана соответствующая расписка.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ООО «Альянс-Запад» просил истребовать оригинал документов и назначить экспертизу по установлению давности изготовления документов.

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что оригинал договора отсутствует.

Суд первой инстанции счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Проверив заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление является необоснованным.

Суд первой инстанции признал доказанным ФИО3 факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к обособленному спору по рассмотрению заявления о включении требования ФИО4 (правопреемник ООО «Альянс-Запад») в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора от 25.05.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 25.01.2019 и акт от 09.04.2020 об оказании юридических услуг по договору от 25.05.2017, которые содержат отсылку на договор от 25.05.2017. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции по совокупности представленных доказательств прийти к верному выводу о необоснованности утверждений о фальсификации доказательств.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

Однако в данном споре стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, которому отказано в удовлетворении заявления, благодаря активной позиции другого кредитора – ФИО3, поэтому судебные расходы данной стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В делах о банкротстве – конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований другого кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с учетом чего ФИО3 имеет право обратиться с требованием о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заинтересованность ФИО3, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО10 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО11 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Как отмечено выше кредитор ФИО3 занимал активную процессуальную позицию по спору.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем счел соразмерной объему оказанных услуг сумму 305 000 руб. (280 000 руб. – по договорам от 25.05.2017 и от 25.01.2019, 25 000 руб. – по договору от 22.04.2020), командировочные - суточные расходы до 9 000 руб. (исходя из количества дней командировки и установленных законом суточных расходов).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел размеры сумм компенсаций и вознаграждений, указанные в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

Указанными Рекомендациями (пункты 3.1, 3.4, 3.5), размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области в открытом доступе в сети Интернет, определены минимальные размеры вознаграждения за участие в арбитражном процессе, в том числе:

– участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

– участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 руб.;

– участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 60 000 руб.

Основания для переоценки подобных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от результат разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы конкурсного кредитора ФИО3, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат отнесению на других участников данного спора ООО «Альянс-Запад» и третье лицо ФИО12 в следующей пропорции:

- ООО «Альянс-Запад» – 286 514 руб. 26 коп. (все судебные расходы, понесенные ФИО3 до момента принятия определения от 17.01.2019 + 50% от судебных расходов при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции);

- ФИО2 – 74 886 руб. 75 коп. (50% от судебных расходов при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, и при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии дополнительного постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова