Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А21-5067/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5067/2017
02 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Галимской И.В. по доверенности от 19.06.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2403/2018) ООО "ПОРТ-СЕРВИС К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-5067/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по иску ООО "ТУРАНГО ТРЕЙД"

к ООО "ПОРТ-СЕРВИС К"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРАНГО ТРЕЙД» (ОГРН 1133926049091, ИНН 3906313311, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Ю.Гагарина, дом 106) (далее ООО «ТУРАНГОТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ-СЕРВИС К» (ОГРН 1053900186680, ИНН 3905069974, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, Московский проспект, д.188 литер Л) (далее ООО «ПОРТ-СЕРВИС К», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 974 руб.02 коп.

Решением суда от 06.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО «ТУРАНГОТРЕЙД» осуществило поставку товара (автошины) в адрес ООО «ПОРТ-СЕРВИС К» на общую сумму 156 000 руб. Товар был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной № 1277 от 20.06.2016.

ООО «ТУРАНГОТРЕЙД» в адрес ООО «ПОРТ-СЕРВИС К» был выставлен счет № 1071 от 20.06.2017 на оплату поставленного товара, в соответствии с которым оплата товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 дней с даты, указанной в товарной накладной. Однако покупатель не оплатил поставленный товар.

03.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №1277 от 20.06.2016г. следует, что ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» произвело отпуск ООО «ПОРТ-СЕРВИС К» товара - автошин 385/65 R22.5 НО107 ОNY Х 160К на сумму 156 000 руб.

В графе товарной накладной «отпуск груза произвел» имеются подпись Куркова В.С., расшифровка подписи, печать истца; в графе «груз принял» имеются подпись, расшифровка подписи – Зинченко, печать ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что товар им получен не был. При этом им заявлено о фальсификации доказательств, а именно счета на оплату №1071 от 20.06.2016г.; претензии, подписанной директором ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» Мельник Е.А.; товарной накладной №1277 от 20.06.2016г.; доверенности №78 от 26.02.2016г., подписанной директором истца Новиковой Е.А.

Ответчик указывает, что товарная накладная №1277 от 20.06.2016г. оформлена с грубыми нарушениями требований унифицированной формы ТОРГ-12, с нарушениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; подписана неуполномоченным должностным лицом Курковым В.С.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011)

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

В оспариваемой ответчиком товарной накладной № 1277 (л.д.12) стоит оттиск печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Товарная накладная № 1050 (л.д.77), по которой не оспаривается поставка и которая оплачена в сумме 78 000 руб. (л.д.62) оформлена аналогичным образом.

Довод ответчика о том, что заявление о фальсификации не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, суд отказал в удовлетворении указанного заявления, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании свидетель Курков В.С. подтвердил факт передачи товара представителю ответчика. Пояснил, что имел полномочия на отпуск товара и подписание товарной накладной в соответствии с доверенностью.

Истцом в материалы дела представлена доверенность №78 от 26.02.2016г., подписанная директором Новиковой Е.А., выданная от имени ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» Куркову Василию Сергеевичу, в соответствии с которой ему предоставлено в том числе право заключать договоры поставки товара или осуществлять поставку товара по товарным накладным без оформления договора, осуществлять выдачу контрагенту неоплаченного товара посредством оформления товарных накладных ТОРГ 12, принимать денежные средства за товары.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Ходатайство ООО «ПОРТ-СЕРВИС К» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Если иные имеющиеся в деле доказательства являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы ООО «ПОРТ-СЕРВИС К» об оставлении иска без рассмотрения также обоснованно отклонен судом, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, 03.05.2017 г. ответчику направлена претензия, которая им получена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 156 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 21.07.2016г. по 19.06.2017г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 12 974 руб.02 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-5067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова