Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А73-10777/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-606/2022
18 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО Каймар: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»

на определение от 27.12.2021

по делу № А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019

возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» .

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО

«ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

По ходатайствам конкурсного управляющего Булка А.А. срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 06.12.2021 сроком на шесть месяцев.

02.09.2021 кредитор ФИО5 обратился с ходатайством о вынесении частного определения по имеющимся признакам «контролируемого» банкротства ООО «ЛАН», ссылаясь на взаимосвязь должника, заявителя по делу и действующего конкурсного управляющего.

В частности, кредитор указывает на то, что арбитражный управляющий Булка А.А., утвержденный в деле о банкротстве ООО «ЛАН» по заявлению ООО «Инвестор» в период с 2017 по 2020 включительно являлся работником ООО «КМК» (управляющая компания ООО «ЛАН»), в подтверждение данных сведений приложено решение МИФНС № 5 по Хабаровскому краю № 241 от 30.07.2021. Также, подателем ходатайства приводится схема «контролируемого» банкротства с участием должника, его управляющей компании ООО «КМК», заявителя по делу ООО «Инвестор» (лицо, выкупившее право требование у изначальных кредиторов) и аффилированных к должнику и друг к другу лиц: ООО «Новый лес», ООО «Системные решения», ФИО6

В связи с изложенным, кредитор ходатайствовал о вынесении частного определения по факту нарушения прав и интересов независимых кредиторов, поскольку контролируемая отдельными лицами процедура банкротства не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд не нашел оснований для его удовлетворения, определением от 09.09.2021 в вынесении частного определения отказано.

Определением суда от 13.09.2021 судом в инициативном порядке назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос об отстранении конкурсного управляющего Булка А.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛАН».

Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 25.11.2021 к производству принято заявление арбитражного управляющего Булка А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛАН».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по результату заявления арбитражного управляющего ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛАН». Названным определением исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Назначено судебное заседание на 19.01.2022 для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЛАН».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Инвестор» просит определение суда от 27.12.2021 отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» ФИО7 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Приводит доводы о том, что нарушен порядок отбора кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации; судом не дана оценка всех представленных кандидатур арбитражных управляющих на предмет их соответствия требования Закона; судом предопределен вывод относительно заинтересованности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А.

От ООО «Каймар» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов заявителя.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы от ООО «Инвестор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, мотивированное нахождением представителя общества в командировке в г.Москве, в доказательства чего представлены авиабилеты.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других представителей. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что явка представителя ООО «Инвест» не признана обязательной, позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выразила согласие с доводами заявителя о нарушении порядка отбора кандидатуры арбитражного управляющего, обратила внимание на то, что первым собранием кредиторов была избрана саморегулируемая организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Представитель ООО «Каймар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Целью нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве является незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и недопущение ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и в случае отсутствия иной кандидатуры управляющего, подлежащей утверждению, суд может возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, ранее исполнявшее соответствующие полномочия, но лишь для проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда между кандидатурой управляющего и кредитором (заявителем по делу) в отсутствие формально-юридических признаков имеется фактическая заинтересованность.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Таким образом, отнесение вопроса об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к компетенции собрания кредиторов, вопреки доводам заявителя жалобы, не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий в случае возникших разногласий назначить иного арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В данном случае, как следует из материалов дела, к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего от саморегулируемой организации (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»), в которой состоит Булка А.А., поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО8.

Относительно утверждения данной кандидатуры в материалы дела поступили возражения кредитора Лишая А.П., который представляет анализ судебных актов по делам № А56-117448/2018 (решение от 21.11.20180), №А56- 63991/2019 (решение от 16.08.2019), № А56-50123/2020 (решение

28.07.2020), А56-98322/2021 (решение от 10.03.2021), из которых следует, что ФИО8 на протяжении четырех лет являлась представителем арбитражного управляющего ФИО9, указывает, что других членов

Союза «СРО Северо-Запад» ФИО8 не представляла (в Союзе «СРО

Северо-Запад» согласно сведениям реестра арбитражных управляющих состоит 239 члена), кроме того, сама ФИО8 состоит в данной СРО с октября 2020 года. Арбитражный управляющий ФИО9, в свою очередь, утвержден после ФИО10 в деле № А73-822/2013 о банкротстве ООО СП «Аркаим», к группе компаний которого относится ООО «ЛАН», по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим» рассматривается заявление налогового органа о взыскании убытков, где арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО10 привлекаются в качестве ответчиков за убытки, причиненные должнику. Также кредитор указывает на фактическую аффилированность арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО11, следующую из обстоятельств заключения договора совместного освоения лесов между ООО СП «Аркаим» в лице ФИО9 и АО «Нью Форест Про», в свою очередь участником ООО «ЛАН» является ООО «Новый лес», руководителем которого является одно и то же лицо, что и у ООО «Нью Форест Про».

Исходя из необходимости определения лица, на которого временно могут быть возложены обязанности конкурсного управляющего должника с целью проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также учитывая вышеприведенную позицию, изложенную в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание пояснения кредитора Лишая А.П., зарождающие у суда сомнения в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, а также обстоятельства в связи с которыми назначен вопрос об отстранении Булка А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд применительно к конкретным обстоятельствам банкротного дела ООО «ЛАН» пришел к обоснованному выводу о возможности использовать свои дискреционные полномочия в назначении временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего до момента утверждения нового конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки саморегулируемой организации, из которой будет запрошена кандидатура.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок обора кандидатуры арбитражного управляющего, и что не дана оценка всех представленных кандидатур арбитражного управляющего, признаются несостоятельными, поскольку суд не рассматривал вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет временное возложение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего, с процедурой утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета спора, которым предопределен вывод о заинтересованности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. , также отклоняются апелляционным судом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012.

Выбранная путем случайной выборки саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» представила две кандидатуры арбитражных управляющих, выразивших свое согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЛАН»: ФИО12 и ФИО7.

Учитывая доводы кредиторов относительно разумных сомнений по кандидатуре ФИО12 в ее независимости и отсутствие каких либо предметных возражений по кандидатуре ФИО7 суд обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО7, назначив дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2021 по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь