Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А56-7411/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7411/2014
15 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.41


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,


при участии:

конкурсного управляющего Рачкова А.В. по определению от 12.01.2017, представителя Коваль Р.М. по доверенности от 06.02.2017,

от DT Finland Oy: Ростовского А.Е. по доверенности от 30.08.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32876/2016) конкурсного управляющего ООО «Интексо» Рачкова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-7411/2014/сд.41 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интексо» Рачкова А.В.

к DT Finland Oy

о признании сделок должника недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интексо»,

установил:

в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Интексо» решением от 17.04.2014, конкурсный управляющий ООО «Интексо» Рачков А.В. 14.07.2016 обратился с заявлением о признании недействительными переводов денежных средств должником: 15.01.2013 в размере 500000 евро в счёт погашения задолженности по договору займа от 12.07.2011 №1205; 26.03.2013 в размере 620000 евро в счёт погашения задолженности по договору займа от 12.04.2011 №1204; 26.03.2013 в размере 580000 евро в счёт погашения задолженности по договору займа от 05.03.2012 №1207; 26.03.2013 в размере 37377,74 евро в счёт погашения процентов по договору займа от 12.04.2011 №1204; 26.03.2014 в размере 15375,94 евро в счёт погашения процентов по договору займа от 05.03.2012 №1207, просил применить последствий недействительности сделок, обязав компанию DT Finland Oy вернуть должнику перечисленные по договорам займа денежные средства в сумме 1752753,68 евро

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Интексо» Рачкову А.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием предусмотренных главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. На момент совершения оспариваемых сделок имелась просроченная задолженность перед ООО «Сиверский метизный завод» в сумме 1203620,02 руб. Учитывая содержание в соглашениях о прощении долга от 26.03.2016, полагает, что Puukcskus Оу знало о невозможности должника самостоятельно погасить кредиторскую задолженность в полном объеме в период совершения оспариваемых перечислений денежных средств по договорам займа. В рассматриваемом случае имеет место длящаяся неплатежеспособность. К моменту, когда была погашена просроченная задолженность по денежным обязательствам перед ООО «Сиверский метизный завод», уже имелась просроченная задолженность перед ООО «Основа-Строй», ЗАО «АЛЕРС РУС», ЗАО «ЕвроАэроБетон» и прочими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства о завышении должником активов, неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего не только относительно неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, но и относительно заинтересованности ответчика. Соглашение о прощении долга не повлияло на уменьшение кредиторской задолженности ООО «Интексо». Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности по оспариванию перечислений ООО «Интексо» денежных средств в пользу Puukeskus Оу. Доводы ответчика, принятые судом, о том, что в связи с подачей первого заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим ООО «Интексо» Егоренковым В.В 05.06.2014 исчисление сроков исковой давности должны исчисляться именно с 05.06.2014, и что у него имелось достаточно времени как для анализа сделок, так и для их оспаривания, считает необоснованными. В связи с большим объемом переданной руководителем должника документации, которую невозможно было полностью проанализировать до 05.06.2014, а для привлечения аудиторской компании в целях скорого восстановления бухгалтерского учета у должника отсутствовали денежные средства, исчисление срока исковой давности с 05.06.2014 является предположительным и не могло быть принято судом.

От DT Finland Oy поступил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Факт наличия у должника задолженности перед ООО "Сиверский метизный завод", на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции по делу о банкротстве ООО «Интексо» подтверждается, что активы должника даже после совершения оспариваемых сделок превышали пассивы, что явно свидетельствует о том, что должник в период осуществления оспариваемых платежей не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из содержания соглашения о прощении долга не следует, что на момент его подписания (26.03.2013) должник был не в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами. При недоказанности неплатежеспособности ссылки конкурсного управляющего на заинтересованность не имеют правового значения. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в период с 15.01.2013 по 26.03.2013, а заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 18.04.2014, то есть по прошествии более года с момента совершения последнего платежа. Следовательно, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации неприменимы. Ответчик не согласен с доводом конкурсного управляющего об отсутствии у суда оснований для применения срока исковой давности. По мнению ответчика, у конкурсного управляющего Егоренкова В.В. имелось достаточно времени с учетом разумного подхода к исполнению обязанностей конкурсного управляющего как для анализа сделок должника, так и для их оспаривания. Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отмечено, что текст апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержит в себе ни одной ссылки на те нормы права, которые, по мнению конкурсного управляющего, были нарушены судом первой инстанции. В связи с этим, по мнению ответчика, апелляционная жалоба конкурсного управляющего является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Интексо» и Puukeskus Oy были заключены договоры займа: от 12.04.2011 №1204, в соответствии с которым Puukeskus Oy предоставило должнику займ в размере 620000 евро; от 12.07.2011 №1205, в соответствии с которым Puukeskus Oy предоставило должнику займ в размере 550000 евро; от 05.03.2012 №1207, в соответствии с которым Puukeskus Oy предоставило должнику займ в размере 830000 евро; от 23.04.2012 №1208, в соответствии с которым Puukeskus Oy предоставило должнику займ в размере 900000 евро. В соответствии с условиями договоров займа срок возврата денежных средств установлен: по договору от 12.04.2011 №1204 и договору от 12.07.2011 №1205 - до 31.12.2011; по договору от 05.03.2012 №1207 - до 31.08.2012; по договору от 23.04.2012 №1208 - до 31.12.2012. Дополнительными соглашениями от 12.12.2011 и от 21.12.2012 к договору от 12.04.2011 №1204 срок возврата займа по договору от 12.04.2011 №1204 продлен до 31.03.2013. Дополнительными соглашениями от 12.12.2011 и от 21.12.2012 к договору от 12.07.2011 №1205 срок возврата займа по договору от 12.07.2011 №1205 продлен до 31.03.2013. Дополнительными соглашениями от 21.08.2012 и от 21.12.2012 к договору от 05.03.2012 №1207 срок возврата займа по договору от 05.03.2012 №1207 продлен до 31.03.2013.

Согласно выпискам с расчетного счета 15.01.2013 ООО «Интексо» перечислило Puukeskus Oy в счет частичного погашения займа по договору от 12.07.2011 №1205 денежные средства в размере 500000 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 20250000 руб. 26.03.2013 ООО «Интексо» перечислило Puukeskus Oy оставшуюся задолженность в размере 620000 евро по договору от 12.04.2011 №1204 и 580000 евро по договору от 05.03.2012 №1207, а также проценты по договорам займа в размере 50000 евро. Общая сумма, погашенная ООО «Интексо» по спорным договорам займа в период с 15.01.2013 по 26.03.2013, составила 1722753,68 евро или 69257967,49 руб. 26.03.2013 между ООО «Интексо» и Puukeskus Oy заключено соглашение о прощении долга по договорам займа, в соответствии с которым Puukeskus Oy прощает ООО «Интексо» оставшуюся задолженность по договору займа от 12.07.2011 №1205 в размере 50000 евро, задолженность по договору от 05.03.2012 №1207 в размере 250000 евро и задолженность по договору от 23.04.2012 №1208 в размере 900000 евро. Общая сумма прощенной задолженности составила 1200000 евро. Также Puukeskus Oy простило ООО «Интексо» начисленные проценты по договору от 12.07.2011 №1205 в размере 26332,69 евро, по договору от 05.03.2012 №1207 в размере 4580,21 евро и по договору от 23.04.2012 №1208 в размере 19087,10 евро; общая сумма прощенных процентов составила 50000 евро. Согласно выписке из торгового реестра Финляндии, компания Puukeskus Oy (номер в торговом реестре 2104495-0) слилась с компанией DT Finland Oy (номер в торговом реестре 2043575-7).

Ликвидатор ООО «Интексо» Синкконен Илкка Вели Юхани 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Интексо» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 18.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рачков Алексей Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 №177.

14.07.2016 от конкурсного управляющего ООО «Интексо» Рачкова Алексея Валерьевича поступило заявление о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве переводов денежных средств: 15.01.2013 в размере 500000 евро в счёт погашения задолженности по договору займа от 12.07.2011 №1205; 26.03.2013 в размере 620000 евро в счёт погашения задолженности по договору займа от 12.04.2011 №1204; 26.03.2013 в размере 580000 евро в счёт погашения задолженности по договору займа от 05.03.2012 №1207; 26.03.2013 в размере 37377,74 евро в счёт погашения процентов по договору займа от 12.04.2011 №1204; 26.03.2014 в размере 15375,94 евро в счёт погашения процентов по договору займа от 05.03.2012 №1207 и о применении последствий недействительности сделок путем обязания компании DT Finland Oy вернуть должнику перечисленные по договорам займа денежные средства в сумме 1752753,68 евро.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об истечении годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по обособленному спору, при этом установил отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, поскольку должник в период осуществления оспариваемых платежей не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; какие-либо признаки недобросовестности со стороны ответчика не установлены, и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершение должником платежей в пользу компании Puukeskus Oy привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, как и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подлежащих оспариванию по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий получает документацию в пределах указанных трех дней и узнает о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 (резолютивная часть объявленa 14.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В., который не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника представить какие-либо документы, необходимые для анализа сделок должника на предмет их оспоримости. Доказательства того, что руководитель должника не передал указанную документацию в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, уже 21.04.2014 первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность получить информацию о наличии переводов денежных средств по договорам займа в пользу компании Puukeskus Оу притом, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидатора, к которому были приложены, в том числе, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах, перечни дебиторской и кредиторской задолженностей, сведения об открытых счетах должника, расшифровки активов должника, основных средств, нематериальных активов и материалов, требования кредиторов о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из опубликованных в сети Интернет судебных актов по делу А56-7411/2014 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014), первое заявление о признании сделки должника недействительной было подано конкурсным управляющим Егоренковым В.В. 05.06.2014.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по обособленному спору об оспаривании платежей в пользу компании Puukeskus Оу по договорам займа следует исчислять не позднее, чем с 05.06.2014, является обоснованным, поскольку подаче конкурсным управляющим Егоренковым В.В. первого заявления о признании сделки недействительной должен был предшествовать анализ всех сделок должника на предмет их оспоримости.

Конкурсный управляющий при наличии сведений об имевших место сделках и действиях должника должен был оперативно провести анализ этих действий (сделок) на предмет их законности и предпринять меры по оспариванию таких действий в случае установления признаков оспоримости сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок для подачи заявления об оспаривании платежей в пользу компании Puukeskus Oy по договорам займа истек не позднее 05.06.2015. С заявлением конкурсный управляющий обратился 14.07.2016 – со значительным пропуском срока исковой давности, о чем заявлено компанией Puukeskus Oy в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим в связи с большим объемом документации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемых платежей недействительными подано конкурсным управляющим 14.07.2016, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, и исходя из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не усматривается объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3000 руб.00 коп. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕКСО» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен