Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А28-2651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2651/2022
г. ФИО2
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 118 069 рублей 60 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 118 069 рублей 60 копеек задолженности, в том числе 117 368 рублей 86 копеек за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 316 рублей 88 копеек за коммунальные услуги (вода), 383 рубля 86 копеек за коммунальные услуги (электроэнергия) при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 148,5 кв.м, расположенного по адресу <...> за период с 15.12.2014 по 31.06.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2014 года по 2018 год. Департамент указал, что как бюджетное учреждение может вступать в отношения с контрагентами только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку муниципальный контракт заключен не был, обязанность оплаты услуг не возникла. Также ответчик указал, что примененные в расчете основного долга тарифы соответствуют нормативным документам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 24.11.2021, муниципальному образованию «Город ФИО2» на праве собственности с 15.12.2014 принадлежит нежилое помещение кафе, магазина, офиса №1001, расположенное по адресу: <...>/Труда, д 41/19, площадью 148,5 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, ул.Ленина/Труда, д 41/19 (далее – МКД). Между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 15.03.2010 №10/156-02, по условиям которого плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленному расчету платы (пункт 4.7 договора).

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления в общем размере 118 069 рублей 60 копеек за период с 15.12.2014 по 30.06.2019.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом с учетом утвержденных в спорный период цен (тарифов) в соответствии с постановлением Администрации города ФИО2 а от 09.06.2018 №1478-П.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов на территории ФИО2 ской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 13.08.2021 истцом в адрес Департамента направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая, как следует из пояснений ответчика от 22.06.2022, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 118 069 рублей 60 копеек за период с 15.12.2014 по 30.06.2019.

Ответчиком завялено о пропуске срока исковой давности за период 2014-2018 год, частично за 2019 год.

Согласно статье 195 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, на которую ответ не поступил, в связи с чем исковая давность приостаналивалась на срок 30 дней.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 10.03.2022, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд, 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также установленный договором срок внесения платы за оказанные услуги – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности применительно к взысканию задолженности за период с 15.12.2014 по 31.12.2018 включительно следует признать пропущенным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 190 рублей 50 копеек за период с января по июнь 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 4 542 рубля 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 842 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 18 190 (восемнадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин