Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А60-60735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60735/2021
19 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Курсык, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» о взыскании убытков,

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2,

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2019, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1 (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт.


Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.


В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «Консалтинг и аутсорсинг» о взыскании убытков, где просит:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 и контролирующего лица ООО «Нефтеюганскстройинвест» ФИО2 солидарно убытки, причиненные ООО «Консалтинг и аутсорсинг» при проведении процедуры конкурсного производства должника ООО «Нефтеюганскстройинвест» в размере 3 484 632 руб. 52 коп.

Представить истцу отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 30 423 руб. 00 коп, взыскав ее при вынесении решения.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче настоящего заявления.

Определением суда от 01.12.2021 заявление оставлено без движения до 31.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2021 поступили документы от заявителя во исполнение определения от 01.12.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021.

Определением суда от 27.12.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2022.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании документов.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать. ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва заявителю.

Данный отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела вместе с доказательством направления его в адрес заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении (ст. 66 АПК РФ). При этом судом учтено, что ФИО1 соответствующая информация представлена вместе с отзывом. Заявителем доказательств невозможности получения запрашиваемой информации самостоятельно не представлено.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

У суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания ФИО2

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание подлежит отложению судом (ст. 158 АПК РФ), ходатайство ООО «Консалтинг и аутсорсинг» об отложении судебного заседания - удовлетворению.

Определением суда от 26.01.2022 рассмотрение заявления отложено на 25.02.2022.

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства заинтересованного лица ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела.

24.02.2022 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

Также заявителем заявлено ходатайство, где просит предложить бывшему конкурсному управляющему ФИО1 представить в материалы дела копии претензий, направленных в адрес контрагентов, с выписками по счету должника о движении денежных средств, перечисленных адресатам претензий.

Ходатайство судом рассмотрено, признано необоснованным, в удовлетворении отказано. При этом, суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что стороны вправе самостоятельно ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица ФИО2.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением суда от 25.02.2022 судебное разбирательство отложено на 29.03.2022.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от ФИО1 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ФИО1 в электронном виде поступили письменные пояснения, просит в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков по делу №А60-60735/2021 отказать в полном объеме.

Данные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.03.2022 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

От ФИО2 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции.

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица судом рассмотрены, признаны обоснованными, удовлетворены в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пояснения ФИО1 направлены незаблаговременно, суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 30.03.2022 судебное разбирательство отложено на 12.04.2022.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, судом отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО5

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.

12.05.2022 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) по делу № А60-31287/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (далее - ООО «Нефтеюганскстройинвест») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31287/2017 от 20.08.2018 в отношении ООО «Нефтеюганскстройинвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31287/2017 от 17.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Нефтеюганскстройинвест» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2018 № 2988390, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 12010113038 стр. 75 №158(6396) от 01.09.2018г.

Сведения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №59030198935 стр. 88 №173(6411) от 22.09.2018г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №3033276 от 13.09.2018.

29.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Нефтеюганскстройинвест» ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство от 28.12.2020 о прекращении производства по делу № А60-31287/2017 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31287/2017 от 16.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) производство по делу № А60-31287/2017 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 солидарно убытков, причиненных ООО «Консалтинг и аутсорсинг» при проведении процедуры конкурсного производства должника ООО «Нефтеюганскстройинвест» в размере 3 484 632 руб. 52 коп.

Истец считает, что убытки стали возможны в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1, а также в результате бездействия контролирующего лица должника ФИО2, который был руководителем должника в период с 07.11.2016 до введения процедуры конкурсного производства - 20.08.2018.

Исследовав заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 Ш4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В случае завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу требования о взыскании убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из изложенного следует, что при обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать: сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, истец, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1 наличие как неблагоприятных для заявителя последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Суд полагает доводы ООО «Консалтинг и аутсорсинг» несостоятельными ввиду следующего.

Арбитражным управляющим ФИО1 добросовестно выполнялись мероприятия по формированию конкурсной массы в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Нефтеюганскстройинвест».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-0, от 25.09.2014 N 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы документы и иные материальные ценности. Конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены следующие запросы и уведомления в регистрирующие органы.

За должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, ТС-1:

- Сооружение кадастровый номер 86:20:0000076:3608;

- Сооружение кадастровый номер 86:20:0000076:3609;

- Сооружение кадастровый номер 86:20:0000076:3610;

- Сооружение кадастровый номер 86:20:0000076:3611;

- Сооружение кадастровый номер 86:20:0000076:3612;

11.04.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, в соответствии с которой выявлено имущество, которое впоследствии реализовано на торгах.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме открытого конкурса, в следующем составе:

Лот №1: Сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 86:20:0000076:3608, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, ТС-1; Сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 86:20:0000076:3609, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, ВС-2; Сооружение связи, кадастровый номер 86:20:0000076:3610, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, КС-1; Сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 86:20:0000076:3611, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, сооружение ЭС-2; Сооружение канализации, кадастровый номер 86:20:0000076:3612, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, сооружение КН-2.

Начальная цена 259 000,00 руб. без НДС. Условия конкурса: обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в составе Лота № 1 в соответствии с их целевым назначением и предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Торги назначены на 04.07.2019 на ЭТП «Фабрикат» (сайт https://www.fabrikant.ru).

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме открытого конкурса опубликовано на ЕФРСБ 22.05.2019, в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.25019.

Торги по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме открытого конкурса, назначенные на 04.07.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме открытого конкурса опубликовано на ЕФРСБ - 04.07.2019, в газете «Коммерсантъ» №122(6602) от 13.07.2019.

Повторный конкурс по лоту №1 назначен на 13.08.2019 на ЭТП «Фабрикат». Начальная цена лота №1 на повторных торгах составила сумму 233 100,00 руб. без НДС. Сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме открытого конкурса опубликовано на ЕФРСБ 04.07.2019, в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.25019.

Повторные торги по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме открытого конкурса не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Сообщение о результатах повторных торгов по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме открытого конкурса опубликовано на ЕФРСБ - 12.08.2019, в газете «Коммерсантъ» будет опубликовано – 17.08.2019.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в следующем составе: Лот №1: Сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 86:20:0000076:3608, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, ТС-1; Сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 86:20:0000076:3609, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, ВС-2; Сооружение связи, кадастровый номер 86:20:0000076:3610, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, КС-1; Сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 86:20:0000076:3611, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, сооружение ЭС-2; Сооружение канализации, кадастровый номер 86:20:0000076:3612, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, сооружение КН-2. Условия конкурса: обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в составе Лота№1 в соответствии с их целевым назначением и предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Начальная цена лота составляет 233 100,00 руб., без НДС. Начальная цена действует 3 дня, затем снижается на 10% от начальной цены лота, установленной на повторных торгах, каждые 2 дня. Минимальная цена отсечения составляет 1,00 руб. Заявки для участия в торгах направляются на ЭТП «Фабрикат» с 10:00 19.08.19. Задаток для участия в публичных торгах составляет 5 % от цены на текущем периоде и подлежит оплате по вышеуказанным реквизитам не позднее, чем за два дня до даты подачи заявки. Победитель на публичных торгах определяется в соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ - 15.08.2019, в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Торги по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО6 по цене 3701,00 руб. В адрес победителя направлен для заключения договор. Заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Конкурсный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, не участвует в капитале победителя.

Сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО «Нефтеюганскстройинвест» в форме публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ - 20.09.2019, в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 5083353 от 19.09.2019 передан на регистрацию в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности.

Поскольку продажа имущества должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) проводится путем реализации имущества на торгах, конкурсный управляющий не имеет возможности контролировать цену, по которой покупатели приобретают имущество, победителем на торгах признается участник, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество, первоначальная цена реализации имущества была установлена 259 000,00 руб.

Кроме того, с целью пополнения конкурсной массы должника (для целей последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «Нефтеюганскстройинвест» ФИО7, ФИО2 и учредителя ООО «Нефтеюганскстройинвест» ФИО8 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определено привлечь ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 992 303 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-31287/2017 отменено в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано, иных поступлений денежных средств не планируется, конкурсным управляющим 28.12.2020 в Арбитражный суд подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) производство по делу № А60-31287/2017 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов (выявил и инвентаризировал имущество должника, реализовал его на торгах).

Доводы истца о том, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, сданном конкурсным управляющим ФИО1, отражены активы в виде запасов на сумму 66 900 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 114 980 000 руб., не соответствуют действительности, поскольку указанные сведения отражены в бухгалтерской отчетности должника только за 2016 год, о чем свидетельствует официальное опубликование отчетности за 2016 год на сайте Росстата https://www.gks.ru/.

Конкурсным управляющим не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2018 год, о чем свидетельствует отсутствие указанных сведений на официальных государственных источниках опубликования бухгалтерской отчетности.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим запасы и дебиторская задолженность не выявлены, в связи с чем в бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим за 2019 год, данные сведения отсутствуют.

Доводы ООО «Консалтинг и аутсорсинг» о непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, также являются несостоятельными. Конкурсным управляющим ФИО1 проанализированы сделки, выявленные временным управляющим при проведении финансового анализа по одобрению сделок по поручительству по кредитным договорам аффилированных лиц (ЗАО «БЗСК» и ООО УК «БСК плюс»), заключенным с ПАО «Сбербанк России» (размер обязательств 197 307 039,56 руб.) и АКБ «Инвестторгбанк» (размер обязательств 212 000 000 руб.).

Обстоятельства заключения данных сделок контролирующими должника лицами конкурсным управляющим включены в качестве оснований в заявление о привлечения к субсидиарной ответственности. Судами дана правовая оценка вышеуказанным сделкам.

Истцом не указано, какие именно сделки не оспорены конкурсным управляющим, равно не представлено доказательств, каким образом это могло повлиять на формирование конкурсной массы.

ООО «Консалтинг и аутсорсинг» не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приведшее к возникновению у должника и кредиторов убытков.

Конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом и теми полномочиями, которые возложены на него законодательством о банкротстве.

На стороне истца отсутствуют убытки, заявленный размер убытков не обоснован.

Иск ООО «Консалтинг и аутсорсинг» по настоящему делу мотивирован тем, что у него возникли убытки, поскольку задолженность ООО «Нефтеюганскстройинвест" не погашена за счет должника-банкрота.

При этом истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

К дате судебного заседания лицами, участвующим в деле, в том числе истцом, выступавшим заявителем по делу № А60-31287/2017, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) производство по делу № А60-31287/2017 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При всех этих обстоятельствах истец не представил в суд ни убедительных доводов и доказательств, касающихся причинения ему убытков во взыскиваемом размере, ни какую-либо методику их расчета.

ООО «Консалтинг и аутсорсинг» не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками у истца.

Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, равно как и не доказан факт причинения вследствие этого кредитору убытков, а следовательно причинно-следственная связь также отсутствует.

Доводы истца, о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 и контролирующего лица должника ФИО2, который был руководителем должника в период с 07.11.2016 по 20.08.2018, выразившемся в непринятии мер для взыскания дебиторской задолженности посредством подачи исковых заявлений в суд, что, по мнению истца, привело к невозможности погашения обязательств ООО «Нефтеюганскстройинвест» и причинению убытков кредиторам судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий и ФИО2, располагая документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, не осуществили мероприятия по ее взысканию, в результате чего был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, лежит на обжалующем действия (бездействие) лице.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсному кредитору необходимо доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия ответчиков.

В обоснование своего заявления истец указывает, что за период деятельности ФИО2 в должности генерального директора дебиторская задолженность увеличилась до 114 980 000 руб. и существовала в этом размере до 31.12.2019.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим запасы и дебиторская задолженность не выявлены, в связи с чем в бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим за 2019 год, данные сведения отсутствуют.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о действительной возможности ее взыскания с контрагента, в связи с чем при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания задолженности либо ее реальной рыночной стоимости факт причинения убытков ответчиками является недоказанным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что само по себе существование дебиторов должника, не свидетельствует о фактическом наличии у ответчиков объективной возможности осуществления ее взыскания в пользу должника, в условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия ответчиками соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, суд приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 и контролирующего лица должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности, поскольку заявление подано в установленные сроки (ст. 196 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяА.М. Баум